ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16119/2018

18 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу №  А63-16119/2018 (судья Безлепко В.В.),  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала «Ставропольэнерго»,  

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: ФИО2  – представителя по доверенности № 01-10/203 от 29.12.2018,  

в отсутствие публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о вре- мени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвое- 

временное внесение плановых платежей за июнь 2018 года за период просрочки с  13.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 779 558 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную  оплату окончательного платежа за июнь 2018 года за период просрочки с 21.07.2018 по  29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 исковые требова- ния удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой компании взысканы пени за  несвоевременную оплату окончательного расчета за июнь 2018 года за период просрочки  с 21.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 008 394 руб. 53 коп, и расходы по уплате государ- ственной пошлины в размере 8 098 руб. 07 коп. Суд первой инстанции установил факт не- своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки по оплате окончательного платежа. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, поскольку оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. В удовлетворении требова- ний о взыскании неустойки на сумму авансового платежа отказано, поскольку ни услови- ями договора, ни законом данный вид ответственности не предусмотрен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки и принять  по делу новый судебный акт, снизив размер пени. Апеллянт полагает, что неустойка под- лежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку потребителями коммунального  ресурса ответчика являются граждане и управляющие компании, для которых законода- тельством предусмотрен пониженный размер применения ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания отклонила доводы общества и  просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 27.11.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от сетевой компании поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 17.01.2019, в отсутствии представителя. Данное хода- тайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением про- верки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не посту- пило.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, за- слушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по сле- дующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, в  редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги ис- полнителя на условиях, указанных в договоре (том 1, л. д. 16 – 126)  

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017)  предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем  порядке:  

- за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий  потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом;  

- за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа  месяца, следующего за расчетным;  

- за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа  этого месяца;  

40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27  числа этого месяца.  

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из  цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Сетевой компанией договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года исполнены надлежащим образом, что подтверждает- ся актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, с учетом акта корректировки фактического объема от 31.07.2018, подписанными сторонами и  скрепленными печатями сетевой компании и общества, и не оспаривается ответчиком  (том 1, л. 

<

...>).  

24 июля 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/СЭФ/01/2255 с тре- бованием оплатить задолженность и неустойку (том 1, л. д. 12). Несвоевременное исполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон возникли из договора, который регулируется главой 39 ГК  РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – За- кон об электроэнергетике).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до- говоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью опла- тившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Централь- ного банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вы- плаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установлен- ном в акте об оказании услуг с учетом акта корректировки, подтверждается материалами  дела и не опровергается ответчиком.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удо- влетворил требования сетевой компании о взыскании 1 008 394 руб. 53 коп. неустойки за  несвоевременную оплату окончательного платежа за период с 21.07.2018 по 29.08.2018.  

Несогласие апеллянта с судебным актом выражается в неправомерном, по его мне- нию, отказе в применении статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены ли- бо изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требо- ваний апелляционной жалобы.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обес- печения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неиспол- нение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несо- размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о сораз- мерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исхо- дить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период тако- го нарушения.  

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики сниженная став- ка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищ- ных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперати- вов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществ- ляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  

Ответчик не относится к указанным категориям потребителей. 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки  (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) отвечает требованиям закона и поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что потребителями коммунального ресурса ответчика являются граждане и управляющие компании, для которых законодательством предусмотрен  пониженный размер применения ответственности, в связи с чем, ответчик не сможет осу- ществить взыскание долга с них в равной мере, что приведет к ухудшению финансового  положения общества, отклоняется, поскольку наличие негативных последствий за несвое- временное исполнение обязательств относится к рискам предпринимательской деятель- ности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании  денежных средств не может являться основанием для снижения законной неустойки.  

Довод ответчика о недоказанности истцом причиненных ему убытков от несвоевре- менного исполнения договорных обязательств, отклоняется, как основанный на ошибоч- ном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку в ней содержатся иные обстоятельства спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества не имеется.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-16119/2018 в обжалуемой части соответствую- щим нормам материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе возлагается на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при  обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63- 16119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухме- сячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов