РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № № А40-300885/25-40-3196

24 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, 

<

...>, литер А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за ремонт вагона № 57570194 по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. в размере 66 300 руб. 49 коп., неустойки за период с 14.05.2024г. по 27.10.2025г. в размере 24 643 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансойл» (далее- ответчик) о взыскании долга за ремонт вагона № 57570194 по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. в размере 66 300 руб. 49 коп., неустойки за период с 14.05.2024г. по 27.10.2025г. в размере 24 643 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.12.2025г. ответчиком представлены письменные объяснения по иску, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

30.01.2026 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

03.02.2026г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – договор).

Согласно п. 1.1 и 4.3.1 договора заказчик (ООО «Трансойл») поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ОАО «РЖД») согласно п. 1.1 и 4.1.1 договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» далее – ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.8 договора (п. 2.3.3 договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Согласно абзаца 2 пункта 3.8.2 в редакции дополнительного соглашения № 35 от 31.01.2024 к договору заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ с полным пакетом документов подписать их или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ который должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее 2 рабочих дней с даты получения акта.

09.03.2024 на станции Юдино Горьковской ж.д. имелись основания для отцепки в ТОР грузового вагона № 57570194 (ВУ-23М ЭТД №265) по неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности –107).

Для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору посредством портала ЭДО СПС направлен комплект уведомительных документов на ремонт, который был согласован со стороны ООО «Трансойл».

Согласно п. 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

На грузовой вагон №57570194 в эксплуатационном вагонном депо Юдино Горьковской ДИ составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона №57570194 с учетом двойного сбора за подачу и уборку вагонов составила 55 250,41 руб. без НДС или 66 300,49 руб. с учетом НДС.

После завершения работ по ТОР грузового вагона №57570194 акт о выполненных работах с приложением необходимого комплекта документов своевременно направлен посредством портала ЭДО СПС заказчику для подписания. Однако в нарушение п. 3.8.2 договора документы со стороны заказчика не подписаны.

От ООО «Трансойл» предоставлены на портале ЭДО СПС немотивированные отказы от подписания актов о выполненных работ (оказанных услугах) с указанием причины: «средний ремонт КП не обоснован».

Согласно п. 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения №35 от 31.01.2024 с распространением с даты подписания в случае нарушения сроков предоставления подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, указанного в пункте 3.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненного тор, указанной в соответствующем акте выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТОР вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком документов.

Таким образом, возникло обязательство заказчика перед подрядчиком по уплате пени в размере 0,07% от суммы актов о выполненных работах (оказанных услугах): АВР №57570194 от 16.04.2024 за период с 14.05.2024 по 27.10.2025 (дата подачи иска), просрочка 531 дней, пени на сумму 24 643,89 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 04.07.2024г. № 245/ГОРЬК ДИЗЭК. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по ремонту вагона надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 57570194 от 16.04.2024 г., от подписания которого ответчик уклонился. Замечаний к объему и качеству проведенного ремонта не представил.

В силу ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путем заключения соответствующих договоров на проведение всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путем осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией N 808-2017 ПКБ ЦВ по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом N 77 от 08.12.2022г. (далее Инструкция осмотрщику вагонов). Согласно пункта 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пунктов 2.1.5, 2.1.6 Инструкции осмотрщика вагонов при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранности перевозимых грузов.

Поскольку ОАО "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следование неисправных вагонов.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на обеспечение безопасности движения вагонов.

Для выяснения наличия или отсутствия неисправностей, вагоны подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Инструкции, ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23М, производится на специализированных путях участка текущего отцепочного ремонта (ремонтных путях ПТО), в вагоноремонтных предприятиях или организациях, имеющих право проведения текущего отцепочного ремонта вагонов. Пересылка таких вагонов для ремонта на другие железные дороги допускаются по разрешению железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры. Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности.

Отцепка вагона N 57570194 произведена 09.03.2024 в соответствии с пунктом 2.1.1 инструкции осмотрщика вагонов по неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности –107).

Согласно перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденному ОАО "РЖД" 21 февраля 2006, в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются: устранение указанной в форме ВУ-23М неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

На основании п. 2.1 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 "текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо".

В силу п. 2.4 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта составила 55 250,41 руб. без НДС.

Между тем, проверяя обоснованность проведенных операций в ходе ремонта колесной пары № 1175-22354-09, суд отмечает следующее.

Так, указанная колесная пара подверглась проведению среднего ремонта в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67.

Перечень оснований проведения среднего ремонта колёсной паре указан в разделе 12.5 «Средний ремонт колёсных пар» вышеуказанного Руководящего документа, является исчерпывающим, в настоящему споре случаи, указанные в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, отсутствуют.

На основании вышеуказанного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт выполняют колёсным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками цилиндрическими и сдвоенного типа, прошедшими последний средний ремонт 5 и более лет назад.

Между тем, в соответствии со справкой № 2730 ГВЦ МПС, предыдущий средний ремонт колёсной паре проводился в апреле 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без оснований был выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-22354-09 по прошествию менее 3 лет с момента выполнения последнего ремонта.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по произведенному ремонту в размере 42 052 руб. 44 коп. (без учета выполненного ремонта колесной пары № 1175-22354-09).

В связи с тем, что судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения №35 от 31.01.2024 с распространением с даты подписания в случае нарушения сроков предоставления подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, указанного в п. 3.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненного тор, указанной в соответствующем акте выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате пени в размере 0,07% от суммы актов о выполненных работах (оказанных услугах): АВР №57570194 от 16.04.2024 за период с 14.05.2024 по 27.10.2025 (дата подачи иска), просрочка 531 дней, пени на сумму 15 630,89 руб.: 42 052,44 руб. с НДС ? 0,07% ? 531 дней = 15 630,89 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции с. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65 - 67, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. в размере 42 052 руб. 44 коп., неустойку за период с 14.05.2024г. по 27.10.2025г. в размере 15 630 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 343 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.