АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3561/2024

г. Магадан

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>)  

о взыскании 1 326 822 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2024 от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Луна», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук», о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2023 № 54 в размере 1 326 822 руб. 00 коп., из которых задолженность за полученный, но не оплаченный товар 967 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 24.09.2024 в размере 359 822 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, условия договора от 18.08.2023 № 54.  

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату задолженности, неверный расчёт пени, необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что оплата по договору от 18.08.2023 № 54 не производилась. Также возражает против снижения неустойки.  

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 954 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 19.09.2023 по 29.01.2025 (спецификация № 1) и за период с 03.10.2023 по 29.01.2025 (спецификация № 2) в размере 468 206 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учётом увеличения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2023 был заключён договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификациям или счетам-фактурам являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество, комплектность и фасовка, стоимость, срок и порядок оплаты, ответственность за нарушение срока поставки и оплаты, срок поставки и согласованное место поставки указываются в спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 от 18.08.2023 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар стоимостью 394 000 руб. (Rolf масло TDTO (ТО-4) SAE 10W 208 л, Sintec масло ATF III G Dexron 205 л, антифриз Sintec LUXE G12 бочка 220 кг красный).  

Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % от общей суммы в срок не позднее 18.09.2023.  

Согласно спецификации № 2 от 31.08.2023 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар стоимостью 560 000 руб. (Rolf масло моторное KRAFTON M5 U SAE 15W-40 API CI-4/SL (208л).  

Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % от общей суммы в срок не позднее 30.09.2023.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждён универсальными передаточными документами от 23.08.2023 № 5, от 02.09.2023 № 8.  

В срок, установленный спецификациями, оплата товара не произведена. Претензия от 24.09.2024 № 24/09 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 967 000 руб. (394 000 руб. – по спецификации № 1, 560 000 руб. – по спецификации № 2) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.  

Возражения ответчика о частичной оплате товара со ссылкой на платёжное поручение от 27.04.2024 № 991 опровергается представленным истцом счётом от 22.02.2024 № 20, согласно которому, последний выставлен в связи с поставкой иного товара - масла гидравлического ВМГЗ.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленных товаров в размере 967 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному расчёту за поставленные товары.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, предусмотренный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки платежа.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком (покупателем) нарушены сроки оплаты поставленного товара.  

Истец произвёл расчёт пени по состоянию на 29.01.2025. 

С учётом установленных сроков оплаты товара размер неустойки составил: по спецификации № 1 – 196 606 руб. (с 19.09.2023 по 29.01.2025); по спецификации № 2 (с 03.10.2023 по 29.01.2025) – 271 600 руб.  

Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 7.4 договора.  

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 7.4, не создаёт кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. 

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  

организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, равно как и не представлено документальное подтверждение изложенных в заявлении об уменьшении неустойки обстоятельств.  

При этом, довод ответчика о падении цен на золото и серебро документально опровергнут истцом представленной информацией Банка России об учётных ценах на аффинированные драгоценные металлы в спорный период,  

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

При сумме удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 67 666 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 805 руб. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 805 руб. относится на ответчика и  

подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть госпошлины в размере 2 861 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение исковых требований. Считать суммой иска 1 422 206 руб. 00 коп.  

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки от 18.08.2023 № 54 в размере 954 000 руб. 00 коп., пени в размере 468 206 руб. 00 коп., госпошлину в размере 64 805 руб. 00 коп., всего – 1 487 011 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной- Дук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 861 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова