ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020

г. Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу                     № А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К.)

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя  ФИО2 – Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 года,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2023 года, представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, представителя акционерного общества  «БМ-Банк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2022 года № 834, представителя закрытого акционерного общества «Тролза» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») о признании закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

28.04.2022 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее –                    АО «НВКбанк») обратилось с заявлением о признании обоснованными требований в размере                              2 041 585 601 руб. 24 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 требования                     АО «НВКбанк» оставлены без удовлетворения. 

АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.   

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся  к тому, что вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства между АО «НВКбанк» и ЗАО «ТРОЛЗА» противоречит обстоятельствам дела. Податели жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывают, что заключение договоров поручительства было связано с необходимость выполнения предписания Центрального банка России в целях улучшения качества ссудной задолженности, а также было заключено в интересах группы компаний, в которую входят АО «НВКбанк», ЗАО «ТРОЛЗА», а также иные организации, которым выдавались денежные средства. Обращают внимание, что судом первой инстанции поручительство ЗАО «ТРОЛЗА» за группу компаний необоснованно расценено как единая сделка, тогда как с каждой компанией был заключен отдельный договор. Податели жалобы считают, что отсутствие указания на поручительство в кредитных досье связано с ненадлежащим исполнением сотрудниками банка своих обязанностей по внесению информации во внутреннюю документацию банка. Полагают, что вывод суда о злоупотреблении АО «НВКбанк» своими правами при заключении договоров поручительства с  ЗАО «ТРОЛЗА» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также податели жалоб указывают, что предъявленная задолженность не является в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включает в себя средства вкладчиков. Кроме того, АО «НВКбанк» и ФИО2 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле лиц, без самостоятельных требований относительно заявленных требований, а также ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу                            №А57-1599/2020.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРОЛЗА» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

От АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о привлечении ФИО2, финансового управляющего ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО9 (далее - ФИО9) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Также АО «НВКбанк» и ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку АПК РФ не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводов о правах или обязанностях ФИО2, ФИО8 или ФИО9 обжалуемый судебный акт не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался на протяжении года, вместе с тем ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в соответствии с которой привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и рассматривается по существу, в связи с чем права и обязанности ФИО2 соблюдены, дана возможность высказать свою позицию, вместе с тем новых доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

От АО «НВКбанк» и ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу №А57-1599/2020.

Рассматривая данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу №А57-1599/2020, АО «НВКбанк» и ФИО2 не представили никаких доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В пункте 43 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таких обстоятельств апеллянтами не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает АО «НВКбанк» и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 по делу №А57-1599/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Тролза» и АО «НВК Банк» были заключены следующие договоры поручительства:

- № 

<

***> П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 

<

***> от 15.02.2019;

- № 174/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №174/06 от 27.06.2018;

- № 251/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №251/06 от 05.10.2018;

- № 

<

***> П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 

<

***> от 30.01.2018;

- № 31/06 П от 15.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №31/06 от 12.04.2019;

- № 305/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №305/06 от 27.12.2018;

- № 255/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита № 255/06 от 16.10.2018;

- № 302/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №302/06 от 20.12.2018;

- № 275/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***> от 07.11.2018;

- № 396/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тролза-Маркет» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №396/06 от 15.12.2017;

- № 26/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 26/06 от 02.02.2018;

- № 137/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №137/06 от 10.05.2018;

- № 150/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №150/06 от 21.05.2018;

- № 250/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №150/06 от 21.05.2018;

- № 282/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электро-Жгут» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №282/06 от 21.11.2018;

- № 28/06 П от 15.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в форме кредитной линии № 28/06 от 19.03.2019;

- № 97/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в форме кредитной линии № 97/06 от 10.04.2018;

- № 141/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в форме кредитной линии № 141/06 от 11.05.2018;

- № 256/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в форме кредитной линии № 256/06 от 16.10.2018;

- № 297/06 П от 01.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств АО «Энгельсский литейный завод» по договору предоставления кредита в форме кредитной линии № 297/06 от 18.12.2018.

По состоянию на 20.03.2022 (дата, предшествующая дате введения наблюдения в отношении ЗАО «Тролза») размер задолженности составил:

- по договору № 

<

***> от 15.02.2019 с ООО «Лидер» - 33 115 668 руб. 59 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 20 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 980 208 руб. 10 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 10 522 082 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг 1 538 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                             75 378 руб. 00 коп.;

- по договору №174/06 от 27.06.2018 с ООО «Лидер» - 374 745 259 руб. 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 230 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 17 114 701 руб. 32 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 110 604 355 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг 15 847 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 1 179 202 руб. 92 коп.;

- по договору №251/06 от 05.10.2018 с ООО «Лидер» - 80 805 523 руб. 61 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 50 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 3 543 416 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 23 572 965 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг 3 445 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 244 141 руб. 39 коп.;

- по договору № 

<

***> от 30.01.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет» - 106 703 149 руб.                   52 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 67 260 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 7 671 753 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 27 694 605 руб. 83 коп., пени на просроченный основной долг 3 611 862 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 464 928 руб. 25 коп.;

- по договору № 31/06 от 12.04.2019 с АО «ТД «Тролза-Маркет» - 80 131 206 руб.                      74 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 50 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 1 955 273 руб. 61 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 24 461 131 руб. 07 коп., пени на просроченный основной долг 3 575 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 139 802 руб. 06 коп.;

- по договору № 255/06 от 16.10.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет» - 15 143 945 руб.                   07 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 10 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 877 393 руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 3 676 379 руб. 22 коп., пени на просроченный основной долг 537 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                           53 172 руб. 33 коп.;

- по договору № 302/06 от 20.12.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет» - 181 727 340 руб.                   85 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 120 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 10 528 722 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 44 116 550 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг 6 444 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 638 068 руб. 00 коп.;

- по договору № 305/06 от 27.12.2018 с АО «ТД «Тролза-Маркет» - 87 613 270 руб.                    93 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 52 740 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 4 627 373 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 26 072 032 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг 3 807 828 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 366 037 руб. 29 коп.;

- по договору 

<

***> от 07.11.2018 с ООО «Тролза-Маркет» - 92 002 091 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу 88 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 4 002 091 руб. 78 коп.;

- по договору № 396/06 от 15.12.2017 с ООО «Тролза-Маркет» - 150 615 648 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу 142 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 8 243 780 руб. 81 коп., проценты на просроченную задолженность 326 794 руб.                    52 коп., пени на просроченный основной долг 42 600 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 2 473 руб. 13 коп.;

- по договору № 26/06 от 02.02.2018 с ООО «Электро-Жгут» - 156 529 005 руб. 94 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 123 500 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 14 086 552 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 16 461 156 руб. 82 коп., пени на просроченный основной долг 2 148 900 руб. 000 коп., пени на просроченные проценты 332 396 руб. 19 коп.;

- по договору № 137/06 от 10.05.2018 с ООО «Электро-Жгут» - 38 346 212 руб. 45 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 28 000 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 1 005 303,54 руб., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 8 209 702,07 руб., пени на просроченный основной долг                   1 092 000,00 руб., пени на просроченные проценты 39 206 руб. 84 коп.;

- по договору № 150/06 от 21.05.2018 с ООО «Электро-Жгут» - 28 759 659 руб. 34 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 21 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 753 977 руб. 65 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 6 157 276 руб. 56 коп., пени на просроченный основной долг 819 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                          29 405 руб. 13 коп.;

- по договору № 250/06 от 04.10.2018 с ООО «Электро-Жгут» - 130 621 477 руб. 97 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 105 500 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 9 256 501 руб. 61 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 13 810 853 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг 1 835 700 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 218 422 руб. 91 коп.;

- по договору № 282/06 от 21.11.2018 с ООО «Электро-Жгут» - 23 298 132 руб. 42 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 19 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 1 667 047 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 2 261 147 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг 330 600 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                   39 336 руб. 83 коп.;

- по договору № 28/06 от 19.03.2019 с АО «ЭнЛит» - 71 144 787 руб. 90 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 50 700 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 3 001 308 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 15  123 582 руб. 48 коп., пени на просроченный основной долг 2 190 240 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                           129 656 руб. 54 коп.;

- по договору № 97/06 от 10.04.2018 с АО «ЭнЛит» - 130 566 034 руб. 86 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 89 250 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 5 254 352 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 31 610 527 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг 4 203 675 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                         247 480 руб. 00 коп.;

- по договору № 141/06 от 11.05.2018 с АО «ЭнЛит» - 87 775 485 руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 60 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 3 532 337 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 21 250 774 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг 2 826 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                          166 373 руб. 11 коп.;

- по договору № 256/06 от 16.10.2018 с АО «ЭнЛит» - 12 975 607 руб. 65 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 10 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 1 129 448 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 1 573 639 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг 230 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                             42 519 руб. 84 коп.;

- по договору № 297/06 от 18.12.2018 с АО «ЭнЛит» - 130 206 432 руб. 47 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 100 000 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду 11 576 845 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду 15 893 758 руб.89 коп., пени на просроченный основной долг 2 300 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты                      435 828 руб. 39 коп.

Наличие неисполненных обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения АО «НВКбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Возражая против удовлетворения требований, временный управляющий и АО «БМ-Банк» ссылались на аффилированность кредитора, должника и заемщиков, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поручительства и мнимость договоров.

Факт аффилированности не оспаривался АО «НВКбанк», напротив, именно аффилированностью кредитор объяснял целесообразность заключения договоров поручительства. 

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу держателя реестра акционеров должника АО «Регистраторское общество «Статус» на запрос временного управляющего, единственным акционером ЗАО «ТРОЛЗА» является АО «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>) с долей акций 100%. Ранее наряду с АО «Городской транспорт» 50% акций должника владело ООО «Плещеево» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Плещеево» в разное время являлись ФИО11 (с 28.02.2011 по 08.12.2015 с долей в 1%), ФИО12 (с 21.03.2014 по 08.12.2015 с долей в 99%), ФИО13 (с 08.12.2015 по 30.11.2018). ФИО12 и ФИО13 также являлись руководителями компании.

ФИО13 являлась также генеральным директором АО «Городской транспорт»                              с 16.02.2017 по 26.10.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А57-31896/2020 было установлено, что владельцем АО «Городской транспорт» является АО «ГАРДА» (ИНН 

<

***>), которым в свою очередь владели ФИО11 и ФИО12 Данным судебным актом установлено, что все указанные лица - ФИО13, ФИО12 и ФИО11 являлись участниками и руководителями различных компаний, входящих в группу «Букет» и подконтрольных ФИО2 На этих позициях они являлись зависимыми лицами, выполняя обязательные указания бенефициара ГК «Букет» ФИО2.

Так, ФИО13 являлась бывшим генеральным директором ООО «Камси» (ИНН 

<

***>), прежнее наименование - ООО «Букет-НД», владельцами 100% в уставном капитале которой являлись: ФИО2 (с 24.11.2009), затем ФИО14 (отец ФИО2).

Также ФИО13 являлась единственным участником ООО «В2В-Девеломпмент» в период с 17.11.2015 по 28.10.2018. Прошлым единственным участником компании выступал ФИО2 (в период с 30.03.2006 по 16.11.2015).

Как следует из отметки в паспорте ФИО2, его женой является ФИО15 -сестра ФИО13

ФИО16 выступала генеральным директором ООО «Агробизнес» (с 16.05.2017 по 26.04.2019) и АО «ТД «Янтарный» (с 18.12.2015 по 24.05.2017). Подконтрольность данных лиц ФИО2 установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А57-31896/2020, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 по делу № А57-5717/2019, от 11.05.2022 по делу №А57-5602/2019.

ФИО12 являлась генеральным директором ООО «АРНО» с 25.01.2016 по 10.03.2016 и генеральным директором АО «АРНО» с 10.03.2016 по 19.12.2018. Бенефициаром АО «АРНО» являлся ФИО2, что подтверждается письмом от 21.12.2017, подписанным ФИО2, в адрес АО «БМ-Банк» о реструктуризации задолженности АО «АРНО». ЗАО «Тролза» выступала поручителем по обязательствам АО «АРНО» перед АО «БМ-Банк», что также указывает на их корпоративную связь.

Таким образом, ФИО2 осуществлял контроль над ЗАО «Тролза» через зависимых от него лиц. Подконтрольность ЗАО «Тролза» ФИО2 также следует из многочисленных публикаций в средствах массовой информации.

АО «НВКбанк» наряду с ЗАО «Тролза» также контролировалось ФИО2 и было частью группы «Букет».

Согласно списку лиц, под значительным влиянием которых находится АО «НВКбанк, размещенном на официальном сайте Банка России, ФИО2 является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация (представительство в совете директоров или аналогичном органе управления объектом инвестиций; участие в процессе выработки политики, в том числе участие в принятии решений о выплате дивидендов или ином распределении прибыли).

Факт вхождения ФИО2 в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКбанк», устанавливался также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 по делу № А57-6304/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122095/2017.

ФИО2 принадлежит 19,9% акций АО «НВКбанк». При этом иными акционерами банка являлись компании, также подконтрольные ФИО2:

- АО «ТД Янтарный» с долей 9,9% - входило в холдинг «Солнечные продукты» ФИО2 (установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А57-31896/2020);

- ЗАО «Гурон» с долей 10%, АО «НЕМИ» с долей 9,9%, АО «БС Трейд» с долей 19,99% - располагались по одному адресу: г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., д.1А. Данное здание принадлежало на праве собственности ООО «Букет НД» (ООО «Камеи»), единственным учредителем которого за период с 24.11.2009 по 15.11.2015 являлся ФИО2, а в период с 16.11.2015 по 05.12.2018 единственным учредителем являлся ФИО14, находящий в родственных отношениях с ФИО2;

- АО «Ловир» с долей 9,9% - аффилированность с ФИО2 (через ООО «Агроинвест») установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 по делу № А57-5717/2019;

- АО «ФАРРЭЛ» с долей 9,9% - вхождение в группу компаний «Букет» установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу                              № А57-5604/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А57-6304/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-122095/17.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ФИО2 фактически обладал контрольным пакетом акций АО «НВКбанк», используя для этого подконтрольные ему юридические лица.

Кроме того, вплоть до отзыва у АО «НВКбанк» лицензии 24.01.2020 ФИО2 являлся Председателем Наблюдательного совета банка.

В Наблюдательный совет банка входила также родная сестра ФИО2 - ФИО17 (установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 по делу № А57-5717/2019).

В силу пункта 13.1 Устава АО «НВКбанк» в компетенцию Наблюдательного совета входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. В частности, к компетенции Наблюдательного совета отнесены:

- определение приоритетных направлений деятельности общества;

- одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

- принятие решения об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению обществом недвижимого имущества, на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и более, движимого имущества, нематериальных активов, совершению капитальных вложений в основные средства общества на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. и более;

- назначение и освобождение от занимаемых должностей заместителей Председателя Правления общества, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера, руководителя службы внутреннего аудита общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Контролируя Наблюдательный совет АО «НВКбанк», ФИО2 имел возможность осуществлять назначения на все основные должности в структуре управления банка и фактически единолично определять основные направления деятельности банка.

Исходя из изложенного, АО «НВКбанк» и ЗАО «Тролза» имели общего бенефициара в лице ФИО2, входили в одну группу компаний. 

Учитывая, что АО «НВКбанк» связь с должником не отрицало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности.

Временный управляющий должника и АО «БМ-Банк» ссылались на мнимость договоров поручительства в связи с тем, что АО «НВКбанк» не представило в материалы дела документы, содержащиеся в кредитных досье и подтверждающие заключение договоров поручительства.

Для проверки указанных доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего определением от 13.01.2023 истребовал у АО «НВКбанк» следующие документы:

- выписки по счетам заемщиков (ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит»), открытых в АО «НВКбанк»;

- все ежеквартальные профессиональные суждения о категории качества кредита с расчетом размера резервов по кредитным договорам;

- финансовые документы, предоставляемые ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит» на этапе выдачи и сопровождения кредитов по кредитным договорам;

- документы из кредитных досье, связанные с заключением договоров поручительства с ЗАО «Тролза», а именно: - решение (-я) кредитного комитета об одобрении заключения договора поручительства; - анкета(-ы) поручителя; - заключение(-я) профильных служб/департаментов АО «НВКбанк» в отношении ЗАО «Тролза»; -решение(-я) единственного акционера ЗАО «Тролза» об одобрении заключения договоров поручительства.

- финансовые документы, предоставляемые ЗАО «Тролза» на этапе заключения договоров поручительства;

- выписки по счету бухгалтерского учета 91414 «Полученные гарантии и поручительства» АО «НВКбанк»;

- документы, которые АО «НВКбанк» предоставлял в Центральный Банк РФ (Банк России) в ходе дистанционного финансового надзора по кредитным договорам, заключенным с ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит», за период с 01.03.2019 (дата заключения договора поручительств) по 28.10.2019 (дата вынесения Предписания Банка России);

- внутреннее положение АО «НВКбанк» о порядке предоставления и сопровождения кредитов юридическим лицам.

- описи кредитных досье ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит».

По результатам анализа частично представленных кредитором документов суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Для установления реального/мнимого характера договоров судом у АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» были истребованы документы из кредитных досье заемщиков. Как верно указал суд первой инстанции истребованные документы опровергают заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств в марте-апреле 2019 года.

АО «НВКбанк» указывало, что с ЗАО «ТРОЛЗА» были заключены договоры поручительства от 01.03.2019 в обеспечение обязательств ООО «Лидер» по кредитным договорам № 

<

***> от 15.02.2019, №174/06 от 27.06.2018, №251/06 от 05.10.2018.

При этом, в кредитном меморандуме в отношении ООО «Лидер» от 27.11.2019 (т. 8, л.д. 91-98), составленном уже после даты заключения договоров поручительства, прямо указано на отсутствие обеспечений по указанным кредитам.

Из заявления АО «НВКбанк» следует, что с ЗАО «ТРОЛЗА» заключались договоры поручительства от 01.03.2019 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Электро-Жгут» по договорам № 26/06 от 02.02.2018, №137/06 от 10.05.2018, №150/06 от 21.05.2018, №150/06 от 21.05.2018, №282/06 от 21.11.2018.

Однако, кредитный меморандум в отношении ООО «Электро-Жгут» от 30.04.2019 (т. 11, л.д. 42-46), также составленный после даты заключения договоров поручительства, опровергает заключение договоров поручительства в марте 2019 года. На отсутствие обеспечения по кредитам указано и в анкетах заемщика от 15.04.2019 (т. 11, л.д. 76-77) и от 08.08.2019 (т. 11, л.д. 78-79).

АО «НВКбанк» утверждало, что в обеспечение кредитных договоров АО «ЭнЛит» №97/06 от 10.04.2018, № 141/06 от 11.05.2018, № 256/06 от 16.10.2018, № 297/06 от 18.12.2018 были заключены договоры поручительства с ЗАО «Тролза» от 01.03.2019, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 28/06 от 19.03.2019 - договор поручительства от 15.04.2019.

Вместе с тем, согласно кредитному меморандуму в отношении АО «ЭнЛит» (т. 13, л.д. 28-35) на 01.04.2019, составленному уже после даты заключения договоров поручительства, никаких обеспечительных договоров по кредитам не заключалось. На отсутствие обеспечения по кредитам указано и в Анкете заемщика от 09.08.2019 (т. 12. л.д. 112-113).

Из заявления АО «НВКбанк» следует, что в обеспечение исполнения обязательств                    АО «ТД «Тролза-Маркет» по кредитным договорам № 

<

***> от 30.01.2018, № 31/06 от 12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06 от 16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018 заключались договоры поручительства с ЗАО «ТРОЛЗА» от 01.03.2019 и от 15.04.2019.

Кроме того, АО «НВКбанк» указывало, что 15.10.2019 в обеспечение указанных кредитных договоров также были заключены договоры поручительства с АО «Сельхозтрейд».

Из кредитных меморандумов в отношении АО «ТД «Тролза-Маркет» от апреля 2019 года (т. 10, л.д. 36-41) и от июля 2019 г. (т.10, л.д. 118-124), составленным уже после даты заключения договоров поручительства, следует, что обеспечений у кредитов не было. В анкете заемщика от 08.08.2019 (т. 10, л.д. 109-110) также указано на отсутствие обеспечений по кредитам. Однако, в кредитном меморандуме от 29.11.2019 (т. 10, л.д. 67-74) содержится указание на наличие поручительств с АО «Сельхозтрейд».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, информация о наличии поручительств, обеспечивающих кредитные договоры с АО «ТД «Тролза-Маркет», появилась в кредитном досье лишь после заключения соответствующих договоров с АО «Сельхозтрейд» в октябре 2019 года.

Документы из кредитного досье ООО «Тролза-Маркет» (кредитные договоры 

<

***> от 07.11.2018, №396/06 от 15.12.2017) за 2019 год в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, в кредитных меморандумах и анкетах заемщиков прямо указано, что по 18 кредитным договорам в марте-апреле 2019 года поручительств ЗАО «Тролза» банком не привлекалось.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что среди материалов кредитных досье, представленных АО «НВКбанк», в нет ни одного документа, связанного с выдачей поручительств ЗАО «Тролза».

Определением от 13.01.2023 у АО «НВКбанк» были, в том числе, истребованы документы из кредитных досье, связанные с заключением договоров поручительства с ЗАО «Тролза», а именно:

- решение (-я) кредитного комитета об одобрении заключения договора поручительства;

- анкета(-ы) поручителя;

- заключение(-я) профильных служб/департаментов АО «НВКбанк» в отношении ЗАО «Тролза»;

- решение(-я) единственного акционера ЗАО «Тролза» об одобрении заключения договоров поручительства.

Необходимость наличия данных документов у АО «НВКбанк» подтверждается внутренним Порядком предоставления и сопровождения кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в АО «НВКбанк» (т. 14, л.д. 10-25).

Так, поручитель до заключения договора должен предоставить кредитному эксперту ряд документов, предусмотренных Приложением №1 к Порядку сопровождения кредитов: заявление-анкета, документы, подтверждающие регистрацию и размещение акций, сведения о составе акционеров, внутренние документы общества, решение уполномоченного органа общества об одобрении заключаемой крупной сделки и др. (пункт 2.1.2 Порядка сопровождения кредитов).

По заявке поручителя должны быть подготовлены заключения Службы содействия бизнесу, Управления правового обеспечения, Отдела анализа и сопровождения кредитных операций (пункт 2.2.2. Порядка сопровождения кредитов).

Служба содействия бизнесу готовит заключение о благонадежности и деловой репутации поручителя, вступающего в экономические отношения с Банком на основании документов, перечисленных в Приложении 2: анкета поручителя, сведения о составе акционеров, устав, финансовая отчетность, действующие кредитные договора и др. (пункт 2.2.4 Порядка сопровождения кредитов).

Анализ финансового состояния поручителя проводится Отделом анализа и сопровождения кредитных операций на основании документов, предусмотренных Приложением 4: бухгалтерские балансы с расшифровками и отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки к балансу, анализ счетов 50 и 51, справка из ИФНС о задолженности перед бюджетом, налоговые декларации по налогу на прибыль, аудиторские заключения и др. (пункт 2.2.6 Порядка сопровождения кредитов).

После получения заключений всех профильных служб вопрос о заключении договора поручительства выносится на обсуждение кредитного комитета, по итогам которого выносится решение (пункт 2.3 Порядка сопровождения кредитов).

Таким образом, в силу внутренних правил банка процесс заключения договора поручительства опосредуется сбором большого количества документов, по итогам анализа которых составляются заключения профильных подразделений и выносится решение кредитного комитета.

В материалы дела в отношении ЗАО «Тролза» как поручителя по 20 кредитным договорам АО «НВКбанк» документов, предусмотренных Приложением №1 к Порядку сопровождения кредитов, не представило.

Ссылка АО «НВКбанк» о том, что документы, связанные с заключением договоров поручительства с ЗАО «Тролза» отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководством АО «НВКбанк», является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсное производство в отношении         АО «НВКбанк» было открыто 20.03.2020, конкурсным управляющим в силу закона утверждено ГК «АСВ».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение данной обязанности является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, за 3 года, что длится конкурсное производство в отношении АО «НВКбанк», ГК «АСВ» не обращалось к бывшему руководству банка с ходатайством об истребовании документов.

Как верно указал суд первой инстанции, непередача документов бывшим руководителем конкурсному управляющему кредитора в любом случае не освобождает его от обязанности подтверждать доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-20100/2017).

Судом первой инстанции также учтено, что опись действующей кредитно-обеспечительной документации заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «НВКбанк» (т. 14, л.д. 26-55) не содержит договоров поручительства с ЗАО «Тролза». При этом в описи перечислены все 20 кредитных договоров с заемщиками, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства и залога с АО «Сельхозтрейд» и ООО «ХолдИнвест», заключенные в августе - октябре 2019 г., т.е. после заключения договоров поручительства с ЗАО «Тролза».

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае, временным управляющим и АО «БМ-Банк» со ссылками на материалы дела были представлены многочисленные доказательства, указывающие на мнимость договоров поручительства. Учитывая аффилированность должника и кредитора, на последнего перешло бремя доказывания реальности правоотношений.

Между тем, помимо копий самих договоров, кредитором не представлено каких – либо доказательств в пользу реального характера поручительств. 

Представленные ГК «АСВ» документы в суд первой инстанции не подтверждают действительность заключения договоров поручительства с должником. Подателем апелляционной жалобы – ФИО2 также не представлено убедительных доводов и пояснений по вопросу отсутствия в кредитных документах (кредитных досье, меморандумах, бухгалтерской отчетности) какого-либо упоминания о договорах поручительства, заключенных между ЗАО «Тролза» и АО «НВКбанк».

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.   

Ссылка АО «НВКбанк» на судебные акты, которыми требования банка включены в реестр требований кредиторов к заемщикам (ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит»), является несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции данные судебные акты подтверждают наличие задолженности у заемщиков перед АО «НВКбанк», но не подтверждают факт заключения договоров поручительства с ЗАО «Тролза».

Судом апелляционной инстанции также принято внимание, что 25.02.2023 после удовлетворения ходатайства об истребовании документов, АО «НВКбанк» в рамках дела о банкротстве АО «НВКбанк» №А57-2747/2020 обратилось с заявлением о признании недействительными сделками выдачи кредитов по тем же 20 кредитным договорам с ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Тролза-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит», по которым предъявлены требования в рамках настоящего дела на основании договоров поручительства. В обоснование своего заявления АО «НВКбанк» указало, что кредитные средства, выданные заемщикам, транзитом перечислялись в ЗАО «Тролза», т.е. сделки носили притворный характер, фактически прикрывая кредитование ЗАО «Тролза». В качестве последствий недействительности сделок ГК «АСВ» просил признать права требования АО «НВКбанк» по кредитным договорам на общую сумму около 1,7 млрд руб. напрямую к ЗАО «Тролза»

Представитель ГК «АСВ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, с какой целью было подано указанное заявление, если АО «НВКбанк» уже предъявило требования по данным кредитным договорам к ЗАО «Тролза» как к поручителю.

В совокупности указанные и установленные в настоящем деле обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции свидетельствуют о мнимости договоров поручительства.

В апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что кредитные договоры являлись реальными сделками, а денежные средства по всем договорам были выданы в пользу заемщиков.  Между тем, в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции не делал выводов о мнимости кредитных договоров, констатировав лишь мнимость поручительств ЗАО «ТРОЛЗА».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что признание договоров мнимыми обосновано аффилированностью между должником, заемщиками и банком отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительным обстоятельствам дела. Мнимость договоров была установлена судом на основании кредитных досье, в которых отсутствуют какие-либо документы, связанные с заключением договоров поручительства, а в кредитных меморандумах прямо указано на отсутствие обеспечений по кредитам. Также спорные поручительства не отражались в бухгалтерской отчетности АО «НВКбанк» (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Относительно отсутствия документов, связанных с заключением договоров поручительства в кредитных досье, ФИО2 указывает, что вторые экземпляры договоров отсутствовали в банке и были переданы конкурсному управляющему в лице ГК «АСВ» лишь 29.04.2021. Между тем, апеллянт не поясняет, как данное обстоятельство соотносится с составлением кредитного досье, в которое банк обязан включать большой объем документов, опосредующих заключение договоров поручительства.

В апелляционной жалобе АО «НВКбанк» указывает, что в кредитном меморандуме АО ТД «Тролза-Маркет» имеется указание на обеспечение займа договором поручительства и делает вывод о том, что на основании этого указания аналогичные поручительства были заключены и по остальным кредитным договорам, а информация о них не отражена в документах в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками банка своих обязанностей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные меморандумы АО ТД «Тролза-Маркет» были приобщены к материалам дела ГК «АСВ» приложениями 67 и 69 к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу №А57-1599/2020. В указанных кредитных меморандумах АО ТД «Тролза-Маркет» отсутствует упоминание от договора поручительства с ЗАО «Тролза». В кредитных меморандумах АО ТД «Тролза-Маркет» указаны договора поручительства, заключенные в октябре 2019 года с АО «Сельхозтрейд». Следовательно, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и несет ответственность, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнений функций, отнесенных к его компетенции. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Доказательств того, что информация о договорах поручительства не отражена по причине ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей, материалами дела не подтверждена.

Относительно довода о злоупотреблении АО «НВКбанк» правом при заключении договоров поручительства судом первой инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», займодавцу должно быть отказано во включении его требования   в   реестр  требований   кредиторов   поручителя,   если   аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

АО «НВКбанк», обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, указывало, что они заключены в соответствии с  законодательством РФ о банках и банковской деятельности с целью соблюдения норм резервирования на покрытие возможных убытков, а также защиту интересов вкладчиков банка. 

Согласно пояснениям кредитора, банк являлся финансовым центром группы компаний, в которую входили должник и заемщики. В первом полугодии 2019 года у заемщиков происходило ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, что могло негативно сказаться на уровне ссудного риска по выданным им кредитам, и, как следствие повлечь вынесение Банком России предписаний о переоценке ссудного риска и доформирование резервов (то есть существенное снижение собственных средств банка и увеличение его пассивов).

Договоры поручительства были необходимы, чтобы повысить качество кредитов, поскольку низкое качество ссудной задолженности создавало существенный риск отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, что привело бы к потере группой источника пополнения оборотных средств и одного из наиболее ценных активов группы (банка).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «НВКбанк», ЗАО «Тролза» и заемщики ООО «Лидер», АО «ТД «Тролза-Маркет», ООО «Tpoлзa-Маркет», ООО «Электро-Жгут», АО «ЭнЛит» входили в одну группу лиц. Аффилированность заемщиков следует из представленных материалов кредитного досье и уже устанавливалась в рамках настоящего дела о банкротстве.

Все договоры поручительства были заключены в марте-апреле 2019 года: 18 договоров заключены 01.03.2019, 2 договора - 15.04.2019. 

Как установлено в рамках дела о банкротстве должника (в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023) ЗАО «Тролза» находилась в состоянии имущественного кризиса на начало 2019 года, с февраля 2019 года завод приостановил деятельность, на февраль 2019 год имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 1 млрд руб. Таким образом, должник на момент заключения всех договоров поручительства имел признаки неплатежеспособности, о чем АО «НВКбанк» в силу своей аффилированности не могло не знать.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у ЗАО «Тролза» имелись значительные просроченные долговые обязательства на сумму более миллиарда рублей, которые должник не мог исполнить по причине нехватки оборотных средств. Более того, ЗАО «Тролза» находилось в преддверии возникновения новых долговых обязательств, которые в последующем не были исполнены. О наличии указанных обязательств не могли не знать аффилированные с должником лица.

При таких обстоятельствах, экономической выгоды для заемщиков, входящих в одну группу с должником, от заключения договоров поручительства не усматривается. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договоры поручительства заключались уже после предоставления заемщикам финансирования, промежуток между заключением кредитных договоров и договоров поручительства составляет от месяца до года. При этом 18 из 20 договоров поручительства заключены в одну дату - 01.03.2019. 

Таким образом, заключение договоров поручительства с должником не являлось условием для предоставления АО «НВКбанк» финансирования компаниям группы Тролза, поскольку на момент их заключения кредитные средства уже были предоставлены заемщикам. При этом заключение обеспечительных сделок не было связано с выдачей заемщикам дополнительного финансирования, снижением процентной ставки либо иной реструктуризацией долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, находясь в положении имущественного кризиса и не в состоянии исполнять денежные обязательства, 01.03.2019 и 15.04.2019 заключил множество договоров  поручительства с аффилированным банком по обязательствам аффилированных заемщиков. 

Доказательств того, что  ЗАО «Тролза», находясь в тяжелом финансовом положение и фактически приостановив свою деятельность на момент заключения договоров поручительства,   сможет исполнить обязательства по данным договорам, и должным образом обеспечить обязательства заемщиков, в материалы дела не представлено. В связи с этим единственной целью должника и связанных с ним лиц стало наращивание долговой нагрузки перед аффилированным банком на случай банкротства, чтобы обеспечить контроль над процедурой и уменьшить количество голосов независимых кредиторов.

АО «НВКбанк» в жалобе указывает, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу                    № А41-14638/2016).

Предоставление одним аффилированным лицом обеспечения по кредитным обязательствам другого аффилированного лица в момент получения финансирования направлено на пропорциональное распределение риска дефолта между членами группы компаний (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015).

Однако, специфика спорных договоров поручительства в данном конкретном споре, заключается в том, что в одну группу лиц входили не только заемщики и поручитель, но и заимодавец, то есть банк. В связи с этим суд первой инстанции обосновано применил разъяснения, изложенные в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», в силу которых заимодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные заимодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Верховым судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 по делу № А40-109097/2018, № 305-ЭС21-6122 (3) от 08.08.2022 по делу                       № А40-109791/19, № 305-ЭС21-24325 (4) от 24.10.2022 по делу № А41-39629/2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в одну группу, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заёмщикам необеспеченным кредитам может иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

АО «НВКбанк», основываясь на приведенной правовой позиции, указывало, что заключение договоров поручительства должником, входящим в производственное направление группы, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее представленным необеспеченным кредитам имело разумный экономический мотив - обеспечение выполнения требований банковского законодательства с целью сохранения кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии. Ссылаясь на Положение Центрального банка РФ от 28.06.2017                         № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение 590-П), АО «НВКбанк» указывало, что наличие ликвидного обеспечения является основанием не начислять резерв по кредитным договорам либо начислять его в меньшем размере, чем при отсутствии обеспечения. Кроме того, заключение договоров поручительства было направлено на повышение качества предоставленных ссуд и выполнение предписания Банка России от 28.10.2019 №36-7-2-1/19681ДСП, которым установлены факты недооценки кредитного риска в отношении заемщиков.

Вместе с тем, категория качества ссуды в соответствии с Положением 590-П определяется на основе комбинации двух классификационных критериев - финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга (п. 3.9 Положения 590-П).

При этом наличие обеспечения по ссуде, вопреки доводам АО «НВКбанк», не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды (п.3.9.4 Положения 590-П).

Размер расчетного резерва определяется в соответствии с категорией качества ссуды (п.3.11 Положения 590-П).

Фактический резерв может быть сформирован банком в размере менее расчетного резерва только с учетом наличия обеспечения I и II категории качества (п.6.1 Положения 590-П).

Поручительства юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, могут быть отнесены:

- к обеспечению I категории качества при условии наличия кредитного рейтинга по национальной рейтинговой шкале не ниже уровня ААА (п.6.2.4 Положения 590-П);

- к обеспечению II категории качества при наличии рейтинга по национальной рейтинговой шкале не ниже уровня ВВВ, при выполнении дополнительных условий - в пределах 50% процентов от чистых активов поручителя, подтвержденных аудиторской проверкой за последний отчетный год, и если финансовое положение поручителя оценивается как хорошее (п.6.3.2 Положения 590-П).

Кроме того, в соответствии с п.6.5.2 Положения 590-П резерв определяется с учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьим лицом, только при условии, что:

- отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, связь (прямая или косвенная) третьего лица с кредитной организацией);

- имеются достаточные основания полагать, что третье лицо, предоставившее обеспечение по ссуде (залогодатель, гарант, авалист, поручитель), исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации.

Как было указано ранее, ЗАО «Тролза» на дату выдачи поручительств само находилось в имущественном кризисе, имело неисполненные обязательства перед собственными кредиторами. В связи с указанным, ни одно из условий, необходимых для снижения размера фактического резерва с учетом предоставленных поручительств, не соблюдается.

Более того, имелись обстоятельства, перечисленные в п. 5.6.2 Положения 590-П, исключающие влияние поручительств на размер фактического резерва, а именно связь (аффилированность) ЗАО «Тролза» и АО «НВКбанк» и неплатежеспособность ЗАО «ТРОЛЗА» на момент выдачи поручительств.

С целью проверки того, влияли ли поручительства ЗАО «Тролза» на размер фактического резерва, судом первой инстанции у АО «НВКбанк» были истребованы ежеквартальные профессиональные суждения о категории качества кредита с расчетом размера резервов по кредитным договорам с заемщиками.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России № 590-П кредитные организации должны не реже одного раза в квартал документально оформлять и включать в досье по портфелю однородных ссуд информацию о проведенном общем анализе состояния заемщиков и его результатах, в том числе профессиональное суждение кредитной организации о размере кредитного риска по портфелю однородных ссуд, а также информацию о расчете резерва.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать, в том числе, информацию об уровне кредитного риска по ссуде, результаты оценки финансового положения заемщика и оценки качества обслуживания долга по ссуде, расчет резерва.

Однако, ни в одном из профессиональных суждений, представленных АО «НВКбанк» в материалы дела, нет указания на поручительства ЗАО «Тролза», которые бы влияли на размер резервов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО «НВКбанк» о том, что Предписание Банка России от 28.10.2019 №36-7-2-1/19681ДСП, которым установлены факты недооценки кредитного рисков в отношении заемщиков и предписано доформировать резервы по ссудной задолженности, подтверждает экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Предписание было вынесено спустя более полугода после заключения спорных договоров. Факт того, что в Предписании никак не упоминаются поручительства ЗАО «Тролза», подтверждает их мнимость, а также то, что даже, если принять во внимание, что данные договора поручительства и были заключены, то они не влияли на размер резервов.

Изложенное опровергает доводы АО «НВКбанк», что договоры поручительства обеспечивали выполнение требований банковского законодательства в части соблюдения норм резервирования. Спорные договоры не могли повлиять ни на категорию качества ссуд, ни на фактический размер резервов, а значит не способствовали восстановлению финансовой устойчивости банка.

Кроме того, кредитор не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовало, что на момент заключения договоров поручительства деятельность группы компаний Тролза напрямую зависела от финансовой устойчивости банка. Так, возникновение признаков неплатежеспособности у должника произошло за год до отзыва лицензии у АО «НВКбанк» (24.01.2020). Кредитор со ссылкой на конкретные доказательства не подтвердил, что кредитные средства были использованы на финансирование деятельности должника. В частности, судом учитывается, что выписки по расчетным счетам заемщиков АО «НВКбанк» самостоятельно не раскрыло, а против их истребования возражало.

Иных разумных мотивов заключения договоров поручительства кредитором не приведено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указывает о том, что, что кредитованием одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие  обеспечения (в том числе за счет третьих лиц – членов группы) повышает шансы заимодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя. Однако заявитель апелляционной жалобы не указывает, какую конкретно выгоду от кредитования получило ЗАО «Тролза», если имущественное положение                                ЗАО «Тролза» на дату выдачи поручительств, как было неудовлетворительным, так и не улучшилось за счет выданных кредитов. 

Также необходимо отметить, что обеспечение обязательства за счет договора поручительства с заведомо неспособным удовлетворить требования по договору поручительства лицом не может повысить шансы вернуть заемные средства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Тролза» являлось лицом, на котором были сосредоточены основные производственные активы группы и который в итоге через цепочку производственных и финансовых операций получал финансирование, предоставляемое АО «НВКбанк» всей группе компаний несостоятелен. 

В ходе рассмотрения спора ГК «АСВ» не представило никаких доказательств того, что ЗАО «Тролза» являлось производственным центром группы, и на нем было сосредоточено основное имущество. Кроме того, при указанной позиции (о том, что получателем кредитных денежных средств являлось ЗАО «Тролза»), отсутствуют основания для признания целесообразности заключения договоров поручительства.  Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при установлении мнимости данных договоров поручительства в данном конкретном споре данное обстоятельство (ЗАО «Тролза» являлось производственным центром группы) не имеет правового значения 

АО «НВКбанк» и ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают, что задолженность, на основании которых Банк предъявил свои требования, для установления их в реестре не является в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

В рассматриваемом случае данный довод является несостоятельным, поскольку в данном споре требования к ЗАО «Тролза» заявлены как к поручителю.

Более того ЗАО «Тролза» является должником, в отношении которого введена процедура наблюдения. На данный момент в реестр требований ЗАО «Тролза» включены требования кредиторов на сумму более 1,5 млрд. руб. Кредиторами ЗАО «Тролза» в числе прочих являются ФНС России, которая напрямую выполняет публичную функцию, а также АО «БМ-Банк», которое входит в группу ВТБ и также защищает интересы своих вкладчиков.

Следовательно, необоснованное включение требований, основанных на мнимых сделках, причинит вред кредиторам ЗАО «Тролза», доля которых в реестре необоснованно уменьшится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок аффилированным кредитором не доказана. 

Ссылка апеллянтов на судебную практику является несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не могут применяться в данной ситуации.

В суде апелляционной инстанции апеллянты не представители убедительных доводов заключения именно договоров поручительства, а не договора залога при наличии у ЗАО «ТРОЛЗА» движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злоупотреблении АО «НВКбанк» правом при заключении договоров поручительства

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств АО «НВКбанк» не представлено.   

В отсутствие в материалах дела убедительных доказательств реальности договорных отношений между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу                                            № А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                     Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                     Н.А. Колесова

                                                                                                                                Е.В. Яремчук