АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11317/2023

г.Калуга

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.   Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Шильненковой М.В.  

 судей Егоровой С.Г.  Морозова А.П.  

 при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Малиновской А.Н. 

 при участии в заседании:  

 от истца: не явились, извещены надлежаще; 

 ООО «Энергия»  

 от ответчика:  ФКУ ИК-9 УФСИН России по ФИО1 (дов. от 16.05.2023  Воронежской области № 3); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024 по делу № А14-11317/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Энергия») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  

исполнения наказаний России по Воронежской области», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о  взыскании 242 958,90 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020  по 30.04.2023 тепловую энергию по государственным контрактам от 26.02.2020 №  27, от 18.02.2022 № 16, от 11.01.2023 № 2 и 25 223,28 руб. пени за нарушение срока  оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 28.06.2023 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.  С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО «Энергия»  взыскано 242 958,90 руб. задолженности и 25 192,95 руб. пени, а также 7 350 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 7 350  руб. расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ ИК-9 УФСИН России по  

Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 в  указанной части отменить, отказав во взыскании с ответчика 7 350 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 ООО «Энергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя  для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.  

 Поскольку принятые по делу решение и апелляционное постановление в  части удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы основной  задолженности за тепловую энергию и пени заявителем не обжалуются, судебная  коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность оспариваемых судебных актов только в оспариваемой части  взыскания 7 350 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины и в  пределах доводов кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления в оспариваемой  части.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Энергия» (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  (государственный заказчик) заключены государственные контракты  теплоснабжения от 26.02.2020 № 27, от 18.02.2022 № 16, от 11.01.2023 № 2, по  условиям которых поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию для  

нужд отопления, а государственный заказчик - оплачивать принятую энергию в  объеме и сроки, предусмотренные контрактами.  

В периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2020 года, с января по  апрель, с октября по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года истец  произвел поставку тепловой энергии общей стоимостью 242 958,90 руб. на объекты  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, что подтверждается актами  оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанные заказчиком без возражений.  

 Неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  требований истца об оплате фактически поставленной тепловой энергии на  указанные объекты в добровольном порядке послужило основанием для обращения  ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области в спорный период, которая не была оплачена  ответчиком в полном объеме и в предусмотренный контрактами срок, суд  удовлетворил требования ООО «Энергия» о взыскании с заказчика 242 958,90 руб.  основной задолженности и 25 192,95 руб. неустойки.  

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п.  1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей  стороны спора, в пользу истца 7 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных  расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН  России по Воронежской области является федеральным органом исполнительной  власти и освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.  1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, был предметом проверки апелляционного  суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как основанный на  неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства  и противоречащий требованиям ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениям,  изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражный судах», согласно которым между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110  АПК РФ).  

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу  которой принято решение.  

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу  ответчика, суд правомерно взыскал с него в пользу истца 7 350 руб.  государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов истца по  уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  регулирующих порядок распределения судебных расходов в арбитражном  судопроизводстве, не свидетельствует о неправильном применении судами двух  инстанций норм материального и процессуального права и не является  безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой  части распределения судебных расходов.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены или изменения принятых решения и апелляционного постановления в  оспариваемой части.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых судебных актов, также не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  по делу № А14-11317/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов