ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61933/2018

Дело № А40-200225/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЛОРЕНТ ТРЕЙД ИНК.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018

по делу № А40-200225/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНИССО»; утверждении конкурсным управляющим ООО «УНИССО» ФИО3, являющуюся членом СРО Союза «МЦАУ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от Компании ЛОРЕНТ ТРЕЙД ИНК. – ФИО4, по дов. от 08.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11913, почтовый адрес: 301382, Тульская область, Алексинский район, Новогуровский пос., ул. Лесная, д. 3, кв. 82), являющуюся членом СРО Союза «МЦАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ЛОРЕНТ ТРЕЙД ИНК. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-200225/17, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «УНИССО», признав незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению 28.08.2018 собрания кредиторов ООО «УНИССО» и решения Собрания кредиторов ООО «УНИССО» от 28.08.2018, оформленные протоколом от соответствующей даты.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, судом не учтено, что к ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приложен фальсифицированный протокол собрания кредиторов ООО «УНИССО» от 28.08.2018. В указанные в нем дату и время, и по указанному адресу (местонахождение общества) собрание кредиторов не проводилось, лица, указанные в протоколе, в здании не находились, о чем свидетельствует Справка ЧОП Группа «ЗЕТ».

В судебном заседании представитель Компании ЛОРЕНТ ТРЕЙД ИНК. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта только в части утверждения конкурсным управляющим ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся 28.08.2018, было принято решение, в частности, выбрать конкурсным управляющим ООО «УНИССО» ФИО3, являющуюся членом СРО Союза «МЦАУ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела СРО Союз «МЦАУ» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим ООО «УНИССО», подтверждающая соответствие кандидатуры требованиям ст.ст. 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 28.08.2018 в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В случае если нарушены законные права и интересы, апеллянт не лишен права на реализацию положений п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника недействительными по соответствующим основаниям.

Возражения против соответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта, о том, что к ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приложен фальсифицированный протокол собрания кредиторов ООО «УНИССО» от 28.08.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того что данный документ сфальсифицирован не представлено.

Доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-200225/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ЛОРЕНТ ТРЕЙД ИНК. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев