АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-1991/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» (656038, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 210 411 руб. страхового возмещения, 974 202,93 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день из расчета 2 104,11 руб., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта, 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» ФИО3 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная артель» (далее – ООО «Пивная артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 210 411 руб. страхового возмещения, 974 202,93 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день из расчета 2 104,11 руб., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта, 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 411 руб. страхового возмещения, 210 411 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день 2 104,11 руб., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз, 11 417,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы САО «ВСК» указывает на то, что судом первой инстанции должна была быть вычтена стоимость годных остатков из рыночной стоимости имущества, что не было учтено также судом апелляционной инстанции; износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу; решение основано на недопустимом доказательстве, которое не могло быть положено в основу решения суда; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта значительно завышена, поскольку включает установку оконных блоков стоимостью 61 566,56 руб., установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах стоимостью 34 504,7 руб.; без каких-либо оснований эксперт включил указанные работы в смету, однако согласно имеющимся в деле фотоматериалам оконные блоки не были установлены на исследуемом объекте, в связи с чем проведение данных работ не требуется; аналогично не требуется установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, так как дверной проем находится вне зоны основного массива повреждений и не препятствует проведению ремонтных работ по устранению повреждений на объекте вследствие ДТП; завышение итоговой стоимости в смете согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 2671-К-21  означает, что адекватная стоимость ремонта указана в первичной судебной экспертизе от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 – 28 016 руб.; производные требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований; судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушения обязательства ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пивная артель» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 28.07.2022 до 14 часов 30 мину. по тюменскому времени.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 в 06 час. 25 мин. в г. Барнауле в районе дома № 106 по ул. Промышленная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО2, собственник ФИО2  Водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе дома № 106 по ул. Промышленная в г. Барнауле, совершил наезд на стационарный объект – пост охраны, принадлежащий на праве собственности ООО «Пивная артель».

В результате ДТП указанное сооружение было повреждено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020 виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, являющийся собственником автомобиля.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия XXX № 0100360250, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.10.2019 по 24 час. 00 мин. 30.10.2020, транспортное средство – MAN гос.рег.знак 

<

***> собственник ФИО2

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.08.2020 на счет ООО «Пивная артель» в качестве страхового возмещения САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 34 589 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в судебное экспертное учреждение «Консалта» (далее – СЭУ «Консалта) для определения размера причиненного имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта от 16.10.2020 № 08.02/1-20-СТОИ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба от ДТП временному сооружению (пост охраны), инвентарный номер: ПА-000016 по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.08.2020, составляет 527 872,10 руб.

05.11.2020 истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в десятидневный срок в размере 493 283,10 руб., уплате неустойки в связи с тем, что обязанность по уплате страхового возмещения в установленные законом сроки надлежаще не исполнена в размере 226 910,23 руб. (493 283,1 руб. ? 1% ? 46 дней просрочки исполнения обязательства (неустойка рассчитана за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 включительно).

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» от 13.08.2020 № 746312. При определении размера восстановительных расходов учитываются средние сложившиеся цены в соответствующем регионе, а также учитывается износ частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах. На основании вышеуказанного отчета ООО «ABC-Экспертиза», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 34 589 руб., что подтверждается п/п от 25.08.2020 № 41740. С целью выявления возможных технических ошибок замечания истца были направлены непосредственному исполнителю в ООО «ABC-Экспертиза» с приложением претензии. В результате повторного рассмотрения заявленного события оснований для доплаты не выявлено. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в том числе по выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного в ДТП 05.08.2020 ущерба временному сооружению (пост охраны) инвентарный номер ПА-000016, расположенному по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.08.2020.

Согласно заключению от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 3 квартала 2020 года составляет 28 016 руб.

В связи с поступлением в материалы дела указанного заключения представитель истца просил эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 ответить на следующие вопросы:

1.  Каковы причины расхождения заключения судебной экспертизы с досудебными исследованиями?

2.  Какие методики использовались при производстве экспертизы? По какой причине использованы избранные экспертом методики, в том числе при оценке деформации каркаса сооружения?

3.  Какова смета рассчитанного ремонта? В связи с чем в экспертизе не приведен сметный расчет?

4.  Почему применен износ, как рассчитан его размер?

5.  Экспертом обнаружены дефекты обивки и дефекты каркаса сооружения, однако рассчитан только ремонт обивки. Почему не рассчитан ремонт каркаса?

6.  Как указано в заключении «Имеет место некоторая деформация металлического каркаса будки вследствие неравномерного смещения при ДТП от удара грузовика на расстояние около 30 см по асфальту, ставшая, в свою очередь, причиной повреждения профлиста облицовки переднего фасада (фото 12, 13)». Какова стоимость устранения данного дефекта с учетом стоимости работ по монтажу и демонтажу элементов конструкции (сооружения)? Возможно ли установить стоимость устранения данного дефекта по имеющимся в материалах делах материалам? Если для ответа на данный вопрос требуется производство дополнительной экспертизы и эксперт готов ее произвести, то какова ее стоимость (с разбором сооружения (в какой части) либо по имеющимся материалам дела, в том числе фотоматериалам – приложению к заключению СЭУ «Консалта»)?

7.  Как указано в заключении «Деформация металлического каркаса будки относится к малозначительным неустранимым дефектам. Устранение деформаций каркаса требует полного демонтажа наружной и внутренней облицовки, утеплителя, внутренней перегородки и пола, механического исправления металлических элементов каркаса, что весьма затратно и, как следствие, экономически нецелесообразно». Как определена затратность и экономическая целесообразность? Если для ответа на данный вопрос требуется производство дополнительной экспертизы и эксперт (или другой эксперт того же экспертного учреждения) готов ее произвести, то какова ее стоимость (с разбором сооружения (в какой части) либо по имеющимся материалам дела)?

8.  Какова стоимость сооружения на момент ДТП с учетом его конструктива и как эта стоимость соотносится со стоимостью ремонта (в ответе на 6 вопрос). Если для ответа на данный вопрос требуется производство дополнительной экспертизы и эксперт (или другой эксперт того же экспертного учреждения) готов ее произвести, то какова ее стоимость (с разбором сооружения (в какой части) либо по имеющимся материалам дела)?

9.  Как указано в заключении «Определение стоимости восстановительного ремонта производилось с использованием компьютерной программы «Гранд Смета», с индексацией в действующие цены на основании данных информационного сборника «Цены в строительстве 2020-3» [9] с применением средних индексов к единичным расценкам, которые для 3 квартала 2020 года составляют: [...] к стоимости эксплуатации машин (ЭМ) – 8.62». Почему не применен Приказ от 30.06.2020 № 240, согласно которому рекомендованы к применению для планирования инвестиций средние расчетные индексы изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам 2001 года (ТЕР-2001 ред. 2014 г. И1-2), в том числе эксплуатации машин и автотранспортных средств в размере 8,92?

Экспертом подготовлены письменные ответы на поставленные вопросы:

1  вопрос: эксперт проводит исследование и выдает заключение независимо от кого бы то ни было, согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не обязан сверять свои выводы с выводами других экспертов.

2  вопрос: при проведении экспертизы применялись методики, изложенные на стр. 2 заключения эксперта, а именно, исследование объекта было произведено совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром (измерение, фиксация), методами информационно-сравнительного анализа и синтеза, индукции и дедукции, нормативной проверки, а также при помощи проведения необходимых расчетов. Данные методики применялись в том числе при оценке деформации каркаса сооружения. Это основные методики экспертов при производстве любой строительно-технической экспертизы.

3  вопрос: в тексте заключения эксперта на стр. 6 указано: «Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта будки поста охраны с учетом стоимости материалов и физического износа в ценах 3 квартала 2020 года составляет 28 016 руб. Расчет затрат с указанием конкретных видов, объемов работ и материалов приведен в приложении 2 (экспертный расчет затрат) к настоящему заключению». Таким образом, приложение 2 (экспертный расчет затрат) непреднамеренно и случайно (ошибочно) не приложен к заключению эксперта при компоновке текста заключения. Экспертный расчет затрат прилагается (см. приложение).

4  вопрос: При расчете стоимости ущерба от повреждений объектов всегда учитывается физический износ (устаревание) объектов, имеющих срок эксплуатации от полугода и более, за исключением случаев, указанных в вопросе эксперту. В вопросе эксперту не было указано, что расчет необходимо производить без учета физического износа. Судя по внешнему виду (наличие ржавчины на металлических поверхностях) будка эксплуатируется минимум около 2 лет. На стр. 6 заключения указано: «Физический износ материалов покрытия, наружной облицовки принят в размере 20 %. Процент физического износа определялся на основании данных ВСН 53-86 «Правила определения физического износа жилых зданий» [4], а также с учетом усредненного срока эксплуатации элементов общественных зданий, определенных на основании ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» [5]». Согласно ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок нормативной эксплуатации металлических конструкций составляет от 10 до 15 лет.

5 вопрос: ремонт каркаса потребует полного демонтажа наружной и внутренней облицовки, утеплителя, внутренней перегородки и пола, механического исправления металлических элементов каркаса, что весьма затратно и, как следствие, экономически нецелесообразно. Эксплуатация будки по назначению возможна при наличии существующих повреждений каркаса (см. стр. 5 заключения эксперта).

6  вопрос: стоимость устранения повреждений будки с учетом устранения повреждений металлического каркаса, как следует из предварительных оценок, может составить несколько сотен тысяч руб., что так же подтверждается заключением эксперта СЭУ «Консалта» от 16 октября 2020 № 08.02/1-20, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 527 872,10 руб. Именно по этой причине был сделан вывод об экономической нецелесообразности устранения деформаций каркаса. Установить стоимость устранения повреждения каркаса по имеющимся в материалах делах материалам возможно. Для ответа на данный вопрос требуется производство дополнительной экспертизы с затратами рабочего времени эксперта. Стоимость проведения дополнительной экспертизы будет определена руководителем ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в зависимости от конкретных вопросов определения суда.

7  вопрос: экономическая целесообразность определяется соотношением материальных затрат и результата. Если результат может быть достигнут без проведения больших материальных затрат, то рациональней эти материальные затраты не вкладывать. Поскольку назначение будки заключается в создании условий для выполнения рабочих функций членов поста дежурной охраны и их ограждении от неблагоприятных природно- климатических воздействий (атмосферных осадков, низких и высоких температур, ветра, пыли, шума и т.д.), то на данный момент с учетом повреждений каркаса они обеспечиваются. Будка герметична и защищает охрану от холода в зимний период года, т.е. полностью выполняет свои функции.

8  вопрос: определить стоимость будки поста охраны без проведения дополнительной экспертизы не представляется возможным. Проведение дополнительной экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» возможно. Стоимость проведения дополнительной экспертизы и конкретный эксперт будут определены руководителем ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в зависимости от конкретных вопросов определения суда.

9  вопрос: при проведении экспертного расчета затрат был применен Приказ № 240 от 30.06.2020, однако величина индекса к стоимости эксплуатации машин (ЭМ) в результате опечатки была ошибочно указана 8.62 вместо 8,92. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента ЭМ – 8.92 составляет 28 060 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что эксперт указал на необходимость производства дополнительной экспертизы и не одним экспертом, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, с учетом ответов на дополнительные вопросы, а также ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 15.10.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр «ЭкспертКом» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов при проведении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

-  какова стоимость устранения дефекта металлического каркаса сооружения (пост охраны) с учетом стоимости работ по монтажу – демонтажу элементов конструкции сооружения исходя из имеющихся материалов дела?

-  какова стоимость сооружения (пост охраны) с учетом его конструктива (свойств), исходя из имеющихся материалов дела?

Согласно заключению от 25.11.2021 № 2671-К-21 стоимость устранения дефекта металлического каркаса поста охраны с учетом в ценах 4 квартала 2021 года составляет 290 599 руб., стоимость устранения дефектов металлического каркаса поста охраны в ценах 3 квартала 2020 года составляет 268 483 руб., рыночная стоимость сооружения поста охраны на момент ДТП (05.08.2020) составляла 245 000 руб.

Суд первой инстанции оценил указанные заключения экспертов и не нашел оснований сомневаться в их достоверности, доводы ответчика признал противоречащими материалам дела и не соответствующими Правилам страхования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210 411 руб. (245 000 – 34 589), с учетом ранее произведенных выплат признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки, так как расчет истца является арифметически верным, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 210 411 руб.

Расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз возложены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, доводы ответчика отклонил, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения судебного эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии у поста охраны окон на момент причинения вреда судом апелляционной инстанции не приняты как документально не подтвержденные.

Поскольку было установлено нарушение целостности каркаса, сдвиг опор, то при оценке повреждений при проведении досудебной экспертизы, как указывал истец, производился практически полный разбор конструкций сооружения, в связи с чем дальнейшие фотографии заключения демонстрируют каркас здания со снятой облицовкой в принципе.

Доводы истца о том, что обнаруженная экспертом ФИО4 деформация каркаса сооружения требует полного демонтажа, суд апелляционной инстанции поддержал, и поскольку по результатам дополнительной судебной экспертизы определена стоимость работ по демонтажу сооружения, которая превышает стоимость самого сооружения, с учетом именно стоимости сооружения произведен окончательный расчет размера исковых требований.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций, по сути, сделан вывод о возмещении истцу стоимости имущества на дату наступления страхового случая на том основании, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, что равносильно установлению факта полной гибели имущества.

Однако полная конструктивная гибель спорного сооружения судами не установлена.

Объем работ, необходимый для устранения нанесенного в ДТП 05.08.2020 ущерба временному сооружению (посту охраны), исходя из формулировки вопроса эксперту в определении суда от 20.05.2021, был предметом исследования в рамках первой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 определены повреждения будки и необходимые для их устранения виды работ. К повреждениям, требующим ремонта, какие-либо дефекты каркаса не отнесены. Наоборот, экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация будки по назначению возможна при наличии существующих повреждений каркаса.

До назначения второй судебной экспертизы эксперт ФИО4, отвечая на вопросы истца, повторно указал, что эксплуатация будки по назначению возможна при наличии существующих повреждений каркаса (ответ на вопрос 5). В ответе на вопрос 7 эксперт повторил свой вывод о сохранении сооружением своего назначения и возможности его эксплуатации, прямо отметив, что сооружение полностью выполняет свои функции.

При назначении дополнительной экспертизы вопрос о необходимости устранения повреждений каркаса не был поставлен перед экспертом, которому суд в определении от 15.10.2021 предложил установить сразу стоимость устранения дефекта металлического каркаса и стоимость сооружения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что истец задавал эксперту вопросы, ответы на которые даны в письменном виде и представлены в материалы дела, какая-либо неясность по вопросу о необходимости ремонта каркаса сооружения не следует ни из экспертного исследования от 12.07.2021 № 2531-СТ-21, ни из ответов эксперта.

При отсутствии неясности и неполноты заключения эксперта оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

В этом случае подлежали применению нормы права об определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом установленных фактов объема и стоимости восстановительного ремонта.

 

Судебная коллегия отмечает, что сам истец представил в материалы дела доказательства проведенного ремонта сооружения: договор подряда от 14.08.2020, смету к нему на сумму 47 817 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2020, что не может не свидетельствовать об отсутствии полной гибели имущества и возможности восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении целостности каркаса, то есть даже не о его деформации, не привел в подтверждение данного вывода какие-либо ссылки на имеющиеся в деле доказательства. То есть такое обстоятельство как деформация каркаса сооружения, необходимость ремонта каркаса, полная гибель сооружения поста охраны не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах превышение стоимости ремонта над стоимостью сооружения, когда основания для постановки этого вопроса перед экспертом отсутствовали, не имеет правового значения и не могло быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта (что в конечном итоге влияет и на вывод о превышении стоимости ремонта над стоимостью сооружения) являются обоснованными.

В материалы дела представлены фотографии сооружения по состоянию на 05.08.2020, фото сооружения при проведении досудебного экспертного исследования и заключение эксперта от 16.10.2020 № 08.02/1-20, в котором обозначено, что исследование проводилось 12.08.2020 и 19.08.2020 (то есть до ремонта сооружения согласно акту приемки от 01.09.2020) при естественном освещении, описаны результаты внешнего осмотра, которыми зафиксировано лишь наличие оконных проемов (без остекления), 3 дверных проема (один без заполнения). Какие-либо несоответствия между данными доказательствами не установлены, выводы апелляционного суда о наличии остекления, и, таким образом, о включении его стоимости при определении суммы восстановительного ремонта, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертом в заключении от 12.07.2021 № 2531-СТ-21 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 016 руб., ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 34 589 руб., в связи с чем права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Пивная артель» к САО  «ВСК».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1991/2021 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» 210 411 руб. страхового возмещения, 210 411 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2021, а также неустойки за каждый последующий день 2 104,11 руб., начиная с 07.12.2021 по день исполнения решения суда включительно, 55 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз, 11 417,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная артель» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1991/2021 отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     М.А. Севастьянова

 

ФИО1