ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5930/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-3641/2023

28.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Спецстройсервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024, диплом,

          от АО "Транснефть-Прикамье" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу   № А65-3641/2023 (судья Шарипова А.Э.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021, не гарантийными обязательствами истца и признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021, 

 

          третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ", акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Транснефть-Прикамье" о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №2 от 27.04.2021, а именно - в приложении №1 к акту.

       Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), временный управляющий ООО "Спецстройсервис" ФИО3

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. Предоставленное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ, является необоснованным и противоречивым, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством в рамках рассматриваемого арбитражного дела. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

АО "Транснефть-Прикамье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

       Представитель АО "Транснефть-Прикамье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С ходатайством о назначении повторной экспертизы не согласился.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Спецстройсервис" (Подрядчик) и АО "Транснефть-Прикамье" (Заказчик) был заключен контракт №ТПК-2453/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооруженияи реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Прикамье»: (10-ТПР-002-006155) РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса) (10-ТПР-002-006156) РВСП-20000 №3 ЛПДС "Пермь" ПРНУ. Техническое перевооружение (10-ТПР-002-006158) РВСП-20000 №47 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение, по условиям которого Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в  соответствии   со  Статьей   26   Контракта   (если   иной   способ  обеспечения   исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнить все иные требования, установленные Контрактом.

         Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018,  №3 01.02.2019,  №4 от 01.03.2019,  №5 от 25.03.2019, №6 от 25.04.2019, №7 от 31.05.2019, №8 от 30.06.2019, №9 от 25.07.2019, выкопировкой из журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

         В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки, что зафиксировано в акте от 17.04.2021 о выявленных недостатках, в результате чего письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил истца о проведении комиссионного обследования и направлении ответственных лиц на осмотр.

         Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признания выявленных дефектов не гарантийными, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Транснефть-Прикамье" в суде первой инстанции с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройсервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 724, 721, 755, 756  ГК РФ.

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Как было указано выше, ответчик письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 (то есть в пределах гарантийного срока) уведомил истца о проведении комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. 

Таким образом, ООО «Спецстройсервис» не было лишено возможности явиться на объект для проведения его осмотра, на котором заявить свои возражения и пояснения,  либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако истец этим правом не воспользовался при отсутствии каких-либо объективных препятствий. 

По итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. 

Отказ со стороны подрядчика (истца) от устранения дефектов привел к тому, что заказчик (ответчик) был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

 

Истец в обоснование своих  требований представил в суд первой инстанции заключение специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, согласно которому дефекты/недостатки, указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, не находятся в причинной связи с выполнением работ Подрядчиком при строительстве объекта. При этом в заключении приведены возможные причины дефектов, указанных в Акте № 2 от 27.04.2021.

Суд первой инстанции обоснвоанно указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными.

Со своей стороны ответчиком представлено экспертное заключение АО «Транснефть-Прикамье» к ПР и РД (техническая часть) рег. № 174-08-16-Т от 24.08.2016 (титул) на 1 л.; заключение  ФАУ  «Главгосэкспертиза   России»  (титул)   №  0166-17/КГЭ-1505/05  от 31.05.2017 (№ в Реестре 00-1-1-3-1394-17) на 1 л.; ведомость   результатов   определения   показателей   физико-механических   свойств глинистых грунтов на 2 л.; ведомость   результатов   определения    показателей   физико-механических   свойств крупнообломочных и песчаных грунтов на 1 л.; сводная   таблица   рекомендуемых   нормативных   значений   показателей   физико-механических свойств грунтов на 1 л., которые подтверждают вину истца в образовании недостатков.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО4

Из заключения судебной экспертизы №57-23, пояснений эксперта  ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что дефекты работ на дату осмотра уже были устранены, но при отсутствии объекта исследования имелись описания, которые легли в основу выводов эксперта. Эксперт категорически заявил о том, что дефекты являются гарантийными, т.к. возникли в период гарантийного срока, и их причиной могло стать только ненадлежащее качество работ. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам истца каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта судом не имеется. В связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройсервис» о назначении повторной судебной экспертизы. 

 

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем такое поведение истца нельзя признать добросовестным.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Однако истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту №2 от 27.04.2021, не гарантийными обязательствами истца, и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстройсервис», поскольку данный вывод подтвержден установленными обстоятельствами дела и соответствует вышеприведенным нормам закона.

         Иные доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им был дана надлежащая правовая оценка.

        Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Спецстройсервис» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу №А65-3641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов