АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97316/23

19 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 22.02.2023;  

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года  

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30(7720).  

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) на действия финансового управляющего должника ФИО3 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 06 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего выразились в:  

необращении в установленном законом порядке в ППК «Роскадастр» с запросами о предоставлении выписки о правах ФИО4, на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, а также запросами о предоставлении копий документов, являвшихся основанием для совершения должником сделок с  

недвижимостью, и выписок по объектам недвижимого имущества, находящегося в собственности должника;  

несвоевременном принятии мер к анализу сделок должника и непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника;  

непринятии мер по получению от ФИО4 - сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве; несвоевременном принятии мер по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-97316/23;  

нарушении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»;  

неосуществлении анализа действий должника, повлекших привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подводтрубопроводстрой», анализа обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и непринятия мер по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-81390/20 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводтрубопроводстрой».  

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение, а также правомерно руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей заявителем судам не представлено.  

Судами также установлено, что 13.02.2024 финансовым управляющим направлен запрос об имеющемся имуществе должника в филиал ППК «Роскадастр» по Московской области.  

В соответствии с полученным ответом от 27.02.2024 в предоставлении информации отказано, финансовому управляющему рекомендовано обратиться с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), установленного действующим законодательством Российской Федерации образца, в отношении интересующего объекта/субъекта права в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также посредством личного кабинета, размещенного на официальном сайте http://rosreestr.gov.ru.  

Суды указали, что, согласно доводам заявителя, финансовый управляющий был обязан обратиться в ППК «Роскадастр» с запросом по установленной форме о предоставлении выписки о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости и при наличии объектов, находящихся в собственности должника, финансовый управляющий должен был запросить выписки из ЕГРН, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в отношении каждого из таких объектов; при выявлении объектов, выбывших из собственности должника в период подозрительности (три года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве), обратиться с запросами по установленной форме о предоставлении копии документа, являвшегося основанием совершения сделки, а также при необходимости выписки о переходе прав на каждый из таких объектов недвижимости.  

Финансовым управляющим 26.03.2024 получены выписки из ЕГРН в отношении 11 объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.  

05.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Московской области сведений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на филиал ППК  

«Роскадастр» по Московской области возложена обязанность представить финансовому управляющему сведения об объектах недвижимости должника.  

При таких условиях, как обоснованно заключили суды, финансовым управляющим в полной мере выполнены возложенные на него обязанности по поиску имущества должника, соответственно, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, утратили правовую силу, а бездействие, допущенное финансовым управляющим, устранено.  

Также суды указали, что кредитор ссылался на то, что 09.02.2024 финансовым управляющим направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.  

Судами установлено, что запрашиваемые сведения и документы, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должны были быть направлены должником финансовому управляющему в течение 15 дней с момента получения запроса. С учетом средних сроков доставки почтовой корреспонденции ответ на запрос должен был быть получен финансовым управляющим не позднее 11.03.2024.  

Однако ответ на запрос согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности финансовым управляющим не получен.  

Финансовым управляющим 09.02.2024 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, что подтверждается соответствующим запросом и документами, подтверждающими отправку.  

Решением суда от 14.02.2024 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств.  

Только после вступления решения суда от 14.02.2024 в законную силу 06.06.2024 арбитражным судом выдан судебный акт с отметкой о вступлении в  

законную силу, а также удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании.  

Финансовый управляющий 14.06.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получен и направлен в службу служебных приставов для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с доказательствами отправки.  

Также суды указали, что кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном выявлении подозрительных сделок.  

Суды установили, что финансовым управляющим 26.06.2024 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.06.2024 № 14705884) подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника.  

Согласно разделу 2.2 указанного заключения финансовым управляющим при проведении анализа сделок за исследуемый период выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО4  

В разделе 2.2 заключения финансового управляющего указаны 10 сделок. 

Таким образом, финансовым управляющим только 26.06.2024 выявлены сделки (на сумму 170.324.234,89 руб.) по отчуждению недвижимого имущества должника, в которых усматриваются признаки подозрительности.  

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что меры к оспариванию указанных сделок финансовым управляющим не предпринимаются.  

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, заявитель не подтвердил довод о том, что неподача заявления финансовым управляющим причинила имущественный вред ему, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность подачи заявления о признании сделок недействительными, или пропущен срок на предъявление такого требования.  

Несмотря на указанные факты, судами учтено, что финансовым управляющим предприняты все возможные меры, направленные на анализ финансового состояния должника, в том числе путем направления запросов в государственные органы, должнику, получения сведений об имуществе должника, а также ходатайств в арбитражный суд с целью оказания содействия в сборе доказательств.  

Указанный довод заявителя также обоснованно отклонен судами. 

Суды отметили, что ссылки заявителя на ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов учтены финансовым управляющим, технические ошибки в реестре требований кредиторов исправлены финансовым управляющим в полном объеме.  

Также суды указали, что довод о различном количестве голосов на собрании кредиторов не привел к нарушению порядка проведения собрания, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора.  

Кроме того, как указали суды, кредитор ссылался на то обстоятельство, что финансовый управляющий не принял никаких мер, направленных на анализ и обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-81390/20 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Подводтрубопроводстрой».  

Однако, как правомерно отметили суды, нормами банкротного законодательства не предусмотрено обязательное обжалование финансовым управляющим всех судебных актов в отношении должника.  

Также суды указали, что несогласие кредитора со значительной суммой требования не может являться основанием для понуждения финансового управляющего к обжалованию определения суда.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями финансового управляющего судам не представлено.  

Суды исходили из того, что действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы.  

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Доказательств причинения должнику, кредиторам убытков судам не представлено. При этом суды отметили, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия финансового управляющего должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А41-97316/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи П.М. Морхат 

Н.Я. Мысак