ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3906/2023

Дело № А41-93333/19

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу  № А41-93333/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 93333/2019 о банкротстве ООО «Биосвет-Центр», в отношении которого решением суда от 22.12.2020 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области  обратился ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, определив следующий порядок передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему: 

- в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного акта о разрешении настоящего заявления конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Центр» - ФИО4 обеспечить личную явку или явку уполномоченного представителя по адресу: 

<

...> для осуществления передачи бухгалтерской и иной документации должника и составления соответствующего акта приема-передачи.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. 

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре обращение бывшего руководителя должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а нежеланием и невозможностью предоставления запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

Должником избран неверный способ защиты своего права. 

В случае невозможности предоставления временному управляющему документов из полученного в запросе перечня руководитель должника вправе направить ответ конкурсному управляющему с объяснением причин невозможности исполнения запроса в полном объеме или частично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 штампов, оригиналов документов, материальных ценностей, а также информации в отношении должника отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено, требование конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Центр» об истребовании у ФИО3 документов должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Биосвет-Центр» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника. 

Как отмечено выше, определением от 09.07.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Этим же определением суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Впоследствии решением суда от 22.12.2020 должник был признан банкротом. 

Данным решением суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

Таким образом, порядок передачи документации был установлен судом в указанных судебных актах в соответствии положениями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. 

При этом указание заявителя на необходимость личной явки управляющего или его полномочного представителя в г. Екатеринбург для передачи документов является нецелесообразным, поскольку местом нахождения должника является Московская область. 

Надлежащих доказательств невозможности ФИО3 исполнить установленную законом обязанность суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу  №А41-93333/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева