АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

 

Дело № А33-29144/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чжао ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Новый Свет» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительными сделок,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

Чжао ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок: договор займа №1 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000,00 руб., договор займа №2 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000,00 руб., договор займа №3 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000,00 руб.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Свет» (ИНН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее - истец, ООО «Тигрицкое», общество) создано 12.08.2008 путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 15 000 руб., участниками общества с 15.02.2019 являются: Чжао ФИО1 с размером доли 1%, ООО «Новый свет» с размером доли 99%. С 30.09.2022 доля Чжао ФИО1 в размере 1% принадлежит обществу.

28.06.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Тигрицкое», в лице директора общества ФИО3, заключен договор займа №1, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 9 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.06.2020 (п.1.2).

01.07.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Тигрицкое» в лице директора общества ФИО3, заключен договор займа №2, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 3 100 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.07.2020 (п.1.2).

09.07.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Тигрицкое» в лице директора общества ФИО3, заключен договор займа №3, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 5 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 09.07.2020 (п.1.2).

Вступившим в законную силу Арбитражным судом Красноярского края решения от 26.06.2020 по делу №А33-580/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО3, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, как не подтвержденное в нотариальном порядке.

Ссылаясь на отсутствие у директора общества полномочий на подписание договоров займа, ФИО2 обратился с иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чжао ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу №2-601/2020 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о признании договоров займа недействительными сделками удовлетворены судом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу №2-601/2020 в части удовлетворения требований о признании договоров займа недействительными сделками отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2021 по делу №А74-9243/2021 исковое заявление Чжао ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование исковых требований истец указывает, что:

указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью и для их заключения необходимо решение общего собрания;

договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку решением Абаканского городского суда от 03.12.2020 установлено отсутствие передачи денежных средств по договорам;

договоры займа подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал на совершение сделок до вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании на должность директора ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для договоров недействительными. Также ответчик указывает, что договоры являются реальными сделками и денежные средства фактически переданы заемщику. Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, ввиду отсутствия одобрения, поскольку не имело место злоупотребления правом и аналогичные совершались обществом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительными сделок: договор займа №1 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000,00 руб., договор займа №2 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000,00 руб., договор займа №3 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., совершенных ООО «Тигрицкое» в лице директора общества ФИО3.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными истец указывает на заключение сделок заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сделка по предоставлению займа, о признании которой недействительной заявил участник общества, совершена между заинтересованными лицами – обществом в лице его единоличного исполнительного органа директора ФИО3 и братом директора общества - ФИО2.

В то же время совершение сделки между заинтересованными лицами не является в настоящем случае достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных обстоятельств, в том числе доказательств причинения обществу указанными сделками вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку по спорные сделки займа являются сделками с заинтересованностью, о чем ИП ФИО2 знал, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Какие-либо доказательства причинения обществу ущерба заключением оспариваемых сделок с заинтересованностью истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлен бухгалтерский регистр общества за 2019 год, которым подтверждается факт внесения денежных средств в кассу общества по договорам займа, заключенным с ФИО2, и дальнейшее использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Из представленных бухгалтерских регистров и выписок по счетам общества значится, что на основную сумму заемных средств обществом последовательно приобретались основные средства.

При этом приобретение основных средств на земные денежные средств а осуществлялось не в ущерб существующих в 2018 и 2019 г.г. текущих обязательств  общества.

Сумма оборотных активов общества в 2018 г. и в 2019 г. составила 102,596 млн.руб. и 1336,757 млн.руб., суммы чистых активов: 249,205 млн.руб. и 251,295 млн.руб. соответственно, суммы краткосрочных обязательств: 2.123 млн.руб. и 3,937 млн.руб.

Таким образом, доказательств того, что договоры займа заключены в целях причинения вреда обществу истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания договоров следует, что ответчик ООО «Тигрицкое» по спорному договору получил денежные средства от ФИО2 под 5 процентов годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выгодополучателем по оспариваемой сделке является как ООО «Тигрицоке» так и ФИО2

Как каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон договора займа материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, доводы истца опровергнуты представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа №1 от 28.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 09.07.2019, недействительными сделками по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод истца о недействительности оспариваемых договоров займа как заключенных от имени общества неуполномоченным лицом в связи с признанием в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания участников (протокол от 27.03.2019 № 1) по вопросу об избрании ФИО3 на должность генерального директора общества отклоняется судом первой инстанции.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса, в частности, пункт 1 статьи 182 данного Кодекса. В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса (пункты 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

В пунктах 119 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом (органом юридического лица) с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае оспариваемые истцом сделки займа от имени общества подписаны в 2019 году генеральным директором ФИО3, при этом на момент ее заключения сведения о ФИО3 как о директоре общества содержались в ЕГРЮЛ.

Доказательства осведомленности ФИО2 о действиях директора общества (правомерных либо неправомерных), об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении ФИО3 директором общества, а, следовательно, о незаконности внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора недействительным влечет автоматическое признание недействительными всех сделок юридического лица, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, не принимается судом, как противоречащий нормам материального права.

Истцом также заявлено о мнимости и безденежности оспариваемых договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В пунктах 2.2 спорных договоров займа стороны согласовали, что датой предоставления денежных средств считается дата внесения денежных средств в кассу общества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ и прямого указания сторонами в договоре надлежащим доказательством заключения договора является составление расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, факт внесения денежных средств по договорам займа на счет общества подтверждается квитанциями №130692 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000 руб., №071039 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000 руб., №064429 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., №383402 от 17.09.2019 на сумму 700 000 руб., а также выпиской по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк». Денежные средства вносились ФИО8 с назначением платежей: «заемные средства по договору займа от ФИО2» (с учетом уточняющих писем).

В материалы дела также представлен бухгалтерский регистр общества за 2019 год, которым подтверждается факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу общества.

Как установлено судом, даты подписания договоров займа №1 от 28.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 09.07.2019 и квитанций №130692 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000 руб., №071039 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000 руб., №064429 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., а также суммы займа, указанные в договорах и квитанциях совпадают. Поскольку квитанции содержат ссылку на спорные договоры, квитанции являются относимыми к спорным договорам займа.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставлять обществу займы подлежат отклонению. Согласно пояснениям ответчика и представленных дополнительных доказательств, у него имелись сбережения и иные доходы, что свидетельствует о платежеспособности указанного лица.

Так, третьим лицом ФИО2 представлен открытый на его имя договор банковского вклада от 22.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 22.01.2017; договор займа от 01.06.2017, заключенный с ФИО9, на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 31.05.2020; договор займа от 29.05.2019, заключенный с ФИО9, на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 28.05.2022.

Нотариально удостоверенные пояснения ФИО9 подтверждают факт предоставления заемных денежных средств третьему лицу, впоследствии переданных в качестве займов обществу, а также их возврат займодавцу.

Материалами дела также подтверждается наличие у ФИО9 финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займов (справки о доходах, выписки по счетам, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства его платежеспособности и наличия возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 17 100 000 руб. по договорам займа.

Оценивая обстоятельства внесения денежных средств в кассу общества и их использования на нужды общества, суд также исходит из того, что согласно бремени доказывания по настоящему спору именно на истце лежала обязанность доказывания источника денежных средств, указанных в качестве заемных, а именно, что эти денежные средств внесены не ФИО2

Между тем  в ходе судебного разбирательства было установлено, что позиция истца носила противоречивый характер и все время менялась с зависимости от доказательств, представленных в дело иными лицами и уполномоченными органами (с учетом истребований суда).

Представитель истца указывал на то, что деньги не вносились (фактическое отсутствие внесения денежных средств в качестве заемных в кассу общества), затем, что деньги внесены непосредственно  участником общества – Чжао ФИО1,  затем, что деньги внесены иными гражданами Китая – путем пересечении границы РФ провозили денежные средства, переданные Чжао ФИО1, затем, что денежные средства передавались по договорам займа с ООО «Новый свет» (займодавец), и т.д. (аудиопротоколы судебных заседаний).

Из имеющихся в материалах дела доказательств установить какой-либо иной источник дохода ООО "Тигрицкое", который мог быть отражен в спорных квитанциях, кроме вносимых по данным квитанциям от ФИО2 денежных средств (согласно назначению платежа), не представляется возможным.

Между тем исходя из предмета доказывания по настоящему иску, в отличие от суда общей юрисдикции, суд не вправе основывать свои выводы на том, что бухгалтерские документы не могут однозначно свидетельствовать о лице, которое спорные денежные средства внесло в кассу общества.

В настоящем случае суд обязан установить источник спорных денежных средств, в том числе для разрешения вопроса о возможных последствиях признания сделки недействительной в случае признания требований обоснованными.

Таким образом, ссылка истца на необходимость применения судом статьи 69 АПК РФ несостоятельна, кроме того, указанная норма обязывает иные суды принимать во внимание при рассмотрении споров установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, основанные на доказательствах, которым оценка не дана.

Выделение в отдельное рассмотрение спора, имеющего явную взаимосвязь с первоначальным иском о взыскании денежных средств, не может препятствовать арбитражному суду в исполнении  обязанности оценить в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по обстоятельствам. Входящим в предмет доказывания по настоящему предмету иска, а также не может служить основанием для освобождения сторон от обязанности доказывания позиции по спору.

Пояснения истца о внесении денежных средств участником Чжао ФИО1 опровергаются материалами дела, которыми установлено, что в период заключения спорных договором займа Чжао ФИО1 в России не находился, доказательств передачи денежных средств в иные даты, в иных местах, которые бы соответствовали датам оспариваемых сделок / датам внесения денежных средств, истцом не представлено. Равно не представлено доказательств в подтверждение источников финансирования Чжао ФИО1, а также декларирования иностранным лицом значительных сумм при пересечении границы с РФ.

Доводы о внесении по поручению Чжао ФИО1 денежных средств в кассу общества третьими лицами – ООО «Новый свет» и гражданами КНР судом также признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств от компании ООО «Обработка лекарственного сырья» следует, что денежные средства передавались третьим лицам в валюте – долларах.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в Российскую Федерацию (как безналичного - банковские выписки, так и наличного - таможенные декларации о ввозе валюты). Кроме того, даты подписания расписок в получении денежных средств не согласуются с датами заключения договоров займа. Показания и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и т.д. не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение обстоятельств внесения денежных  средств в кассу общества.

Доказательства наличия с целью внесения на расчетный счет денежных средств в общества размере 17 100 000 руб. у общества иных источников доходов, как то денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия у общества какого-либо иного не отраженного в вышеуказанных документах дохода от сделок с контрагентами, реализации имущества, оказания услуг, достаточных для предоставления займов, совершения иных платежей, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства по договорам займа №1 от 28.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 09.07.2019 фактически вносились ФИО2 наличия иной возможности судом не установлено, истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, Предприниматель не имела намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а Общество не имело намерения возвращать денежные средства по данным договорам.

Однако доказательств того, что в действиях сторон договоров займа присутствуют вышеназванные признаки материалы дела не содержат, факт аффилированности между контрагентами по договору займа не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной,

Вместе с тем, заключив спорные договоры займа, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сомнения истца в реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая изложенные в исковом заявлении доводы истца о недействительности договоров займа,  учитывая установленные обстоятельства заключения спорных сделок, отсутствие вреда обществу, и в целом нарушений требований ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 900,00 руб., государственная пошлина в размере 17 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чжао ФИО1 в доход федерального бюджета 17 100,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова