ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-850/2021

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» - ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу № А15-850/2021, принятое по заявлению  ООО «ПКФ «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителей ООО «Металл-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании ООО «Металл-Сервис» (далее - общество) несостоятельным  (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А15-2206/2019 в  размере 642 562,92 рубля.  

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении  общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО6, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 121 от  11.07.2020.  

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено (дело № А151778/2020).  

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Металл- Сервис» ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009,57 рубля.  

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.04.2022, требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке  субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 солидарно 744 009 рублей 57 копеек в пользу ООО  "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника".  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022  решение от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 по делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности отказано. Взыскано с  ФИО4 731 983,57 рубля в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Металл-Сервис» в пользу ООО «ПКФ  «Спецтехника». Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Металл-Сервис» зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.04.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Металл-Сервис»в  период с 05.04.2013 по 09.11.2018, учредителем - до 14.09.2018; ФИО4 -  генеральный директор ООО «Металл-Сервис»в период с 09.11.2018, учредитель - с  14.09.2018 по настоящее время (пункты 18, 19, 27, 28 выписки из ЕГРЮЛ).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А152206/2019 с общества в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Спецтехника» взыскано 642 169,92 рубля основного долга.  

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее - общество) несостоятельным  (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А152206/2019 в размере 642 562,92 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020  (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении общества введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем  сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 121 от 11.07.2020.  

14.09.2020 ФИО6 обратился с заявлением о прекращении производства по  делу, поскольку отчетность должником три года не сдавалась, невозможно найти  руководство и имущество должника, финансирование процедуры банкротства  отсутствует (заявитель по делу сам является банкротом).  

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу несостоятельности  (банкротстве) общества прекращено (дело № А15-1778/2020).  

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения  бывшего руководителя общества ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности на основании статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения хозяйственной операции от  

28.12.2016 (оплата ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» за  поставку ТМЦ на сумму 30 000 рублей) задолженность составила 322 115,04 рубля.  Согласно бухгалтерскому балансу: - на 01.01.2017 (за 2016 год), активы должника  составляли 4 478 000 рубля, в т.ч. 3 202 000 рублей - запасы, 1 093 000 рублей -  дебиторская задолженность, 152 000 рублей - финансовые вложения, 30 000 рублей -  денежные средства; на 01.01.2018 (за 2017 год), активы должника составляли 7 265 000  рублей, в т.ч. 4 093 000 рублей - запасы, 971 000 рублей - дебиторская задолженность, 2  033 000 рублей - финансовые вложения, 167 000 рублей - денежные средства.  

У общества имелись расчетные счета: № 40702810290080000381 в банке - ПАО  БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". № 40702810600030230201 в банке - ООО КБ «Российский  промышленный банк».  

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что в период  руководства ФИО3 совершены операции по отчуждению  денежных средств.  

740 000 рублей - на хоз. нужды; 3 652 400 рублей - выдано в подотчёт ФИО3; 

5 298 000 рублей - перечисление средств на корпоративную карту ФИО3;  

3 102 749 рублей - перечисление на л/сч ФИО3 по кредитному  договору, по договору процентного займа;  

952 150 рублей - предоставление займа ФИО3; 

11 367 433 рублей - платежи в адрес юридических лиц и ИП, в т.ч. погашение  кредиторской задолженности, предоставление займов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности  должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности  лица, контролирующего должника.  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности) (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53). Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию  закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых  норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N  266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1  

статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон   № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной  силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно  которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  N 73 -ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 -  статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от  того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда  было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4  статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ  

от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного  Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.  

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением  01.03.2021, соответственно подлежат применению нормы процессуального права,  предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве,  разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности,  которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление  совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него  ответственности.  

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным  требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,  о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

У общества имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО  «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако контролирующими  общество лицами денежные средства перечислялись на иные цели с нарушением  календарной очередности.  

Так, значительная сумма выдана ФИО3, производились перечисления в  адрес третьих лиц, оплачивались счета более поздние, чем счета-фактуры и платежи  истца. Данным получателям оказывалось большее предпочтение, чем обществу.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника  возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о  

бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко  всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на  экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов,  регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских  заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного  года.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить  перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности  общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные  документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50  названного Закона).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным  требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

С 29.03.2017 (через 3 месяца после оплаты за поставку ТМЦ на сумму 30 000  

рублей от 28.12.2016), задолженность общества перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», погашена не была, составляла более 300 000 рублей,  и была просрочена более 3-х месяцев.  

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании общества  банкротом возникла у ФИО3 не позднее 30.04.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по  подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в  период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Так, размера субсидиарной ответственности составляет 731 983,57 рубля, в т.ч.:  642 562,92 рубля - требование ООО «ПКФ Спецтехника» (признано обоснованным  определением от 26.06.2020 по делу № А15-1778/2020); 89 420,65 рубля - текущие  

требования (расходы и вознаграждение временного управляющего) (признано  обоснованным определением от 19.11.2020 по делу № А15-1778/2020).  

Поскольку действия/бездействия имели место до и после 29.07.2017, то  материальные основания и размер привлечения к ответственности определяется по п. 4  ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве: пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве -  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника; пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве -  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, размер ответственности лиц, составляет 731 983,57 рубля.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по  отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы  последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее  осуществления в виде прибыли, вместе с тем, она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  

(сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о  переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы  субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя  из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 и пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим  всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника также и на ФИО3  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчиков.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу № А15850/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 солидарно 731 983,57 рубля в пользу  ООО «ПКФ «Спецтехника».  

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 и  ФИО4 с каждого по 8 820 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило