ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-39590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от АО «Стройтранснефтегаз»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1878/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кадано» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-39590/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Стройтранснефтегаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «Стройтранснефтегаз») 23.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ООО «Кадано») 803 243 руб. 39 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 исковое заявление АО «Стройтранснефтегаз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Томск»). 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 исковые требования АО «Стройтранснефтегаз» удовлетворены. 

ООО «Кадано», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Кадано», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  13.12.2024 по делу № А56-39590/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие уведомления в установленном договоре порядке ООО «Кадано» о выявленном факте причинения ущерба, не представлен расчет стоимости причинённого ущерба; истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «Кадано»; материалы дела также не содержат доказательств того, что сторонами договора проводилась какая-либо совместная проверка относительно обстоятельств происшествия и установления вины ФИО2, равно как и отсутствует факт признания ООО «Кадано» факта причинения ущерба по вине своего сотрудника.

До начала судебного заседания:

- ООО «Газпром Трансгаз Томск» представило письменные пояснения касательно существа спора;

- АО «Стройтранснефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

- ООО «Кадано» заявило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель АО «Стройтранснефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»; правопредшественник истца) и ООО «Кадано» заключен договор № ТПС-ТРУД-00003, согласно которому исполнитель направил своих работников (с их согласия) для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика на следующие объекты: 

- МГ «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» (код стройки 051-2004430);

- Этап 6.9.1 Лупинги (код объекта 051-2000973.0027) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-20000973).

08.08.2022 на 330 км. вдоль трассового проезда линейной части магистрального газопровода «Сила Сибири» произошел порыв кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Томск». Работник ООО «Кадано» – машинист подвижного сварочного агрегата ФИО2 осуществил зацеп и порыв действующего кабеля ВОЛС, допустив в ходе выполнения работ движение агрегата с поднятой стрелой крановой установки. ФИО2 в ходе проведенного опроса, факт нарушения признал.

По данному факту составлен акт технического расследования инцидента.

Ввиду указанного ООО «Газпром трансгаз Томск» 19.08.2022 направило в адрес АО «Стройтранснефтегаз» требование о возмещении материального ущерба путем предоставления материалов, необходимых для восстановления всей строительной длины линии связи.

АО «Стройтранснефтегаз» исполнило требование о возмещении убытков, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.01.2023 № 1 на сумму ущерба в 803 243 руб. 39 коп.

Поскольку в результате действий работника ООО «Кадано» ФИО2 на стороне АО «Стройтранснефтегаз» возникли убытки в размере 803 243 руб. 39 коп., последнее обратилось к ответчику с соответствующей претензией, оставленной без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Стройтранснефтегаз» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Стройтранснефтегаз» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, по вине работника ООО «Кадано» ФИО2, выполняющего трудовую функцию в АО «Стройтранснефтегаз» на основании договора от 30.03.2022 № ТПС-ТРУД-00003, 08.08.2022 произошел порыв кабеля волоконно-оптической линии связи принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Томск».

Сумма ущерба составила 803 243 руб. 39 коп., которые в виде товарно-материальных ценностей были переданы АО «Стройтранснефтегаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск».

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ТПС-ТРУД-00003 ООО «Кадано» обязалось нести ответственность перед АО «Стройтранснефтегаз» за действия и бездействие направленного персонала.

В силу пункта 6.3 договора № ТПС-ТРУД-00003 ООО «Кадано» обязалось возместить АО «Стройтранснефтегаз» убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия направленного персонала.

С учетом изложенного, АО «Стройтранснефтегаз» обоснованно предъявило ООО «Кадано» ко взысканию в порядке регресса сумму понесенных убытков (803 243 руб. 39 коп.) в виде стоимости товарно-материальных ценностей, направленных ООО «Газпром трансгаз Томск» для устранения последствий прорыва кабеля, произошедшего по вине ФИО2 – работника ответчика. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 2.3.15 договора № ТПС-ТРУД-00003, в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника исполнителя тот возмещает заказчику ущерб в следующем порядке: о каждом выявленном факте заказчик уведомляет исполнителя; исполнителю предоставляется срок 10 (десять) дней для дачи письменных пояснений по выявленному факту; возмещение ущерба производится при наличии установленной совместно исполнителем и заказчиком вины работника, либо при непредоставлении исполнителем обоснованных пояснений в установленный срок, либо в случае признания исполнителем факта причинения ущерба по вине работника. исполнитель не несет ответственность перед заказчиком и не возмещает ущерб в случае причинения ущерба вследствие выполнения персоналом исполнителя указаний заказчика, прямым следствием которых стало причинение ущерба, а также действий (бездействия) самого заказчика, прямым следствием которых стало причинение ущерба».

В приложении № 11 к исковому заявлению АО «Стройтранснефтегаз» представило копию претензии от 14.08.2023 № И/39/14.08.2023/1, в которой развернуто описано событие причинения вреда, представлены доказательства несения убытков, а также приведено нормативное обоснование права требования, возникшего на стороне ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (правопредшественника). 

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный договором порядок уведомления исполнителя о действиях его работника. 

Довод подателя жалобы касательно того, что машинист машины, в ходе движения которой причинен ущерб третьему лицу – ФИО2, не является сотрудником ООО «Кадано», судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Представленными истцом доказательствами, в то числе актом от 31.08.2022 № 109 и пояснениями самого ФИО2, достоверно подтверждается, что по состоянию на 08.08.2022 тот являлся работником ООО «Кадано» и именно по его вине произошел порыв кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Томск».

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно размер убытков, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку АО «Стройтранснефтегаз» в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов, часть из которых были переданы в качестве натурального возмещения причиненных порывом кабеля убытков. При этом, размер убытков по существу ответчиком не опровергнут. Обоснованный контррасчет ООО «Кадано» не представлен.

Таким образом, примененные подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобе по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-39590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадано» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов