ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198203/21-139-1533

город Москва

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Притяжение»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-39 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ»: не явились, извещены;

рассмотрев 04 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Притяжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г.,

по делу № А40-198203/21-139-1533

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Притяжение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 24 июня 2021 г. № 077/10/104-10746-2021, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Притяжение» (далее – ООО «Притяжение», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов от 17 сентября 2020 г. № 0373200026420000161_50473 на текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло) ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» и от 29 сентября 2020 г. № 0373200026420000177_50473 на текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (

<

...>) (далее - контракты) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронных аукционов (реестровые номера 0373200026420000177 и 0373200026420000161 (далее – аукционы).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по условиям контрактов (пункт 1.1) подрядчик – ООО «Притяжение» обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло) ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» и ремонту помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Срок выполнения работ по контрактам установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов и составляет по контракту № 0373200026420000161_50473 - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами контракта и по контракту № 0373200026420000177_5047 – 70 (семьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Срок выполнения работ по контрактам истек в 2020 году.

На момент обращения заказчика в антимонопольный орган работы выполнены менее чем на 50 %.

Общий срок просрочки исполнения обязательств составил 6 (шесть) месяцев.

В адрес общества заказчиком неоднократно направлялись претензии по факту несовершения им работ в установленные сроки (по контракту № 0373200026420000177_50473 претензии от 09 ноября 2020 г., от 09 декабря 2020 г., от 04 марта 2021 г.; по контракту № 0373200026420000161_50473 претензии от 09 ноября 2020 г., от 24 ноября 2020 г., от 09 декабря 2020 г., от 04 марта 2021 г.).

31 мая 2021 г. заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и в антимонопольный орган было направлено соответствующее обращение.

Вышеуказанные решения направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и 01 июня 2021 г. размещены заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были получены обществом 07 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 24 июня 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-10746-2021 о включении сведений об ООО «Притяжение» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контрактов.

Считая свои права нарушенными, ООО «Притяжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Притяжение» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО «Притяжение» и ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ООО «Притяжение» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении и нарушении сроков обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что заказчик чинил препятствия в проведении работ, в связи с чем невозможно было выполнить работы в объеме, который предусмотрен контрактами, суды указали на отсутствие таких доказательств.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контрактов подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контрактов установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-198203/21-139-1533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Притяжение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко