ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47922/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27367/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-47922/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (далее – Истец, ОБщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 594 590 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов за период с 30.04.2023 года по 11.10.2023, 14 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 359 490 руб. Мотивированное решение суда изготовлено  07.08.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата производится на основании оригиналов документов. Ответчик обращает внимание, что документы об отправке, представленные истцом, исходят от неизвестной курьерской службы, накладная об отправке не содержит данные лица, оказывающие услуги отправки, а также сайт указанной курьерской службы не содержит наименования юридического лица, оказывающего услуги, его ОГРН и ИНН. Кроме того, представленные документы не содержат отметки о получении корреспонденции ответчиком. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на основании договоров – заявок № ОЛ232202, ОЛ231911, ОЛ231683, ОЛ231680, ОЛ231681, ОЛ231677, ОЛ231678, ОЛ231679, ОЛ231400, ОЛ231406, ОЛ231298, ОЛ231235 за период с 26.04.2023 по 20.06.2023. 

Согласно условиям об оплате, содержащимся в заявках, оплата производится в течение 3 банковских дней по копиям сопроводительных документов. 

Как указывает истец, ответчик систематически допускал просрочку оплаты оказанных услуг, в среднем в 41 день. 

Согласно пункту 5 заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 года с требованием погасить неустойку за просрочку. 

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности неустойки за нарушение срока внесения платежей. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт осуществления истцом перевозки ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком на основании передаваемых истцом нарочно оригиналов сопроводительных документов, счета, акта, счета-фактуры. При этом оригиналы сопроводительных документов, счета, акта, счета-фактуры передавались ответчику с большими задержками, после их получения нарочно ответчик оплачивал услуги истца своевременно, в соответствии со сроком оплаты, установленным разделом «Информация о требуемых параметрах и оплате» договоров-заявок ОЛ232202 от 15.06.2023, ОЛ231911 от 29.05.2023, ОЛ231683 от 24.05.2023, ОЛ231680 от 23.05.2023, ОЛ231681 от 23.05.2023, ОЛ231677 от 22.05.2023, ОЛ231678 от 22.05.2023, ОЛ231679 от 22.05.2023, ОЛ231400 от 02.05.2023, ОЛ231406 от 02.05.2023, ОЛ231298 от 25.04.2023, ОЛ231235 от 20.04.2023.

Несмотря на позицию Истца о том, что услуга считается оказанной и подлежит оплате с момента факта оказания услуги, передаче груза в настоящем случае, Истец представил в материалы дела альтернативный расчет неустойки  с учетом дат отправления и получения документов Ответчиком. Размер неустойки в соответствии с приведенным расчетом составляет 359 490 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания ответчика по документам об отправке, представленным истцом, не опровергают того, что истцом УПД были направлены надлежащим образом в адрес Предпринимателя, поскольку сведения о доставке указанного отправления можно отследить на официальном сайте курьерской службы. Обратного в материалы дела не представлено.

Один лишь факт отсутствия на сайте курьерской службы АРС Экспресс ОГРН и ИНН не свидетельствует о фиктивности оказания почтовых услуг.

Истец указал, что между ним и ООО «Карго-Сервис СПБ» (ИНН 

<

***>), которое владеет товарным знаком АРС Экспресс заключен договор. 

В письме от 15.01.2024 курьерская служба уведомляет о доставке отправления по накладной Ответчику (приложение № 1 к настоящему отзыву). На сайте https://arsexpress.ru/ имеется раздел «Отследить отправление», по которому Ответчик и любое лицо имеет возможность отследить отправку. Трек номер для отслеживания расположен на курьерской квитанции под штрих кодом. 

Истец представил в материалы дела таблицу с сопоставлением отправленных документов по заявкам с датой отправки и получения документов. 

Таким образом, Ответчик получил указанные документы в полном объеме, не заявлял в ходе исполнения заявок возражений относительно неполучения документов указанным способом, что не позволяет Ответчику ссылаться на неполучение документов. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с установленным судом размером неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства с учетом сроков получения ответчиком корреспонденции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2024  по делу №  А56-47922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова