АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20979/2022

Дело № А55-28928/2021

г. Казань

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), представителя ответчика – акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Егоровой Т.Б. (доверенность № 393 от 21.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А55-28928/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» к акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Торговый дом РЖД», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «Концерн «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 20 106 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Концерн «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований по двум спорным вагонам на сумму 13 494 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод о нарушении заводом-изготовителем требования к толщине стенки детали несостоятелен и противоречит техническим условиям и ГОСТ 873475, а акты формы ВУ-41М № 276 и № 277 составлены с нарушениями нормативно-правовых требований и не являются доказательством вины ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований по двум спорным вагонам на сумму 13 494 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2022 на 11 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022, 25.07.2022 и 28.07.2022 удовлетворены ходатайства представителей АО «Концерн Уралвагонзавод», АО «ФГК» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Представитель АО «Концерн Уралвагонзавод», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского согласился с доводами заявителя жалобы, представитель АО «ФГК» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15 (далее - договор № 1), заключенного между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «ТД РЖД» и договора поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенного между АО «ТД РЖД» (покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) от 15.04.2019 № УВЭ-35 (далее - договор № 2) и от 15.04.2019 № УВЭ-37 (далее - договор № 3) произведена поставка АО «ФГК» (получатель) новых грузовых вагонов № 60507985, № 64496458, № 64398019 (изготовитель АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») (товар, вагон), что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2020 № 120 и товарной накладной от 13.03.2020 № ТД200313/20/0037, актом приема-передачи от 15.01.2020 № 98 и товарной накладной от 15.01.2020 № ТД200115/20/0016, актом приема-передачи от 30.10.2019 № 69 и товарной накладной от 30.10.2019 № ТД191030/20/0015.

Согласно пункту 1.5 договора № 2 и № 3 покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № 194-15, который будет эксплуатировать товар и ввести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами Российской Федерации, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОИЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него (пункт 5.3 договора).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны № 60507985, № 64496458, № 64398019 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, код «441» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Согласно актам - рекламации формы ВУ-41М от 17.05.2021 № 277, от 16.05.2021 № 276, от 08.05.2021 № 272 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Неисправности вагонов № 60507985, № 64496458, № 64398019 устранены в эксплуатационном вагонном депо Пенза в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР - ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах от 17.05.2021 № 05/2/7985, от 16.05.2021 № 05/2/6458, от 08.05.2021 № 05/2/8019.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» на ремонт составили 20 106 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2021 № 370/АТОСмр/ю, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку текущий отцепочный ремонт проходил в границах Куйбышевской железной дороги, в соответствии с приложением № 9 к договору АО «ФГК» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 393, 469, 506, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что в материалы представлены доказательства, подтверждающие вину АО «НПК «Уралвагонзавод» в выявленных неисправностях спорных вагонов.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что соответствие толщины трубок воздухопровода допустимым отклонениям от ГОСТ 873475 исключает вывод о виновности АО «Концерн «Уралвагонзавод», поскольку причины отцепки вагонов подтверждены в соответствии с согласованным сторонами Регламентом соответствующими актами - рекламации в составлении которых ответчик, несмотря на соответствующее извещение, участие не принимал, мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в актах - рекламации формы ВУ-41М от 17.05.2021 № 277, от 16.05.2021 № 276 не представил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пунктов 3.1.2 договоров № 2 и № 3, поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими техническими условиями на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 2 и № 3 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ-36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении №10 к договору.

Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового вагона на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров № 2 и № 3, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и/или ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности требований пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.7 договоров № 2 и № 3 предусмотрено, что согласно статье 388 ГК РФ права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Положением пункта 9.4 договоров № 2 и № 3 и приложениями № 9 к ним предусмотрен порядок разрешения спора и подсудность: в случае если споры, связанные с качеством товара не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с приложением № 9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Таким образом, из договоров поставки следует, что при поставке спорных вагонов АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставило гарантии качества.

Договорами поставки согласованы также условия ведения рекламационной и претензионной работы. Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами Российской Федерации, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НИ «ОИЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору «Основные Неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вагоны № 60507985, № 64496458, № 64398019 до прохождения первого планового ремонта были отцеплены ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код «441» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в актах-рекламации формы ВУ-41М от 17.05.2021 № 277, от 16.05.2021 № 276, от 08.05.2021 № 272, что виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «НПК «Уралвагонзавод», также указано о нарушении при изготовлении вагонов положений ГОСТ 8734-75, техническими условиями 3184-011-10785350, техническими условиями 318220207518941-2013, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

В адрес виновного лица завода-изготовителя вагонов АО «НПК «Уралвагонзавод» направлены телеграммы № 308 от 03.05.2021, № 309 от 03.05.2021, № 664 от 06.05.2021 с извещением о принятии участия в расследовании по случаю отцепки вагонов и ответом АО «ФГК» от 04.05.2021 № 7922/3433 получен отказ в участии в расследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расследование причин отцепки вагонов проведено истцом в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения. В связи с чем, довод о том, что акт формы ВУ41М не может являться доказательством вины ответчика, судом округа не принимается.

Материалами дела подтверждено, что неисправности вагонов № 60507985, № 64496458, № 64398019 устранены в эксплуатационном вагонном депо Пенза в рамках договора от 01.04.2013 №ТОР - ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По расчету истца убытки в виде затрат на выполнение внепланового текущего отцепочного ремонта вагона составили 20 106 руб. 39 коп., отраженного в актах о выполненных работах от 17.05.2021 №05/2/7985, от 16.05.2021 №05/2/6458, от 08.05.2021 № 05/2/8019.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку толщина стенки трубок воздухопровода не превышает допустимых техническим условиям и ГОСТ 873475 отклонений, акты формы ВУ-41М № 276 и № 277 не могут являться доказательством вины ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М № 276 и № 277 и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует, доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, ответчик был вызван на расследование отцепки спорных вагонов телеграммами с указанием на необходимость сообщить в двухсуточный срок о прибытии представителя на расследование, дату согласовать по указанному телефону.

Для участия в расследовании причин отцепки вагонов № 60507985, № 64496458 ответчик своего представителя не направил, о чем известил истца.

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное довод заявителя жалобы о том, что причина отцепа вагонов не связана с недостатками трубок воздухопроводов, толщина стенок которых соответствует ГОСТ 873475, по мнению суда округа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в установленном порядке результаты расследования причин отцепка ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы в целях установления причин обрыва трубок воздухопроводов и исключения гарантийного характера последствий его устранения АО «Концерн «Уралвагонзавод» не заявлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-28928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов