2082/2023-322216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань 

 Дело № А65-24523/2023  Дата принятия решения в полном объеме 25 октября 2023 года  

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, г. Казань о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ,  

с участием: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023г;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023г;  

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управлявшего  ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП  РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18  сентября 2023 года на 09 час. 20 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года суд  в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции, назначив его на 18 октября 2023 года на 15 час. 55 минут.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик возражал, просил освободить арбитражного управляющего от  административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.  

При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 (резолютивная  часть решения от 17.08.2022) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), 13.12.1992 пр., место рождения: дер.Шали Пестречинского р-на Республики  Татарстан, адрес: 

<

...> (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела и установлено заявителем, ответчиком при  исполнении своих обязанностей нарушены требования п. 4 ст.20.3, 28, 213.9, 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ,  выраженные в непринятии мер по оценке и реализации имущества за весь период процедуры  банкротства (с 24.08.2022), не предоставлении ходатайства об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества, не опубликовании сведений в ЕФРСБ.  

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО6 допущены нарушения  вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 15 мая 2023 года  в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении   № 01001623/1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.  28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав  доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и  индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной  ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если  законом не установлено иное.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13  КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО2,  как финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО5.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1  ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в  

нарушении конкурсным управляющим требований п п. 4 ст.20.3, 28, 213.9, 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.  

Что касается субъективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и  по неосторожности. Исходя из материалов дела, ФИО2 осознавал, что нарушает  нормы Закона о банкротстве, то есть действовала умышленно.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры реализации  имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с  момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.  

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного  правонарушения.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных  правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав  административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять  протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих  и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009   № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции  контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для  составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами  Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1  КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств  на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу  А65-14743/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока  реализации имущества ФИО5 отказано. В отношении  арбитражного управляющего ФИО2 вынесено частное определение.  

Судом сделан вывод, что действия финансового управляющего носят формальный  характер, осуществлены со значительной просрочкой и не соответствуют требованиям  разумности. На протяжении продолжительного времени (с 17 августа 2022 года по 05 июля 2023  года) финансовым управляющим не проводились мероприятия по оценке и реализации  имущества, требование о предоставлении имущества должником подано за день до судебного  заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (04 июля 2023 года).  

При этом, в рамках указанного дела суд определениями от 16 февраля 2023 года, 13 марта  2023 года, 10 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года неоднократно отказывал финансовому  управляющему в продлении срока процедуры реализации имущества по мотивам отсутствия  доказательств проведения мер по формированию конкурсной массы должника.  

Судом также установлено, что в рамках указанного дела 04 августа 2023 года должником  было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы движимого имущества: РЕНО  ЛОГАН, 2006 г.в., VIN: 

<

***> и ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 г.в., VIN:  

<

***>, а 07 августа 2023 года финансовым управляющим ходатайство об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  которые определением суда от 03 октября 2023 года объединены в одно производство для  совместного рассмотрения и их рассмотрение отложено до 25 октября 2023 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, наличие недобросовестных действий со стороны арбитражного  управляющего ФИО2, направленных на затягивание процедуры банкротства в  отношении должника и не принятию мер по формированию конкурсной массы и реализации  имущества должника является преюдициально установленным фактом, не требующим  доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Возражая в удовлетворении заявления, ответчиком указано, что им осуществлялись  мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы должника. Так, в период с 29  сентября ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские  учреждения в отношении должника и его супруги. В ходе проведения процедуры реализации  имущества было выявлено следующее имущество:  

1) автомобиль, РЕНО ЛОГАН, 2006 г.в., VIN: 

<

***>,  зарегистрированный за супругой должника;  

2) автомобиль, ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2010 г.в., VIN: 

<

***>,  зарегистрированный за должником;  

3) земельный участок, 16:33:170114:96, для ведения личного подсобного, площадь 1000  +/- 11.  

Ответчик указал, что должником своевременно не была исполнена обязанность по  передаче сведений финансовому управляющему в отношении имущества, из гуманных  соображений ходатайство об истребовании у должника документов по имуществу не  подавалось, в связи с чем, ходатайство об утверждении положения о порядке реализации  имущества должника было подано в суд с опозданием. Не смотря на затянутость процедуры  банкротства, ответчик просил учесть факт, что указанные действия сделаны не в целях  нанесения вреда кому либо из участников дела, а из гуманных соображений в отношении  должника, в целях его финансовой реабилитации. С учетом изложенного, ответчик не  усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2  при исполнении обязанностей финансового управляющего должника нарушил требования п  п. 4 ст.20.3, 28, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 года № 127-ФЗ.  

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание наличие  существенных нарушений прав кредиторов, суд приходит к выводу о не возможности  применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится  в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные  обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных  административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, при назначении административного наказания за  совершение отдельных административных правонарушений. Обстоятельств смягчающих  административную ответственность не выявлено.  

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится  в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств отягчающих  административную ответственность не выявлено.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П  указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из  общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и  ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-  П).  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого  диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания,  возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос о социальной опасности деяния.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение,  которое привело к возникновению существенной угрозе охраняемым общественным  отношениям и повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и  кредиторов. Продолжительное не принятие мер по поиску и формированию конкурсной массы,  не проведение мероприятий по его реализации в деле о банкротстве гражданина повлекло  наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, поскольку от действий  арбитражного управляющего конкурсная масса должника не пополнилась, следовательно,  права и интересы кредиторов, были нарушены.  

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение  привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб конкурсным  кредиторам.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном и формальном отношении финансового управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в  период реализации имущества должника, повлекщая к затягиванию процедуры банкротства  должника, увеличению текущих расходов на проведение процедуры и уменьшению  конкурсной массы.  

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого  случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу А65-12957/2023,  оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07 сентября 2023 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  

административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ).  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части  1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного  правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления,  предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение является повторным.  

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения  ответчиком остальных вменяемых правонарушений не истек.  

Суд приходит к выводу о наличии бездействия арбитражного управляющего  ФИО2 и доказанности состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 наказание в  виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности  арбитражного процесса и равенства его сторон, суд считает, что заявление подлежит  удовлетворению в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.И. Галиуллин