/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитрука Алексея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича к бывшему руководителю должника Михееву Владимиру Юрьевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Дмитрука А.А. – Воробьев Н.С. (доверенность                    от 04.04.2018), Недвецкая Л.В. (доверенность от 31.10.2017);

представитель Михеева В.Ю. – Дьяков С.Н. (доверенность от 10.08.2018);

арбитражный управляющий Горностаев Е.Л. (паспорт), его  представители – Бостанова Х.Д. (доверенность от 03.12.2018), Сургутский В.А. (доверенность от 03.07.2018);

представитель кооператива «Западный-1» в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. – Буйнова Н.В. (доверенность от 30.11.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» - Рожин Д.И. (протокол от 14.07.2009        № 1);

Рожин Д.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

В арбитражный суд 01.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Михеева В.Ю.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Михеева В.Ю. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в силу передать конкурсному управляющему Шичкиной А.А. документы согласно перечню, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Дмитрук А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 126 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленным Михеевым В.Ю. в суд первой инстанции почтовым квитанциям о направлении части документов должника на абонентский ящик конкурсного управляющего дана оценка, установлено, что документы управляющим не получены и возвращены отправителю, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение от 26.04.2018 об отложении судебного разбирательства, в данном судебном заседании Михеев В.Ю. участвовал. По мнению заявителя жалобы, обязанность по передаче документации должника управляющему бывшим руководителем должника не выполнена. Дмитрук А.А. также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, необоснованно приобщены к материалам дела копии накладных от 15.01.2018, 18.03.2018, которые       Михеев В.Ю. имел возможность представить в суд первой инстанции, не принято во внимание отсутствие на официальном сайте курьерской службы доставки сведений о данных накладных, о перемещении соответствующих отправлений. Кроме того, Дмитрук А.А. указывает на то, что документы должника представляются аффилированными по отношению к нему лицами в рамках иных споров, что подтверждает существование документации должника; действия Михеева В.Ю. свидетельствуют о попытке создания видимости передачи документов без реального исполнения предусмотренной законом обязанности, что препятствует проведению мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Горностаев Е.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, утверждает, что уведомления по накладным курьерской службы доставки и почтовые отправления в адрес управляющего не поступали, обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не выполнена, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения Горностаева Е.Л. и привлечения его к участию в деле.

Михеев В.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагают, что дополнительные доказательства приняты судом в пределах его полномочий, обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка.

В суд округа 05.12.2018 поступило ходатайство Михеева В.Ю. об отложении судебного разбирательства для предоставления времени по поиску документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, поддержанное представителем Михеева В.Ю. в судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом округа проверяется законность судебных актов на момент их принятия судом, последующие действия сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.   

Как следует из материалов дела, до открытия в отношении кооператива «Западный-1» конкурсного производства Михеев В.Ю. являлся руководителем данной организации.

Ссылаясь на не передачу документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что документация должника, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Суд первой инстанции также принял во внимание, что почтовые отправления в адрес конкурсного управляющего по квитанциям Почты России от 02.03.2018 возвращены Михееву В.Ю.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: накладные от 15.01.2018 № 65769793, 65769794, 65769795, от 19.03.2018 № 66772802 Курьер Сервис Экспресс с описями вложения общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Екатеринбург»; описи вложения и квитанции Почты России от 02.03.2018. По результатам оценки всех представленных документов суд пришел к выводам о том, что документация должника направлена Михеевым В.Ю. на абонентский ящик конкурсного управляющего Горностаева Е.Л., моментом исполнения предусмотренной законом обязанности является дата передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи, неполучение документов управляющим не может быть поставлено в вину бывшему руководителю должника, согласно акту от 25.05.2018 Горностаев Е.Л. передал Шичкиной А.А. договоры должника за 2012 – 2015 годы; таким образом, поскольку обязанность по передаче документов исполнена, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. Кроме того, суд отметил, что     Михееву В.Ю. и Шичкиной А.А. следует предпринять действия, направленные на получение корреспонденции в органах связи.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При непередаче, сокрытии, утрате или искажении документации должника презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу. При уклонении конкурсного управляющего от получения документов они могут быть представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для приобщения к материалам дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсное производство открыто в отношении должника 31.10.2017; заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. принято судом к производству 25.01.2018; затем 22.02.2018, 18.03.2018, 20.04.2018, 14.05.2018 судебное разбирательство откладывалось, при этом в судебном заседании, состоявшемся с перерывом 13.04.2018 – 20.04.2018, Михеев В.Ю. присутствовал лично; резолютивная часть окончательного судебного акта вынесена судом первой инстанции 19.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Михеев В.Ю. имел достаточно времени для выполнения обязанности по передаче документации должника, предусмотренной Законом о банкротстве, однако данную обязанность не исполнил.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для иной оценки действий Михеева В.Ю. даже с учетом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку действующее законодательство именно на руководителя организации возлагает обязанность по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о деятельности организации, в связи с чем добросовестный руководитель заинтересован в надлежащей передаче таких документов конкурсному управляющему, а не в создании видимости выполнения данной обязанности с целью воспрепятствования мероприятиям конкурсного производства.

Присутствующий в судебном заседании суда округа представитель Михеева В.Ю. не смог пояснить, какой объем документов был направлен конкурсному управляющему должника с привлечением общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Екатеринбург» по накладным                от 15.01.2018 № 65769793, 65769794, 65769795, от 19.03.2018 № 66772802, и где эти документы в настоящее время находятся.

Факт возврата отправителю документов, направленных Михеевым В.Ю. конкурсному управляющему посредством Почты России, установлен судом первой инстанции в определении от 26.04.2018, вынесенном по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018. 

На основании изложенного суд округа полагает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Михеевым В.Ю. не исполнена и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым документы истребованы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.   

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко