№ 09АП-66737/2019

Дело № А40-72897/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Фряново Агро», АО «Дельта-Агро», конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019по делу № А40-72897/18, принятое судьей А.А. Свиринымо включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раздолье-Трейд» требование ЗАО «ОРМОС-полимер» на сумму 235 940 руб. 38 коп., из которых 118 440 руб. - пени, которые в реестре учитывать отдельно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье-Трейд» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 –ФИО2 по дов.от 01.11.2019,

от ООО «Фряново Агро» - ФИО3 по дов.от 26.04.2019,

от АО «Дельта-Агро» - ФИО4 по довюот 13.01.2020,

от ЗАО «ОРМОС-полимер» - ФИО5 по дов.от 01.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО «Раздолье-Трейд» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

ЗАО «ОРМОС-полимер» 13.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздолье-Трейд» требований в размере 235 940 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раздолье-Трейд» требование ЗАО «ОРМОС-полимер» на сумму 235 940 руб. 38 коп., из которых 118 440 руб. – пени, которые в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фряново Агро», АО «Дельта-Агро» и конкурсный управляющий ООО «Раздолье-Трейд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не установлен факт  реальной поставки товара и как следствие возникновения кредиторской задолженности у должника перед ЗАО «ОРМОС-полимер».

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.  

Представитель ЗАО «ОРМОС-полимер» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв, товарные  накладные, которые судом  приобщены  к  материалам дела. 

ЗАО «ОРМОС-полимер» заявлено ходатайство о допросе ФИО6 в качестве  свидетеля, в  удовлетворении которого апелляционным судом  отказано, в силу положений  ст. ст. 67, 68 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая  требования  обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что 13.12.2016 между ЗАО «ОРМОС-полимер» (далее - Поставщик) и ООО «РаздольеТрейд» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 33/2016 (далее - Договор) на поставку полипропилена, полистирола, полиэтилена (далее - Товар), во исполнение  которого, поставщик осуществил поставки товара в адрес покупателя (должника) на общую сумму 4 117 500 руб. 38 коп., однако оплата товара произведена на сумму 4 000 000 руб. по платежными поручениями № 4381 от 14.12.2016, № 4397 от 15.12.2016, в связи с чем, сумма задолженности должника за поставленный товар составила 117 500 руб. 38 коп. В соответствии с  условиями договора, кредитор начислил пени в размере 118 440 руб.  в связи с нарушением должником  сроков  исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем  представлен договор поставки от 13.12.2016 № 33/2016, дополнительные соглашения от 13.12.2016 № 1 и №2 к договору поставки, акт сверки  по состоянию на 31.12.2016, счет - фактуры от 13.12.2016 № 1151 и № 1156, от 15.12.2016 № 1162.

Однако  данные  документы, за исключением акта  сверки, со стороны должника  не  подписаны, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (товарные накладные), подписанные должником, в материалах  дела отсутствуют.

Кредитором в суде апелляционной инстанции представлены товарные  накладные № 906 от 13.12.2016 и №  917  от 15.12.2016 о поставке  полипропилена,  которые подписаны в одностороннем порядке. 

При этом, согласно дополнительным соглашениям (подписаны в одностороннем порядке), указано на поставку  также  полиэтилена.   Тогда как, о поставке данного товара материалы  дела доказательств  не  содержат.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества – в соответствии с весом, указанным в транспортных накладных.

Пунктом 4.4 договора определено, что датой поставки считается дата отгрузки, указанная в товарно – транспортной накладной.

В силу положений пункта 6.1.3 договора, поставщик обязан предоставить в течение трех дней после поставки товара следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; накладную ТОРГ 12; транспортную накладную. До момента получения документов стороны признают действующими документами (Договор, Приложения, Товарные накладные, транспортные накладные, доверенности) полученные посредством факсимильных и электронных средств связи.

Однако, товарно – транспортные накладные, иные  провозные документы, в материалах дела  отсутствуют. 

Кроме того, в п. 7.1 договора поставки определено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с п. 7.2 договора, что в случае не перечисления 100% предоплаты, или перечисления предоплаты не в полном размере поставщик вправе по своему усмотрению отгрузить продукцию покупателю. В этом случае покупатель обязан оплатить продукцию не позднее даты, указанной в товарной накладной.

Вместе с тем, товарные накладные № 906 от 13.12.2016 и №  917  от 15.12.2016, представленные кредитором,  подписаны только со стороны кредитора.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у кредитора товара (учет движения товара, его изготовлении, приобретении для последующей перепродаже и т.п.) в объеме, указанном в представленных товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме.

Также, в подтверждение распоряжения приобретенным у кредитора должником товара, последним  в  материалы дела  доказательств не представлено. 

  Принимая  во  внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и  предлагал заявителю представить доказательства поставки товара должнику, наличия  товара на момент поставки и его транспортировки  должнику.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Товарные накладные от 13.12.2016 № 906 и от 15.12.2016 № 917, представленные суду апелляционной инстанции, такими доказательствами не могут быть признаны, в связи с тем, что не подписаны со стороны должника.

Наличие представленных в материалы дела платежных поручений от 14.12.2016 № 4381 на сумму 2 000 000 руб. и от 15.12.2016 №4397 на сумму 2 000 000 руб. сомнения о реальности обязательств должника перед  ЗАО «ОРМОС-полимер» не устраняет, поскольку подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в адрес ЗАО «ОРМОС-полимер» по договору поставки.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным,  руководствуясь положениями  статьи  270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает   судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019по делу № А40-72897/18 отменить.

Отказать в  удовлетворении требования ЗАО «ОРМОС-полимер».

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева