АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                  Дело № А45-7557/2018

Решение в виде резолютивной части принято  14 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "КПК", г Новосибирск 

, о взыскании 448399 руб. 93 коп., в том числе  основной долг  в размере 439700 руб. по договору поставки  от 21.09.2017 № 01-09/2017, пени за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб. 93 коп; о взыскании пени с 13.03.2018 по день вынесения решения  суда  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 20000 рублей и возмещении расходов по госпошлине в сумме 12268 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (далее по тексту – ответчик)  о взыскании основного долга  по договору поставки  от 21.09.2017 № 01-09/2017 в размере 439 700 руб., пени за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб. 93 коп;  пени с 13.03.2018 по день вынесения решения  суда  из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; также просит взыскать  20000 руб. расходов, понесенных в результате оказанных юридических услуг и возместить расходы по госпошлине в сумме 12268 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременной оплате за поставленный товар.

Ответчик возражая относительно заявленных требований в отзыве ссылается на то, что часть поставленного истцом товара была отбракована, составлен акт о браке от подписания которого истец уклоняется.

Истец возражает  относительно доводов  ответчика, в пояснениях к возражениям на отзыв указывает на то, что акт  о возврате товара (бракованного)  поступил истцу по электронной почте 30.03.2018, после обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. В связи с чем, истец считает, что   акт от 30.03.2018 не подлежал подписанию истцом, основания для замены некачественного товара  отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются  нормы, регулирующие общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от  21.09.2017 № 01-09/2017 (далее  по тексту - Договор), по условиям которого поставщик изготовить и передать в согласованные сторонами сроки покупателю металлические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения.

По дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2017  к Договору  истец обязался поставить Товар в количестве 2 000 шт. в следующие сроки: 500 шт. - до 10.11.2017 г., 510 шт. - до 16.11.2017 г., 990 шт. - до 30.11.2017.  Предусмотрена оплата за Товар в сумме 1 990 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 995 000,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 995 000,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней .

По дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2017  к Договору поставки итец обязался поставить Товар в количестве 1 000 шт. в следующие сроки: 1 шт. - до 22.11.2017 г., 499 шт. - до 14.12.2017 г., 200 шт. - до 22.12.2017 г., 300 шт. - до 26.12.2017. Предусмотрена оплата за Товар в сумме 995 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 497 500,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 497 500,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней.

По дополнительному соглашению № 4 от 08.11.2017 к Договору поставки истец обязался поставить Товар в количестве 1 000 шт. в следующие сроки: 500 шт. - до 20.12.2017 г., 200 шт. - до 22.12.2017 г., 300 шт. - до 30.12.2017 г. Предусмотрена оплата за Товар в сумме 900 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 450 000,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 450 000,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной (универсального передаточного документа) на Товар.

            Поставка  товаров подтверждается УПД № 250 от 30.10.2017 г. на сумму 9 950,00 рублей (10 шт.); УПД № 260 от 15.11.2017 на сумму 378 100,00 рублей (380 шт.); УПД № 264 от 20.11.2017 на сумму 636 800,00 рублей (640 шт.); УПД № 267 от 28.11.2017  на сумму 482 575,00 рублей (485 шт.); УПД № 272 от 06.12.2017  на сумму 492 525,00 рублей (495 шт.); УПД № 273 от 06.12.2017  на сумму 34 825,00 рублей (35 шт.) - итого, 2 045 шт. (по дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2017 к Договору).

По дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2017 к Договору поставка осуществлена по  УПД № 293 от 29.12.2017. на сумму 492 250,00 рублей (550 шт.); по дополнительному соглашению № 4 от 08.11.2017 к Договору – по  УПД № 277 от 11.12.2017 на сумму 90 000,00 рублей (100 шт.); УПД № 276 от 13.12.2017 на сумму 180 000,00 рублей (200 шт.); УПД № 281 от 15.12.2017 на сумму 180 000,00 рублей (200 шт.); УПД № 284 от 19.12.2017 на сумму 180 000,00 рублей (200 шт.); УПД № 285 от 22.12.2017 на сумму 270 000,00 рублей (300 шт.) - итого, 1 000 шт.

Всего в период с 30.10.2017 по 29.12.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 427 025 руб.

Оплату за полученный Товар ответчиком произведена частично в размере 2 972 325 руб., что подтверждается платежными поручениями № 381 от 19.10.2017, № 454 от 15.11.2017, № 473 от 23.11.2017,  № 538 от 11.12.2017.

 В срок до 27.12.2017 включительно в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2017 к Договору поставки Ответчик должен был произвести оплату оставшихся 50% цены поставленного Товара, что составляет 450 000,00 рублей. Однако  оплата оставшейся суммы по Дополнительному соглашению № 4 от 08.11.2017 к Договору поставки за поставленный Товар в размере 450 000 рублей ответчиком не произведена.

Не в полном объеме ответчиком произведена оплата за товар,  поставленный по УПД № 250 от 30.11.2017 на общую сумму 9 950,00 рублей, при этом указанный УПД не оплачен на сумму 4 700,00 рублей.

В период судебного разбирательства ответчиком произведена  частичная оплата задолженности  в размере 15000 рублей. В связи с чем, неоплаченной осталась сумма 439 700 рублей, которую истец и просит взыскать.

Претензия  с требованием оплатить имеющуюся задолженность ответчиком оставлена без ответа.

факт поставки истцом ответчику товара подтверждается  материалами дела, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о бракованной продукции  судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5.2. Договора приемка Товара по качеству производится при передаче Товара Покупателю на складе Поставщика. Подписание Покупателем универсального передаточного документа подтверждает приемку Товара по качеству (п. 5.3. Договора поставки). 

В силу п. 5.4. Договора поставки № 01-09/2017 от 21.09.2017 г. обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа на Товар.

Согласно п. 3.1. Договора поставки № 01-09/2017 от 21.09.2017 г. качество Товара должно соответствовать Техническому заданию Покупателя и ранее изготовленному и согласованному образцу. 

В силу п. 2.1. Договора поставки № 01-09/2017 от 21.09.2017 г. подписание Акта приемки Покупателем означает, что образец Товара полностью соответствует всем требованиям Покупателя, в том числе Техническому заданию.

Универсальные передаточные документы,  подписаны без замечаний со стороны Ответчика уполномоченными представителями (ФИО1 по Доверенности № 1 от 09.01.2017 г. и Poop Л.А. по Доверенности № 6 от 06.11.2017.

К дополнительным соглашениям № 3, 4, 2 сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми истец изготовил и передал ответчику образец товара, а ответчик принял его без замечаний. Таким образом образец товара полностью соответствует всем требованиям, в том числе Техническому заданию.

В соответствии п. 5.6. Договора в случае, если Товар соответствует образцу Товара, принятому по универсальному передаточному документу, Покупатель не вправе предъявлять претензии Поставщику о несоответствии Товара Техническому заданию и требованиям Покупателя.

Надлежащие доказательства того, что указанный поставленный Товар не соответствуют утвержденному Сторонами Техническому заданию и ранее изготовленному и согласованному образцу ответчиком не предоставлены.

Акт о возврате (30.03.2018) ответчиком составлен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть спустя более трех месяцев после принятия товара по актам.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 439 700 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  8 699 руб. 93 коп. за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости работ по изготовлению  образца товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Истец также заявил  о взыскании судебных издержек, связанных с оказанными истцу юридическим  услугами в размере 20000 руб.  на основании договора  на оказание юридических услуг от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены  копии договора на оказание юридических услуг от 16.02.2018,  счет на оплату услуг от 16.02.2018, платежное поручение № 234  от 19.02.2018 на сумму 20000 руб.

Ответчик доказательств неразумности и несоразмерности судебных расходов в заявленном истцом размере не представил, каких-либо возражений не заявил.

Поскольку понесенные заявителем расходы в силу статьи 106 АПК РФ непосредственно связаны с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11968 руб., которая подлежит возмещению  истцу за счет ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»   основной долг в размере 439700 руб.,  пени за период  с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб., пени с 13.03.2018 по день принятия решения взыскать из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы задолженности;    судебные издержки в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11968 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «РЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, как излишне уплаченную.

Решение принято в виде резолютивной части. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            И.В. Попова