АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38291/2022

г.Нижний Новгород                                                                                   19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-953),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 985 890 руб. 42 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 со сроком действия до 01.09.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 со сроком действия до 28.06.2025),  

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» о взыскании 985 890 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных неустоек по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1133ЭА-21, в том числе, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на наличие нарушений по контракту, допущенных по вине истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны заключили контракт № 1133ЭА-21, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (Литер Г. Внутренние системы энергоснабжения) в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1 к контракту), ведомостями объемов (Приложения №2 к контракту), рабочей документацией (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы) и сдачи результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты заключения контракта. 2.2. Окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику.

Цена контракта составляет 10 309 448 (десять миллионов триста девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 3.1 контракта).

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Стороны заключили соглашение от 29.11.2022 о расторжении контракта от 24.09.2021, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8 581 692 руб. (пункт 1), а стоимость выполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ 7 595 801 руб. 58 коп. (пункт 2 соглашения).

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 985 890 руб. 42 коп., которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту на основании требования об уплате неустойки от 23.09.2022 № 1757-05/22. 

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части нарушения истцом сроков выполнения работ, а именно, вместо 23.12.2021 работы выполнены 16.09.2022, что подтверждается актом от 16.09.2022.

Довод истца о несвоевременном подписании ответчиком актов выполненных работ отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, подписанный Сторонами (пункт 6.4 контракта).

Стороны в процессе исполнения контракта заключили дополнительное соглашение от 15.09.2022 № 1, которым уменьшена стоимость выполняемых работ до 9 278 503 руб. 70 коп.

Соответственно, с учетом заключения дополнительного соглашения об изменении объема работ и даты подписания последних актов (16.09.2022) более ранняя (итоговая)  приемка выполненных работ не могла быть осуществлена. При этом, истец, учитывая невозможность, по его мнению, выполнения работ в установленный контрактом срок, действий по приостановлению выполнения работ не совершил. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом (нарушение сроков выполнения работ) судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки (штраф) и требование о ее уплате является правомерным.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик при расчете неустойки верно определил период просрочки выполнения работ с 24.12.2021 по 15.09.2022, однако неверно применил ставку рефинансирования от 8% до 20 % вместо 7,5% (на дату расторжения контракта). Ответчик с учетом указанных обстоятельств представил альтернативный расчет неустойки, который судом принимается.

В то же время, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки 95 043 руб. 43 коп. 

Учитывая заявленные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению частично – в части взыскания с ответчика 890 847 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки по претензии от 24.11.2021 №4/8080 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Довод истца о необходимости списания неустойки в сооветствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «г» настоящего пункта. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Несмотря на то, что сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, между тем контракт подрядчиком исполнен не в полном объеме.

 В подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

 В связи с этим, 29.11.2022 сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении, в котором указано, что в соответствии с актами выполненных работ, принятых заказчиком, их стоимость составила 8 581 692 руб. 

Стоимость невыполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 696 811 руб. 70 коп. Доказательств того, что не исполнение условий контракта в полном объеме было связано применительно к подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность исполнения контракта подрядчиком, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для списания начисленной ответчику неустойки у суда не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 890 847 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова