ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50166/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от ответчика Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-50166/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Фонду содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 мая 2007 года № М-10-505901 в размере 70 975 656 руб. 22 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме 10 993 896 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 мая 2007 года № М-10-505901 за период с 28 июня 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 58 206 105 руб. 13 коп., пени за период с                  28 июня 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 7 178 613 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 79-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (арендатор) заключили договор аренды № М-10-505901, предметом которого является земельный участок общей площадью 19,1896 га, кадастровый номер 77:10:0007001:1048, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково, предоставленный в пользование на условиях аренды для выполнения проектно-изыскательных, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса «Кутузовская слобода».

Договор заключен сроком с 22 мая 2007 года по 20 мая 2008 года (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с 22 мая 2007 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится указаны  в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с настоящим договором и по требованию арендодателя представлять в департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Впоследствии 06 августа 2010 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (арендатор) подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора аренды № М-10-505901 изложен в следующей редакции: предметом которого является земельный участок общей площадью 191 772 кв.м., кадастровый номер 77:10:0007001:1048, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково, предоставленный в аренду для выполнения проектно-изыскательных, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса «Кутузовская слобода».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года составила 70 975 656 руб. 22 коп. на которую начислены пени в размере 10 993 896 руб. 16 коп., рассчитанный за период с 2 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 сентября 2016 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года составила 70 975 656 руб. 22 коп.

Однако в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрация просила взыскать задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 28 июня 2017 года (л.д. 2).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 58 206 105 руб. 13 коп. за период с 28 июня 2014 года по 30 июня 2016 года.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что размер арендных платежей должен быть уменьшен в связи с изменением (уменьшением) общей площади земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:1048.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (арендатор) заключили договор аренды № М-10-505901, предметом которого является земельный участок общей площадью 19,1896 га, кадастровый номер 77:10:0007001:1048, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково, предоставленный в пользование на условиях аренды для выполнения проектно-изыскательных, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса «Кутузовская слобода».

Впоследствии 06 августа 2010 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (арендатор) подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора аренды № М-10-505901 изложен в следующей редакции: предметом которого является земельный участок общей площадью 191 772 кв.м., кадастровый номер 77:10:0007001:1048, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, территория «Кутузово» района Крюково, предоставленный в аренду для выполнения проектно-изыскательных, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса «Кутузовская слобода».

На территории города Москвы порядок определения размера арендной платы регулируется постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Данным постановлением утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы ставки арендной платы за землю указываются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со строкой 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП ставка арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства индивидуальной жилой застройки равен 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца арендная плата рассчитана в процентах от кадастровой стоимости, определенной с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для строительства домов индивидуальной застройки» по формуле 9 869,45 руб./кВ.м. * 191 772 кв.м. * 1,5 % = 28 390 262 руб. 48 коп. в год и 7 097 565 руб. 62 коп. соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 993 896 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 2 квартала 2013 года по 30 июня 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворил в размере 7 178 613 руб. 00 коп. за период с 28 июня 2014 года по 30 июня 2016 года, согласно представленному расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-50166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина