АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1906/2024

г. Салехард

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Надымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 264 рублей 07 копеек,

с привлечением к участию в деле акционерного общества «НордЭнерджиСистем» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>) и Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности;

от АО «НордЭнерджиСистем» - представитель ФИО3 по доверенности,

от иных третьих лиц представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ Надымский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании ущерба в виде потерь электроэнергии в электрических сетях в сумме 148 264 рубля 07 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии при участии представителей сторон и третьего лица (АО «НордЭнерджиСистем»).

Остальные привлечённые третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик, потребитель) и ответчиком (Поставщик) заключены государственные контракты энергоснабжения №  16-483/2021/197 от 01.09.2019, № 16-483-1/2021/176 от 13.11.2020, № ЭС1205000249/22 от 17.04.2021, по условиям которых Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, по результатам проверки КРУ МВД России соблюдения условий и исполнения контрактов, было выявлено неосновательное обогащение ответчика за счёт оплат Истцом потерь в электрических сетях при поставке электроэнергии на объекты истца.

По расчёту истца, общая сумма оплаченных потерь в период с 01.03.2021 по 03.06.2022 составляет 148 261 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства на потери электроэнергии, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Суд неоднократно предлагал истцу представить уточнение просительной части иска в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами и квалификацией исковых требований (убытки или неосновательное обогащение).

Истец уточнения исковых требований не представил.

В просительной части искового заявления указывается на взыскание ущерба, вместе с тем, по тексту иска указаны ссылки на статьи о неосновательном обогащении.

Убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, реальных расходов лица, чьё право было нарушено виновными действиями (бездействием) причинителем вреда.

В данном случае, истец фактически просит вернуть денежные средства, оплаченные в качестве компенсации потерь электроэнергии и полученные ответчиком без установленных законом оснований.

В данном случае исковые требования квалифицируются судом как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. К таким основаниям отнесено и требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо от 28.08.2023 № 77/22-29130 (л.д.86) - претензия по потерям энергоснабжения на объектах подразделений ОМВД, в котором истец ссылается на внутреведомственную проверку, по результатам которой выявлено неосновательное обогащение ответчика, за счёт оплаты потерь в электросетях при электроснабжении объектов, указанных в приложениях № 1 к контрактам энергоснабжения.

В указанной претензии также приведена справка (таблица) по потерям электроэнергии на объектах ОМВД.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчёт потерь, а также методику расчёта таких потерь, и нормативное обоснование.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчёт потерь делал сотрудник, который уволился, в настоящее время никто из ведомства не может представить пояснения по расчёту, указанному в претензии.

Сам акт внутриведомственной проверки, которым было установлено неосновательное обогащение, в материалы дела не представлен.

При этом, сбор, представление и раскрытие доказательств в обоснование своих требований относится на истца, в том числе с использованием норм статьи 66 АПК РФ.

Возможность предоставления доказательств судом обеспечена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с заключенными контрактами для подписания Приложений № 1 и № 2, необходимые для исполнения сведения определяются исходя из представляемых сетевой организацией и (или) Потребителем документов о технологическом присоединении.

В Приложения № 1 и № 2 заключенных контрактов были внесены соответствующие сведения, согласно которых Потребителю произведены начисления.

В силу пункта 147 Основных положений № 4421 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по контракту подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета рассчитывается сетевой организацией.

Согласно Приложению № 1 и № 2 к спорным контрактам энергоснабжения определены следующие спорные точки в соответствии с актами технологического присоединения:

- Административное здание СМУ-60(

<

...> строение 9а) – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям от 25.07.2014г., процент потерь 3,5%;

- Блок-бокс опорный пункт полиции (

<

...> территория ТК «СГД») – акт об осуществлении технологического присоединения № 611/20 от 17.11.2020г., процент потерь 3,8%.

- Помещение нежилое (

<

...>, подъезд № 5, помещения №1-25) – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2016г., процент потерь 1,7%.

- Нежилые помещения, паспортный стол (

<

...>) акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.12.20216, процент потерь 1,7%.

Поскольку в период с марта 2021 года по июнь 2022 года ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действовавшими в спорный период Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, величина потерь, предъявляемых к оплате Истцу, Ответчик считает правомерным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, приборы учёта на указанных объектах расположены вдали от места балансовой принадлежности, в связи с чем потери могут образовываться на сетях, не относящихся электросетевому хозяйству сетевой организации.

Таким образом, в силу указанных выше норм, обязанность по оплате потерь электроэнергии относится на истца.

Между тем, линии электросети от границы балансовой принадлежности сетевой организации до объекта, которые не являются составной частью электросетевого хозяйства сетевой организации или гарантирующего поставщика, нельзя признать бесхозными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С точки зрения гражданского оборота участок линии электросети, по поводу которого возник спор, является вещью (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее изготовило (создало) (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные линии электросети созданы и используется для поставки электроэнергии исключительно в объекты истца.

Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данные линии электросети являются функциональной частью спорных зданий/объектов и не обладают признаками бесхозяйного имущества.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 15.10.2024 N 34-КГ24-6-К3.

Вместе с тем, тот факт, что право собственности на спорные линии электросети не оформлялось, не означает, что таковые фактически не передавались истцу в оперативное управление или по договорам безвозмездного пользования, поскольку данные линии электросети фактически непосредственно связаны с содержанием объектов.

В материалы дела также представлено письмо истца от 30.08.2023 № 77/22-29380 о переносе приборов учёта на границу эксплуатационной ответственности, из которого следует, что из-за установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности истец производит оплату потерь. В целях корректного расчёта фактического потребления электроэнергии и своевременного снятия показаний приборов учёта истец просил ответчика организовать перенос узлов учёта на границу балансовой/эксплуатационной ответственности.

Доказательств оплаты потерь сверх тех объёмов, которые указаны в контрактах, истцом не представлено.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства неосновательного получения денежных средств, уплаченных за потреблённую электроэнергию, с учётом установленного размера потерь в отношении объектов, по которым приборы учёта установлены вдали от балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а также то, что к оплате были предъявлены потери, сверх установленного размера.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Надымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина