АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5170/2016

г.Калуга

1 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года,   в полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.   

при участии в заседании представителей: 

от Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 №3225/2101-32, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 №3224/2102-32, ФИО6 по доверенности от 26.09.2017 №4262/21-01-32, ФИО7 - распоряжение от 26.03.2015 №12511-р,

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО8 по доверенности от 25.01.2018 №02.1-21/1, ФИО9 по доверенности от 15.02.2017 №02.1-21/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьтранс": не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества "Керченское автотранспортное предприятие N 14313": не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Керчи Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Министерства труда и социальной защиты Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу №А83-5170/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым заявлением о признании незаконными и отмене представления и предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора), которыми на заявителя возложены обязанности по принятию мер по недопущению неэффективного использования бюджетных средств, нарушений порядка возмещения недополученных доходов по льготному проезду, а также  взыскании с перевозчиков причиненный бюджету Республики Крым ущерб в сумме 26 944 737,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Служба финансового надзора обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Служба финансового надзора полагает, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как и прежде, заявитель кассационной жалобы полагает, что неправильное определение коэффициента по всем маршрутам, а не по каждому отдельно, привело к неэффективной и необоснованной выплате за счет бюджета Республики Крым денежных средств.

 Министерство труда и социальной защиты Республики Крым и Департамент письменными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представители Службы финансового надзора и Департамента поддержали свои позиции.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на основании Поручения Совета министров Республики Крым от 20.04.2016 Службой финансового надзора проведена внеплановая проверка по вопросу обоснованности начисления и выплат денежных средств из бюджета Республики Крым за фактически перевезенных пассажиров льготной категории в Департаменте труда и социальной защиты населения Администрации города Керчи за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. 

Результаты указанной проверки оформлены актом от 03.06.2016 N 07-22/4.

Проведенной проверкой установлено, что  Департаментом на основании представленных перевозчиками счетов (счетов-фактур) и актов сверки, заключенных договоров на перевозку и соглашений возмещен за счет бюджета Республики Крым по льготному проезду отдельных граждан на автотранспорте недополученный доход перевозчикам: за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 34 257 083,23 руб. (ООО "Керчьтранс" - 26 760 271,60 руб., ПАО "Керченское АТП N 14313" - 5 401 703,29 руб., ООО "Восток-Трансгрупп" - 2 095 108,34 руб.), а также в 2015 году МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" - 38 508 421,93 руб.; за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 13 488 311,26 руб. (МУП МОГОК РК "Керчьгортранс" - 5 242 959,94 руб., ООО "Керчьтранс" - 6 507 995,28 руб., ПАО "Керченское АТП N 14313" - 1 040 420,52 руб., ООО "Восток-Трансгрупп" - 696 935,52 руб.). 

В ходе проведения выборочной проверки представленных Департаментом документов проверяющими зафиксировано нарушение требований п. 3.3. Порядка возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014  N575, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неприменении раздельных (ежемесячных) коэффициентов соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров, оплативших проезд, по соответствующему маршруту. В результате чего необоснованно выплачено ООО "Керчьтранс" 23 327 471,41 рублей, ПАО "Керченское АТП N 14313" - 3 617 265,69 рублей.

В этой связи 21 июня 2016 года начальником Службы финансового надзора на основании акта внеплановой проверки N 07-22/4 от 03 июня 2016 года в адрес Департамента вынесены представление N 07-14/2556 и предписание N 07-14/2555. При этом представлением на Департамент возложены обязанности их рассмотреть и совершить следующие действия: - принять меры по устранению нарушений, выявленных проверкой, и по не допущению в дальнейшем неэффективного использования бюджетных средств; - усилить внутренний контроль за соблюдением требований Порядка N 575, в дальнейшем не допускать случаев нарушения законодательных, нормативных правовых актов; - разработать план мероприятий по результатам проведенной проверки; - рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения. Предписанием на Департамент возложены обязанности их рассмотреть и совершить следующие действия: - взыскать с перевозчиков сумму причиненного бюджету Республики Крым ущерба в размере 26.944.737,10 руб.; - принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений названного Порядка; - в срок до 02 сентября 2016 года сообщить об исполнении предписания.

Не согласие с вынесенными актами послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Служба финансового надзора Республики Крым создана указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" в соответствии со статьей 64 Конституции Республики Крым и законом Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" и является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (далее - Положение N 170), Служба финнадзора образована для разработки и реализации государственной политики Республики Крым, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля, и осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, за законностью, результативностью и эффективностью использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 указанного Положения N 170 определено, что Служба осуществляет иные полномочия и функции, вытекающие из статуса и особенностей установленной сферы деятельности службы, закрепленные в данном Положении, и полномочия, согласно поручениям Главы Республики Крым.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 (в редакции, действовавшей в спорный период), внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

В целях реализации предоставленных полномочий Службе финансового надзора Республики Крым предоставлено право направлять в проверенные организации, обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Отмена представлений и предписаний Службы финнадзора осуществляется в судебном порядке (п. п. 74, 79, 80 Порядка N 285).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в Департаменте по вопросу обоснованности начисления и выплат денежных средств из бюджета Республики Крым за фактически перевезенных пассажиров льготных категорий была проведена Службой финансового надзора по поручению Главы Республики Крым от 20.04.2016 N 1/01-33/1892.

Судами обоснованно заключено, что проверка была проведена надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан(пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию(пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предписание и представление являются решениями государственного органа, имеющие свойства ненормативного акта; за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В этой связи все их формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость предписания и представления. Субъект, которому адресовано представление, предписание, из их содержания должен четко понимать, что нарушено и что следует предпринять для устранения нарушения.

Принимая во внимание приведенные положения, давая оценку вынесенным ненормативные актами, суды верно учитывали следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся (в том числе) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения; по этим вопросам непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу положений  статьи 1 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 года N 34-ЗРК/2014 (ред. от 27 апреля 2017 года, далее - Закон N 34-ЗРК/2014) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым" органы местного самоуправления в городских округах наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки и социального обслуживания приведенной в этой норме категорий граждан, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по льготному проезду.

Статьей 3 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 года N 35-ЗРК/2014 (ред. от 02 марта 2017 года) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 10 декабря 2014 года) установлено, что гражданам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки (в том числе) льготный проезд в автобусах, троллейбусах по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении; железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 575 утвержден  Порядок возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, (далее - Порядок N 575). 

В соответствии  с пунктом 2 Порядок N 575 возмещение юридическим лицам, предоставляющим услуги по перевозке пассажиров автомобильным, городским и пригородным наземным электрическим транспортом общего пользования, осуществляется органами труда и социальной защиты населения за фактически предоставленные гражданам меры социальной поддержки по льготному проезду. 

Перевозчик осуществляет расчет средств, подлежащих компенсации за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан на городских маршрутах регулярного сообщения - по формуле, в том числе с применением коэффициента соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров оплативших проезд, который определяется на отчетный год в декабре года, предшествующего отчетному, на основании актов ежемесячного обследования фактически перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий, которые составляются комиссиями по обследованию фактически перевезенных пассажиров (далее - Комиссия); в случае необходимости в течение отчетного года коэффициент может корректироваться; в 2015 году коэффициент определяется на основании актов обследования фактически перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий, которые составляются Комиссиями; в состав Комиссии входят должностные лица органов местного самоуправления, представители общественных организаций ветеранов и инвалидов; состав Комиссии и график обследования утверждается решением органа местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (пункт 3).

Пункт 5 Порядка N 575 определяет, что перевозчики ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в органы труда и социальной защиты населения расчет стоимости услуг, предоставленных гражданам в предыдущем месяце, счет или счета-фактуру, акт сверки; акт сверки подписывается руководителем органа труда и социальной защиты населения и лицом, отвечающим за финансовую работу, перевозчиком в лице руководителя и главного бухгалтера (при наличии) и скрепляется печатью с обеих сторон; расчет стоимости услуг подписывается перевозчиком в лице его руководителя и главного бухгалтера (при наличии).

Возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан на транспорте (пункт 6). Органы труда и социальной защиты населения в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым заявку на возмещение расходов перевозчику.

Пункт 9 Порядка N 575 возлагает на перевозчика ответственность за достоверность информации об объеме и правильности расчетов предоставленных мер социальной поддержки и соответствие сумм, предъявленных к оплате, фактическим расходам на предоставление названных скидок.

В случае выявления фактов искажения перевозчиками данных, перечисление им денежных средств приостанавливается до определения истинных объемов потребности в средствах, подлежащих возмещению. Излишне перечисленные перевозчику бюджетные средства подлежат возврату на расчетный счет органа труда и социальной защиты населения в течение 3 рабочих дней с момента выявления нарушения.

Аналогичный порядок расчетов воспроизведен в договорах по возмещению перевозчику, обслуживающему городские маршруты регулярного сообщения недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент на основании предоставленных перевозчиками расчетов стоимости услуг и в пределах предусмотренных в бюджете Республики Крым для этих целей средств произвел компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан на транспорте.

Применительно к существующим между сторонами правоотношениям  факты искажения перевозчиками данных в предоставленных расчетах выявлены не были. Подлежавший применению коэффициент соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров, оплативших проезд, определен решениями полномочной комиссии.

Исходя из анализа пункта 9 Порядка N 575, установлена презумпция достоверности сведений, предоставляемых перевозчиками с применением показателя, рассчитанного специально созданным органом (Комиссией).

Администрацией города Керчи Республики Крым было принято постановление N 129/1-п от 09.04.2015, которым утвержден состав и положение комиссии по обследованию фактически перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, график проведения обследования фактически перевезенных пассажиров и форму акта обследования фактически перевезенных пассажиров. 

В соответствии с пунктом 2, 3 положения основной целью работы комиссии является обоснование потребности в бюджетных средствах на возмещение расходов предприятий городского пассажирского транспорта по перевозке пассажиров, пользующихся правом бесплатного или льготного проезда. При этом для достижения указанных целей комиссия организует и проводит обследование пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта, решения комиссии оформляются протоколом.

Судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела протоколам комиссии.

Решения комиссии по результатам обследования пассажиропотока, устанавливающие расчетные коэффициенты, являются актами, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ, поскольку они принимаются органом, имеющим властные полномочия в указанной области, решения которого носят обязательный характер. Тем не менее, соответствующие решения комиссии в судебном порядке не обжаловались.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для проведения расчета(перерасчета) коэффициентов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в связи с тем, что коэффициенты соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров, оплативших проезд за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, утверждены решениями комиссии, оформленными протоколами, не отменены и действуют по настоящее время.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 Порядка N 575, перевозчик осуществляет расчет средств, подлежащих компенсации за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан: на городских автобусных маршрутах регулярного сообщения - по формуле: СР=В*к, где СР - средства, подлежащие компенсации за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан; В - сумма выручки, полученная в отчетном периоде, за перевозку платных пассажиров по соответствующему маршруту; к- коэффициент соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров оплативших проезд. Коэффициент определяется на отчетный год в декабре года, предшествующего отчетному, на основании актов ежемесячного обследования фактически перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий, который составляется комиссиями по обследованию фактически перевезенных пассажиров. В случае необходимости в течение отчетного года коэффициент может корректироваться.

Давая толкование данному пункту, суды верно обратили  внимание, что Порядок N 575 не предусматривает определение коэффициента по соответствующему маршруту. При расчете компенсации, по соответствующему маршруту учитывается только сумма выручки перевозчика. Кроме того, не имеет значения берется сумма выручки по каждому маршруту в отдельности или по всем маршрутам перевозчика, так как она умножается на один и тот же коэффициент.

Учитывая изложенное, а также ранее приведенную правовую позицию относительно отсутствия основания для перерасчета сумм коэффициентов, утвержденных решениями комиссии, отсутствует возможность надлежащей проверки расчета сумм, определенных Службой финансового надзора в качестве излишне выплаченных перевозчикам.  

Анализируя заключенные Департаментом с ООО "Керчтьтранс" и с ПАО "Керченское АТП N 14313"  договоры и соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что и соглашения, и договоры исполнялись сторонами надлежащим образом, в том числе осуществлялся контроль за использованием субсидии на цели, предусмотренные соглашением, - возмещение перевозчикам недополученных доходов. Компенсация перевозчикам недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду граждан производилась по предоставленным перевозчиками расчетам стоимости услуг, что полностью согласуется с п. 2.1.1 договоров N 23 и б/н от 12.01.2015 и п. 5 Порядка N 575.

Учитывая изложенное, суды верно резюмировали, что при наличии договорных отношений надлежащим способом восстановления бюджетных средств является разрешение гражданско-правового спора.  Подобный спор разрешается в судебном порядке.  Правом самостоятельной квалификации тех или иных фактов, как нарушений обязательств сторон договора, при отсутствии соответствующего решения суда надзорный орган не наделен.

Коль скоро в предписании излишне выплаченные суммы субсидий определены Службой финансового надзора, как ущерб, суды обоснованно указали, что квалификация тех или иных последствий хозяйственной деятельности, как ущерба, причиненного бюджету (то есть наступления публично-правовой ответственности), возможна только по результатам установления всех элементов деликтной ответственности бюджетополучателя, что следует из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также справедливо отклонен довод Службы финансового надзора о нарушении Департаментом статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесс достигнуть лучшего результата.

Судами было установлено, что в 2015 году субсидия юридическим лицам из бюджета Республики Крым на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг (компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан) выделена в размере 34 394 994,00 рубля, использовано - 34 257 083,23 рубля, то есть исполнено на 99,6%.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать следующий вывод. Коль скоро Службой финансового надзора не доказано того факта, что размер произведенных выплат, исходя из примененных критериев, превысил предусмотренный бюджетом, следовательно, нарушение публичного интереса, на защиту которого направлены вынесенные представление и предписание, отсутствует.

Переоценка доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, на что направлены доводы кассационной жалобы, в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченных заявителем при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учесть, что в настоящем деле Департамент, как проверяемое лицо,  действует от своего имени и в своем интересе, поэтому на него не распространяется действие пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в данной части, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А83-5170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3