ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121838/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14206/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-121838/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит.А, оф.421, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.39, лит.А, пом.4-Н оф.10; далее – Компании) о взыскании 341 175 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.04.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком оплаченных истцом услуг.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2023 заключили договор № 153 аренды самоходной машины с экипажем (далее – договор),согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины (далее – спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.  

Размер арендной платы определяется в заявках. В размер арендной платы включен НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Истец указывает на то, что оплатил счета № 70309 от 06.07.2023 на сумму 22 400 руб., № 70317 от 06.07.2023 на сумму 22 400 руб., № 70317 от 06.07.2023 на сумму 21 375 руб., № 82549 от 05.09.2023 на сумму 55 000 руб., № 82549 от 05.09.2023, однако обязательства по указанным счетам исполнителем не осуществлены, техника на объекты в срок, предусмотренный счетами не предоставлена.

Поскольку обязательства по договору не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 341 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 07.07.2023 № 334 на сумму 22 400 руб., УПД от 10.07.2023 № 338 на сумму 22 400 руб., УПД от 07.07.2023 № 334 на сумму 21 375 руб., УПД от 11.09.2023 № 505 на 120 000 руб., УПД от 15.09.2023 № 520 на сумму 137 500 руб., УПД от 01.10.2023 № 871 на сумму 17 500 руб., которые направлялись посредством электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». УПД от 07.07.2023 № 334 на сумму 22 400 руб., УПД от 10.07.2023 № 338 на сумму 22 400 руб., УПД от 07.07.2023 № 334 на сумму 21 375 руб., на общую сумму 66175 руб., подписаны истцом через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Ответчик указал, что остальные УПД от 11.09.2023 № 505 на 120 000 руб., УПД от 15.09.2023 № 520 на сумму 137 500 руб., УПД от 01.10.2023 № 871 на сумму 17500 руб. (на общую сумму 275 000 руб.), направленные истцу через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», не подписаны. 

Мотивированного отказа от подписания указанных УПД на сумму 275 000 руб. со стороны истца не поступало, претензий по услугам не предъявлялось. 

УПД представленные истцом, составлены ответчиком на основании сменного рапорта за сентябрь 2023 года, из которого следует предоставление техники с персоналом (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом, номер 

<

***>), объект д. Вистино, Кингисеппский р-н, Лен. обл., 07.09.2023-11.09.2023, - 55 часов; предоставление техники с персоналом (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом, номер 

<

***>), объект д. Вистино, Кингисеппский р-н, Лен. обл., 12.09.2023-15.09.2023, - 24 часа; предоставление техники с персоналом (Экскаватор-погрузчик JCB 3CX с ковшом, номер 

<

***>), объект д. Вистино, Кингисеппский р-н, Лен. обл., 12.09.2023-15.09.2023, - 24 часа.

Как указал ответчик, по неподписанным УПД всего отработано 110 часов у конечного заказчика – ООО «ЗГРАДА МОНОЛИТ», и, как следует из УПД, стоимость часа составляет 2 500 руб. 

В силу пункта 3.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-121838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов