ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3302/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу                          № А66-3302/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;                  далее – Компания) о взыскании 706 806 руб. убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества (в порядке регресса). 

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                    17 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 (в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-11351/14; далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель взял на себя обязательство исполнять самостоятельно  и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (пункт 3.5.2).

На основании пункта 7.1 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещением исполнителем заказчику.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2017 в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошел скачок напряжения, в результате чего ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб в размере 706 806 руб.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.09.2018 по делу № 2-164/2018 исковые требования ФИО1,                   ФИО2, ФИО3 к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», администрации города Вышний Волочек Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества взысканы: в пользу ФИО1,                           ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартире, денежные средства в сумме                                         495 070 руб. (по 165 023 руб. 33 коп. каждому), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 353 403 руб.                37 коп.; в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром имуществу, 211 736 руб.                73 коп. (по 105 868 руб. 36 коп. каждому), в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому); в пользу ФИО4 расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере 10 745 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром имуществу, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу, в том числе о взыскании в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, отказано. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Исполнив указанное решение, Общество в последующем обратилось к Компании за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений               № 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, их наличие и размер подтверждены вступившим в законную силу Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.09.2018 по делу № 2-164/2018, материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Компания являлась участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец фактически возместил ФИО1 и ФИО2 взысканные в их пользу суммы (в рассматриваемом случае 706 806 руб. убытков, причиненных имуществу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 18.06.2021                     № 73111 на уплату 3 000 руб. с неверно заполненными реквизитами представлено в электронном виде, а его подлинник в материалах дела отсутствует (находится у подателя жалобы), апелляционная инстанция не может выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-3302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко