Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33497/20

04 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» о взыскании задолженности по договору субподряда № 01-20СПР/31-03 от 27 декабря 2019 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 сроком на три года, удостоверение адвоката,

от ООО «ЭКОГОРОД»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭКОГОРОД») о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 27.12.2019 № 01-20СПР/31-03, 5 860 руб. 00 коп. неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020, а также неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период 12.05.2020 по 19.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика городского округа Красногорск».

Определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 986 674 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.12.2019 № 01-20СПР/31-03. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, представил в материалы дела комплект документов, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела 14.10.2020 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика участвует в Красногорском городском суде Московской области в рассмотрении уголовного дела № 1-512/2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено до 15.10.2020. Определением суд обязал Общество представить отзыв на первоначальный иск, возражения на отзыв по встречным требованиям.

За период с 28.07.2020 по 15.10.2020 ответчиком в материалы дела указанные либо какие-либо иные документы не предоставлены ни через канцелярию суда, ни через систему «Мой Арбитр».

При этом согласно сведениям из системы ГАС Правосудие судебное заседание 15.10.2020 по уголовному делу № 1-512/2020 назначено определением от 24.09.2020, то есть представителю ответчика заблаговременно было известно о назначении обоих дел к рассмотрению в один и тот же день при том, что данное дело было назначено ранее.

Вместе с тем, ответчиком не предприняты какие-либо меры к направлению в арбитражный суд дополнительных документов, обосновывающих позицию стороны по делу, в том числе, документов запрашиваемых в определении арбитражного суда от 28.07.2020.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнения муниципального контракта №08483000472190007720001 от 23.12.2019 на  выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в I квартале 2020 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» и Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» от имени муниципального образования «Городской округ Красногорск», 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Автомоновой Натальей Владимировной (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 01-20СПР/31-03 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства г.о. Красногорск в микрорайоне Южный, военный городок Павшино и микрорайоне между ул. Вокзальная, ж/дорогой и Ильинским шоссе. Объем работ определялся дефектной ведомостью, являвшейся Приложением №2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 цена Договора определяется протоколом согласования цены (Приложение №1 к договору) и составляет 3 986 674 руб. 58 коп.

Оплата результатов выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ, в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с даты их подписания, и при отсутствии у Подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору с момента подписания договора по 31.03.2020 включительно.

Ежемесячно, не позднее 5 числа последующего месяца, Субподрядчик представляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором (пункт 4.1. Договора).

Обязательства Субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, считаются выполненными с момента подписания Подрядчиком Акта выполненных работ и передачи ему предусмотренных Договором документов, до получения которых он, Подрядчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 5.3 Договора Субподрядчик вправе  требовать своевременного подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Договору на основании представленных отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3. Договора, а также оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Подрядчиком Работ в соответствии с пунктом 2.4. Договора.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены и сданы Подрядчику согласованные в договоре работы, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ за январь-март 2020 года.

Подрядчиком работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 11.02.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, № 144 от 11.03.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей, № 192 от 10.04.2020 на сумму 330 674 (триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Поскольку стоимость выполненных работ в полном объеме не погашена, у Подрядчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

24.04.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО «ЭКОГОРОД» ссылается на то, что объем работ, оговоренный в Договоре, Субподрядчиком не выполнен. 

В нарушение пунктов 4.1., 4.2. Договора отчет о проделанной работе, комплект отчетной документации, акт выполненных работ истцу в установленные Договором сроки не представил. 

Подрядчик в период действия Договора перечислил на расчетный счет Субподрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 986 674 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 коп.

Поскольку Субподрядчик работы по Договору в срок не выполнил, Подрядчику во исполнение муниципального контракта №08483000472190007720001 от 23.12.2019 на  выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Красногорск в I квартале 2020 года, своими силами пришлось выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором субподряда № 01-20СПР/31-03. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Подрядчиком направлено требование (претензия) от 29.04.2020 № 04/1 о возврате неотработанных Субподрядчиком денежных средств.

Поскольку ответчиком по встречному иску требования претензии не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному Договору субподряда надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020,  № 3 от 31.03.2020 и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 1, 2 от 31.01.2020, № 3, 4 от 29.02.2020, № 5, 6 от 31.03.2020 (т. 2, л.д. 21-32, 36-64). 

Оценивая не подписанные Подрядчиком (ответчиком) акты, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события после которого должна быть произведена оплата по договору субподряда, посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

Акты, направленные ответчику, не подписанные последним в отсутствие мотивированного отказа, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты КС-2 и КС-3 с сопроводительными письмами от 03.02.2020 № 1-20, от 04.03.2020 № 2-20, от 03.04.2020 № 3-20 переданы Подрядчику, о чем имеется отметка организации о получении (т. 2, л.д. 19, 34, 49).

При этом суд также отмечает, что Подрядчиком после получения спорных актов КС-2 и Кс-3 производились частичные периодические платежи, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 11.02.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, № 144 от 11.03.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей, № 192 от 10.04.2020 на сумму 330 674 (триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика, в оговоренные в договоре субподряда сроки, в адрес Субподрядчика не поступало. 

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, Субподрядчиком в материалы дела представлены следующие документы, опровергающие доводы Подрядчика и свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись именно силами Субподрядчика:  

Журнал регистрации вводного инструктажа;

График ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-31 января 2020 года;

График ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-19 февраля 2020 года;

График ежедневного визуального осмотра объектов за период 01-31 марта 2020 года;

Журнал учёта выполненных работ за период январь-март 2020 года;

Трудовой договор № 02/2017 от 01 января 2017 года;

Копия паспорта (листы 2-5) ФИО4;

Трудовой договор № 02/2015 от 01 января 2015 года:

Копия паспорта (листы 2-5) ФИО5;

Трудовой договор № 03/2017 от 01 января 2017 года;

Копия паспорта (листы 2-5) ФИО6;

Трудовое соглашение № 4 (Договор) от 01 января 2020 года;

Паспорт и патент ФИО7;

Трудовое соглашение № 5 (Договор) от 01 января 2020 года;

Паспорт и патент ФИО8;

Трудовое соглашение № 6 (Договор) от 01 января 2020 года;

Паспорт и патент ФИО9;

Трудовое соглашение № 7 (Договор) от 13 января 2020 года;

Паспорт и патент ФИО10;

Трудовое соглашение № 8 (Договор) от 13 января 2020 года;

Паспорт и патент ФИО11;

Документы, подтверждающие наличие у Истца технического оборудования (инвентаря), используемого в ходе выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренных Договором субподряда № 01-20СПР/31-03 от 27 декабря 2019 года;

Документы, подтверждающие приобретение Истцом расходных материалов, используемых в ходе выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренных Договором субподряда № 01-20СПР/31-03 от 27 декабря 2019 года;

Документы, подтверждающие приобретение Истцом спецодежды (в целях соблюдения правил техники безопасности), используемой при выполнении работ по текущему содержанию объектов благоустройства городского округа Красногорск, предусмотренные Договором субподряда № 01-20СПР/31-03 от 27 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 27.12.2019 № 01-20СПР/31-03 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены Договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

Поскольку задолженность Подрядчиком не погашена, истец по первоначальному иску начислил 5 860 руб. 00 коп. неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в взыскания 5 860 руб. 00 коп. неустойки за период 12.05.2020 по 19.06.2020, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 5 860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период 12.05.2020 по 19.06.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором не предусмотрена возможность одновременного начисления и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку исполнения обязанности по оплате, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами:

- соглашением от 21.04.2020 №21.АР-20-17/АВТ-03 об оказании юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде с приложениями;

- счетом № 1985389383 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 99 000 руб. 00 коп. за оказанные представителем истца услуги в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Подрядчиком на счет Субподрядчика перечислены денежные средства по договору субподряда  в размере 2 986 674 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 11.02.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, № 144 от 11.03.2020 на сумму 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) рублей, № 192 от 10.04.2020 на сумму 330 674 (триста тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорные работы по договору субподряда от 27.12.2019 № 01-20СПР/31-03 выполнены ИП ФИО2

Каких-либо пояснений в отношении перечисления аванса в большем размере истцом по встречному иску не дано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора субподряда, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1000000 рублей, неустойку 5860 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 99000 рублей, по уплате государственной пошлины 22886 рублей, а всего 1127746 рублей 66 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 101 от 08 июня 2020 года государственную пошлину в размере 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская