ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-8907/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники – ФИО1, по доверенности от 28.12.2023 № 87;

от общества с ограниченной ответственностью «Риндсервис» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО3, по доверенности от 31.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» – не явился, извещен;

от Местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Городская миссионерская церковь» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риндсервис» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А41-8907/2022

по иску Администрации городского округа Котельники

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндсервис»

о признании постройки самовольной,

третьи лица: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Городская миссионерская церковь»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риндсервис» (далее – ООО «Риндсервис», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания ресторана с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, признании зарегистрированного права ответчика на указанное имущество отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго»), Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской пятидесятников «Городская миссионерская церковь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены в части требования о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды проигнорировали вывод эксперта о возможности устранения нарушения иным способом, отличным от сноса; суды не установили факт принятия ответчиком мер к возведению защитных сооружений; суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в виде наличия возможности сохранения здания путем устранения нарушения тремя способами, указанными экспертом; суды проигнорировали документы, подтверждающие неиспользование спорного здания.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации, от ПАО «МОЭК», от ООО «ТСК Мосэнерго» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Риндсервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Администрации и ПАО «МОЭК» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Риндсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 и расположенного на нем объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684.

Как указал истец, в ходе проведения земельного контроля было выявлено возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 04.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта которой определены основные индивидуальные характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, установлено, что объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Экспертом установлено, что объект исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем, определением суда от 25.01.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект исследования расположен за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, но ближе, чем 20-ти метровый минимальный габарит приближения общественного здания к надземной тепловой сети; ввиду расположения здания за границами 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, здание не оказывает негативного влияния на тепловую сеть, однако расположение здания на расстоянии менее 20 метров от надземной тепловой сети создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания.

Экспертом указано, что единственным способом устранения нарушений является запрет эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12684 в качестве общественного здания.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 04.04.2023 в качестве способа устранения нарушения возможна также переукладка тепловой сети канальным способом либо возведение на тепловой сетью специальных защитных сооружений.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и его использование в качестве общественного здания создает угрозу жизни и здоровья посетителям данного здания, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о сносе объекта.

В отношении требования о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Cуды правомерно указали, что ответчиком в материалы дела не представлены документы в подтверждение факта устранения выявленных экспертом нарушений, принятия мер к возведению защитных сооружений, прекращения эксплуатации в качестве общественного здания.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, учитывая, что сохранение объекта угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного объекта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-8907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-8907/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова