АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6403/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) –            Юдиной Ю.В. (доверенность от 07.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 2334025657, ОГРН 1152363000195) –            Париман М.А. (доверенность от 03.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6403/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомстрой» (далее – компания) о взыскании 25 164 рублей долга за сверхнормативное потребление в августе – октябре 2016 года электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также 141 рубля 63 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2016 по 31.10.2016.

Решением от 23.04.2018 (судья Цатурян Р.С.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 23.04.2018 отменено; с компании в пользу общества взыскано 3837 рублей задолженности, а также 16 рублей 15 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. По мнению общества, поскольку компания является лицом, на которое возложена обязанность по техническому обслуживанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). Заявитель ссылается на то, что ответчик является исполнителем услуг в силу своей специализации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в ст. Стародеревянковской Краснодарского края по следующим адресам: пер. Заводской, д. 5; пер. Криничный, д. 15 и 17; ул. Буденого, д. 127; ул. Красная, д. 138 и 84; ул. Раздольная, д. 4; ул. Свердлова, д. 1, 26 и 28; ул. Фрунзе, д. 6; ул. Железнодорожная, д. 3; ул. Школьная, д. 48 Б, а также в МКД, расположенные в пос. Красногвардеец Краснодарского края в пер. Тракторном, д. 1 и 2.

Компания является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: ст. Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3 и ул. Школьная, д. 48 Б. В отношении остальных МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления, что подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний собственников; компания осуществляет техническое обслуживание (содержание) общего имущества на основании заключенных с собственниками помещений в 2015 году договоров.

Ссылаясь на то, что в августе – октябре 2016 года в обслуживаемые ответчиком МКД поставлена электроэнергия на ОДН сверх установленного норматива на сумму 25 164 рублей, которая компанией не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выбор собственниками помещений МКД непосредственного способа управления исключает возможность возложения на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в указанные МКД на ОДН. Расчеты за коммунальные услуги производились собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Заключенные собственниками помещений в МКД договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД не содержат обязательств компании по приобретению коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 308-ЭС18-14938 по делу № А53-38653/2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № АПЛ16-571.

Ссылка заявителя на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных МКД, вопреки мнению истца, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: ст. Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3 и ул. Школьная, д. 48 Б, избран способ управления управляющей организацией – компанией. Ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирными домами в спорный период. Таким образом, компания использовала коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задолженность по оплате электрической энергии по названным МКД  в размере 3837 рублей признана ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3, л. д. 94, 95). В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД оплатили истцу сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, учитывая признание ответчиком иска в части 3837 рублей задолженности, исковые требования общества к компании в этой части удовлетворил. 

Требование о взыскании неустойки признано законным, произведен перерасчет с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 по делу № А32-6403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк