СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12544/2024-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-52462/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52462/2024 по иску акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Золотые луга» (далее – истец, общество «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – ответчик, общество «Технология СБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 221 руб. 32 коп., и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 500 руб. начисленная за период с 10.04.2024 по 26.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 221 руб. 32 коп., начисленные за период с 29.06.2024 по 05.09.2024, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Общество «Технология СБ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, при анализе условий договора и технического задания можно прийти к выводу о том, что срок выполнения каждого этапа зависит от завершения предыдущего этапа при соблюдении двух условий: при своевременной оплате полученных заказчиком счетов; и предоставления необходимых сведений и материалов для разработки документации. При наличии оснований у суда первой инстанции была возможность выйти из упрощенного производства и получить заключение специалиста. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон. Заявитель жалобы настаивает на то, что направил в адрес истца результат работ, доказательств отказа от использования переданных материалов со стороны истца не представлено. В связи с чем, сумма аванса не является неосновательным обогащением, поскольку истцом не доказан факт отсутствия законных оснований для приобретения или сбережения имущества. Ссылается на нарушение истцом принципа добросовестности, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме изложенного, судом первой инстанции допущены ошибки в расчете неустойки и процентов, суд взыскал неустойку за период с 10.04.2024 по 26.06.2024, основываясь на неверных сроках выполнения работ, с учетом продления сроков из-за задержки данных, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 29.06.2024, хотя сумма аванса покрывает стоимость 1 этапа выполненных работ, что нарушает статью 395 ГК РФ, так как денежные средства удерживались на основании выполнения обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, в которых ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы. К данным возражениям представлено дополнительное доказательство – квитанция об отправке с трек-номером, 62098807845057.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения относительно приобщения дополнительного доказательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2023 между обществом «Золотые луга» (заказчик) и обществом «Технология СБ» (исполнитель) заключен договор № 122-23-Э, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство: по проведению работ по оценке запасов подземных вод водозаборного участка скважин                       № № 4, 5, 6, 7 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения                                           -и технологического обеспечения водой объектов общества «Золотые луга». Лицензионный участок недр расположен в с. Ситниково Омутинского района Тюменской области (Лицензия на пользование недрами от 15.12.2011 ТЮМ 01686 ВЭ); по проведению работ по предоставлению материалов по подсчету запасов подземных вод на государственную экспертизу в Западно-Сибирском филиале ФБУ «ГКЗ» (г. Тюмень); по проведению работ по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод водозаборного участка скважин № № 4, 5, 6, 7 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов общества «Золотые луга» Лицензионный участок недр расположен в с. Ситниково Омутинского района Тюменской области (Лицензия на пользование недрами от 15.12.2011 ТЮМ 01686 ВЭ) (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1).

Согласно пункту 1.3 договора, срок разработки проектной документации Оценки запаса подземных вод – 120 календарных дней, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Срок согласования материалов по подсчету запасов подземных вод устанавливается действующим законодательством Срок разработки и согласования проекта геологической разведки месторождения подземных вод – 105 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 750 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора, 26.12.2023 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 15647.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод должны были быть выполнены ответчиком в срок до 09.04.2024 включительно, а работы по разработке проектной документации Оценки запаса подземных вод – в срок до 24.04.2024 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора, по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работ: отчет по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка скважин                       № № 4, 5, 6, 7 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов общества «Золотые луга». Лицензионный участок недр расположен в с. Ситниково Омутинского района Тюменской области (Лицензия на пользование недрами от 15.12.2011), Протокол об утверждении запасов подземных вод Западно-Сибирского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Тюмень), Проект разведки месторождения подземных вод и положительное экспертное заключение на проект.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что в предусмотренные договором от 22.09.2023   № 122-23-Э сроки, работы ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работ ответчиком истцу не передан, конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором от 22.09.2023 № 122-23-3 ответчиком нарушен, 28.06.2024 на адрес электронной почты и юридический адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора, претензию о возврате предварительной оплаты. Указанное уведомление получено ответчиком 28.06.2024.

Ответчик в возврате аванса истцу отказал, сославшись на то, что только 21.03.2024 заказчиком представлены все необходимые исходные данные; сроки разработки проектной документации Оценки запаса подземных вод и разработки и согласования проекта геологической разведки месторождения подземных вод исчисляются с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Отказ в возврате суммы перечисленного аванса после направления уведомления о расторжении договора послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств ввиду отсутствия в материалах дела как доказательств выполнения работ полностью или в части, так и доказательств иного встречного предоставления на сумму полученного аванса, нарушения сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, доводы отзыва, обоюдных возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт получения аванса по договору ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на его стороне обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 750 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении со стороны ответчика.

Приведенный ответчиком довод о том, что работы по 1 этапу (разработка и согласование проекта геологической разведки месторождения подземных вод, в соответствии с представленными исходными данными, должны быть исполнены ответчиком в срок до 04.07.2024 включительно, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Поскольку в пункте 1.3 договора от 22.09.2023 №122-23-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1) предусмотрено, что срок разработки проектной документации оценки запаса подземных вод – 120 календарных дней, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя, срок согласования материалов по подсчету запасов подземных вод устанавливается действующим законодательством, а срок разработки и согласования проекта геологической разведки месторождения подземных вод – 105 календарных дней, соответственно начало работ – поступление аванса на счет подрядчика, окончание работ 09.04.2024 и 24.04.2024, то сторонами согласованы начальные и конечные сроки работ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1.3 и приложения № 2 договора от 22.09.2023 №122-23-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1) следует, что: срок выполнения работ по разработке проектной документации Оценки запаса подземных вод составляет 120 календарных дней, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя; выполнение работ по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод указано первым этапом.

Таким образом, без выполнения работ по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод невозможно выполнить работы по разработке проектной документации Оценки запаса подземных вод.

Следовательно, срок выполнения работ по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод (105 календарных дней) включен (входит) в срок выполнения работ по разработке проектной документации Оценки запаса подземных вод (120 календарных дней), а иное договором не предусмотрено.

Тем самым, работы по разработке и согласованию проекта геологической разведки месторождения подземных вод должны были быть выполнены ответчиком не позднее 105 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, то есть до 09.04.2024 включительно, а работы по разработке проектной документации Оценки запаса подземных вод не позднее 120 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, то есть до 24.04.2024 включительно.

Договор от 22.09.2023 № 122-23-3 и дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1 к нему заключены сторонами по форме (редакции), представленной ответчиком.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из изложенного, пункт 1.4 договора от 22.09.2023 №122-23-3 отношения к началу и окончанию работ не имеет, а лишь устанавливает сроки каждого этапа работ.

Довод ответчика о том, что 04.06.2024 он направил проект геологической разведки месторождения подземных вод посредством электронной почты на адрес заказчика e-mail: ivlipskaya@zolotie-luga.ru, 10.07.2024 Почтой России на адрес заказчика направлен проект геологической разведки месторождения подземных вод, и он получен истцом 18.07.2024, также был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 22.09.2023 № 122-23-3 закреплено, что исполнитель по завершении работ передает заказчику акт сдачи-приемки работ и результат работ (перечислены в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), а последний после ознакомления с ним подписывает этот акт либо предоставляет мотивированный отказ.

Ответчиком не представлено доказательств направления проектной документации, результата работ в адрес истца и получение ее истцом. В случае спора о возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019);

Согласно пункту 3.1 договора от 22.09.2023 № 122-23- по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работ: отчет по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка скважин № № 4, 5, 6, 7 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов АО «Золотые луга». Лицензионный участок недр расположен в с. Ситниково Омутинского района Тюменской области (Лицензия на пользование недрами от 15.12.2011 ТЮМ 01686 ВЭ), Протокол об утверждении запасов подземных вод Западно-Сибирского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Тюмень), Проект разведки месторождения подземных вод и положительное экспертное заключение на проект.

Письма ответчика от 25.07.2024 исх. №04/443/2024., согласно которому ответчик намеревался вернуть истцу 250 000 руб., а также от 09.08.2024                      исх. №04/484/2024, согласно которому ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 22.09.2023 № 122-23-3, направлены за пределами сроков выполнения обязательств по договору, и уже после направления в адрес ответчика со стороны истца уведомления о расторжении договора от 28.06.2024, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если заказчик из-за нарушения сроков выполнения работ отказался от исполнения договора и не принял работы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик, как подрядчик, не представил.

Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, что и послужило основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 500 руб. за период с 10.04.2024 (следующий день после даты выполнения работ) по 26.06.2024 (дата расторжения договора) на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.8 договора.

Оснований для непринятия расчета истца, проверенного судом первой инстанции, и признанного верным, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено, как и не установлено чрезмерности неустойки, с учетом того, что ее размер 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 29.06.2024, доказательств встречного предоставления не имеется, с указанной даты у ответчика отпало основание для удержания суммы перечисленного аванса, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2024 по 05.09.2024 в размере 24 221 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (суммы перечисленного аванса) на основании статьи 395 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может быть принято во внимание.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонам представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявлял. Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в том числе заключение специалиста, доказательства направления актов, при рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик также не изложил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску. Не представив в суд первой инстанции доказательства, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и необоснованного удержания денежных средств после его расторжения документально подтвержден и последним не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процесса, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                № А60-52462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева