АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -14927/2018

г. Барнаул

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018. 

                                               Решение суда в полном объёме изготовлено 14.11.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерполе", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу Агропромышленный холдинг "АгроЯрск",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Высотино Сухобузимского района  Красноярского края  о  взыскании 5 598 142 руб. 84 коп., в том числе 4 372 984 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки № КР-ЗЧ-42 от 20.01.2017 и  1 225 158 руб. 56 коп. пени за период с 13.03.2017 по 22.08.2018, о взыскании пени с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день от суммы основной задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика –  не явился,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интерполе"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (далее АО АПХ "Агроярск") о взыскании   6576197 руб. 28 коп., в том числе 4 928 392 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки № КР-34-42 от 20.01.2017 и 1 647 805 руб. пени за период с 20.01.2017 по 22.08.2018, о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства  с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день от суммы основной задолженности.

    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения по заявленным требованиям. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1 договора №КР-ЗЧ-42 от 20.01.2017  истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на заявленную ко взысканию с ответчика сумму 4 928 392 руб. 28 коп., сложившуюся на 14.08.2018 (с учетом поставок за период с 11.07.2018 по 14.08.2018). Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 01.06.2017 к договору согласован иной срок оплаты товара на период с 01 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года - в течение 125 календарных дней с момента получения товара на складе. На момент составления отзыва ответчиком произведена частичная оплата на сумму 555 408 руб., что подтверждается платежным поручением №9706 от 19.09.2018, в связи с чем, сумма задолженности составляет 4 372 984 руб. 28 коп., из расчета: 4928 392 руб. 28 коп. (долг на 14.08.2018) - 555 408 руб. (частичная оплата долга по платежному поручению  №9706 от 19.09.2018).

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  первоначально уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 372 984 руб. 28 коп. В дальнейшем увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 225 158 руб. 56 коп. за период с 13.03.2017 по 22.08.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера основного долга до 4 372 984 руб. 28 коп и увеличение размера неустойки до 1 225 158 руб. 56 коп. Общая сумма иска составила 5 598 142 руб. 84 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и оставлении иска без рассмотрения. Неустойка начислена в соответствии с договором, которым установлен минимальный размер неустойки 0,1%,  истец шел навстречу ответчику, предоставляя ему отсрочку по оплате товара на 125 дней, изменяя дополнительным соглашением условия договора. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, финансовое положение ответчика не являются основанием для снижения неустойки, истец, также, как и ответчик, имеет обязательства по кредитам. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловное снижение неустойки, ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеется претензия (л.д.66 т.5), которая вручена ответчику 27.06.2018, с указанием суммы задолженности и неустойки. При этом суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор поставки, имеются длящиеся отношения, регулярные поставки, платежи, изменяющийся размер задолженности. Тот факт, что указанная в претензии сумма долга и сумма пени не соответствует сумме долга и сумме пени, периоду, указанным в исковом заявлении, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между ООО "Интерполе" (поставщик)  и АО АПХ "Агроярск" (покупатель) возникли из договора поставки товара № КР-ЗЧ-42 от 20.01.2017, в редакции дополнительного соглашения  №2 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

  Согласно п.6.1.1 договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней со дня его получения. Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2017 стороны согласовали на период с 01 июня 2017г. по 22 сентября 2017г. срок оплаты товара в течение 125 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 17 994 806 руб. 14 коп.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 13 066 413 руб. 86 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 928 392 руб. 28 коп. 

 Истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 с требованием  погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается  договором поставки № КР-34-42 от 20.01.2017, дополнительным соглашением  №2 от 01.06.2017, универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

 После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением №706 от 19.09.2018 произвел оплату в размере 555 408 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер основного долга до 4 372 984 руб. 28 коп. 

Ответчик факт поставки товара, наличие и размер основного долга признал, доказательства оплаты не представил. 

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

 Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

 Истец начислил ответчику неустойку за общий период  с 13.03.2017 по 22.08.2018  в размере 1 225 158 руб. 56 коп., просит взыскать неустойку с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день от суммы основной задолженности.  Расчет судом проверен, признан верным.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Условие о договорной неустойке в размере 0,1% в день от суммы не оплаченной задолженности определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, подписав договор, согласился с его редакцией, в том числе в части условия, которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты. При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у ответчика не возникло спора по поводу размера неустойки. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и является наиболее часто применимым в аналогичных правоотношениях.

 Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется. Доводы ответчика о сложном финансовом положении, наличии кредитных обязательств в силу указанных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ такими основаниями не являются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 881 руб., относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерполе" 5 598 142 руб. 84 коп., в том числе 4 372 984 руб. 28 коп. основного долга и  1 225 158 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 22.08.2018, а также взыскать  55 881 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Взыскивать неустойку с 23.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% и оставшейся суммы основного долга.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                               С.В. Лихторович