АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-5001/2023

г. Калуга

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 17.12.2022, диплом),

от ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 13.01.2023,удостоверение адвоката № 46/1114), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А35-5001/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее - ООО «РОПА Русь», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2022 № 46001/22/238350 о снятии ареста с имущества должника.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «Дойче Аграр Группе», должник), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее - ООО «Сапфир-Агро»), Управления Федеральной налоговой службы по Курской области. 

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении требования ООО «РОПА Русь» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушений прав взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, обоснованность выбора способа защиты нарушенного права, неприменение судами к спорным правоотношениям Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 (далее - Методические рекомендации), неисполнимость постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на спорное имущество, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о стоимости иного имущества должника, противоправные действия директора должника по отчуждению имущества, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сапфир-Агро» просило удовлетворить жалобу заявителя и отменить оспариваемые судебные акты, а ООО «Дойче Аграр Группе» возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель в отзыве, направленном в суд кассационной инстанции посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.09.2024 в 10:32, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «РОПА Русь» и ООО «Сапфир-Агро» просили отменить оспариваемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-439/2021 удовлетворены требования ООО «РОПА Русь» к ООО «Дойче Аграр Группе» и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнотрейд». 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А35-439/2021 в связи с принятием отказа ООО «РОПА Русь» от исковых требований к ООО «Агротехнотрейд» постановлено взыскать в доход ООО «РОПА Русь» с ООО «Дойче Аграр Группе» 654 132, 83 евро, в том числе 526 677 евро задолженности по договорам купли-продажи в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и 127 455,83 евро неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2020 по 02.07.2021 в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

14.01.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035041257, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 27307/22/46001-ИП о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «РОПА Русь» 66 465 614,2 руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, по договору залога от 09.06.2020 № ДАГ ЛН 020-20:

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MA№ 38916010671589, цвет красный;

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229607, номер двигателя MA№ 38916010671589, цвет красный;

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2011 г.в., заводской номер 2792, номер двигателя 38928991662902, цвет красный;

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2012 г.в., заводской номер 2813, номер двигателя 38931460693146, цвет красный;

- свеклоуборочный комбайн Holmer Terra Dos Т2, 2007 г.в., заводской номер 229507, цвет красный.

Постановлением от 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, в том числе на указанную сельскохозяйственную технику.

11.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованной техники.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.04.2022 № 305К/22 арестованное имущество оценено в 31 609 350 руб.

11.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление, а 26.05.2022 подана заявка на торги арестованного имущества в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области.

17.06.2022 арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу от 21.07.2022 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся.

22.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость имущества снизилась до 26 867 947,5 руб.

Письмом от 19.09.2022 № РК-01/3968 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что спорные единицы техники не реализованы на повторных торгах, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости - 24 087 915 руб.

04.10.2022 ООО «РОПА Русь» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя, что не будет принимать указанное имущество в качестве погашения задолженности, просило обратить взыскание на иное имущество.

02.11.2022 в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с комбайнов.

Полагая, что постановление от 02.11.2022 о снятии ареста с имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 46001/22/238350, является недействительным, ООО «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание остаток задолженности, учитывая отказ взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, совокупность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, пришли к выводу, что снятый оспариваемым постановлением арест не нарушает права заявителя на получение исполнения, не противоречит закону, поскольку суммарно общее количество имущества, в отношении которого был совершен ряд исполнительных действий, значительно превышал объем задолженности по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Из содержания статьи 13 Закона № 118-ФЗ следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже заложенного имущества должника признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, в силу  положений пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, прекратился (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). 

Указанное послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорной сельскохозяйственной техники и возвращении ее должнику. 

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и не нарушающим права взыскателя, суды обоснованно приняли во внимание следующее. 

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 27307/22/46001-ИП и решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022 по делу № А36-7945/2021, вступившему в законную силу 04.10.2022, с учетом которого задолженность ООО «Дойче Аграр Группе» перед ООО «РОПА Русь» на 06.10.2022 составляла 16 424 177,67 руб.

11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное залоговое имущество должника: машина для внесения удобрений в почву модель №P2540LL-16V30, 2015 г.в., серийный номер GP-C10777J зеленого цвета; система сепарации Plug and Play S855GB/HD, в сборе с аксессуарами, 2016 г.в., Заводской номер № РР1609013; оросительная система Centerstar 168 EL в сборе с комплектующими.

05.05.2022 указанное имущество передано на оценку.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.08.2022 № 447К/22 указанное имущество оценено в 9 054 028 руб.

Также 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 г.в., VIN 

<

***>, серебристого цвета, стоимость которого, согласно акту описи и ареста имущества, составила - 800 000 руб.

19.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска черного цвета, VIN 

<

***>, стоимость которого в договоре от 20.06.2020 № ДАГ ЛН 020-20 указана в 5 500 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется лицевой счет, ведение которого осуществляется Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства в размере 520 265,40 руб., находящиеся на указанном счете.

Кроме того, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника на общую сумму 81 184 878,47 руб. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «РОПА Русь».

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что снятие ареста не привело к уменьшению имущества должника, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость имущества, на которое наложено ограничение судебным приставом-исполнителем, превышает сумму требований взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу, что вынесение постановления от 02.11.2022 об отмене ареста не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и направлено на соблюдение прав должника применительно к принципу соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, в связи с чем отказали ООО «РОПА Русь» в удовлетворении заявления. 

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя Методическим рекомендациям, пунктом 6.4. которых установлено, что в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные Методические рекомендации имеют организационно-информационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина; размещение данных рекомендаций в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов также не подтверждает наличия у них нормативных свойств (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № АПЛ24-299). 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А35-5001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3