ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282276/2021

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2025, ФИО2. по дов. от 16.012026,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2026,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ай флай»

на постановление от 22 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Ай флай»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ФЛАЙ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения 09.09.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2025 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года отменено.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ай флай» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ай флай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года; оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-282276/2021 оставить в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2023 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела таможенным органом последовательно указывалось, что документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждают факт проведения обществом «АЙ ФЛАЙ» именно модернизации воздушного судна. При этом доводы таможенного органа не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой 21.07.2021 был принят акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2021 N 10001000/210/210721/А000017/000.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362, Общество обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры - 27.12.2017 (ДТ N 10001020/271217/0009362), в размере 18 871 022,29 руб.

По мнению таможенного органа, Общество уклонилось от уплаты таможенных пошлин и налогов со стоимости работ, по увеличению пассажировместимости указанного транспортного средства AIRBUS, тип А330-200 с 311 посадочных мест до 345 в связи с модернизацией ВС.

Общество полагая, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой 21.07.2021 был принят акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2021 N 10001000/210/210721/А000017/000.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362, Общество обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры - 27.12.2017 (ДТ N 10001020/271217/0009362), в размере 18 871 022,29 руб.

По мнению таможенного органа, Общество уклонилось от уплаты таможенных пошлин и налогов со стоимости работ, по увеличению пассажировместимости указанного транспортного средства AIRBUS, тип А330-200 с 311 посадочных мест до 345 в связи с модернизацией ВС.

Общество полагая, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно переходным положениям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Кодекса в силу не завершено, с даты вступления Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Кодексом (п. 1 ст. 452 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 453 ТК ЕАЭС, к товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 14.12.2017 сроком до 13.07.2022, на дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы ТК ЕАЭС.

Судом установлено и подтверждено представителями третьего лица и опрошенными в судебном заседании экспертами то обстоятельство, что понятия (определение понятия) «модернизация», а также какие именно виды работ относятся к модернизации в вышеуказанных правилах не урегулировано.

При этом, ответчик настаивает и приводит собственное толкование и определение понятия «модернизация».

В целях проверки доводов ответчика, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года судом назначена экспертиза по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 001-250317-00 от 24.04.2025 г.

Согласно информации, содержащейся в экспертном заключении, согласно положениям ФАП-21, сертификационные работы по реконфигурации пассажирского салона с увеличением количества посадочных мест с 311 до 345 на самолете типа AIRBUS А330-200, модель AIRBUS А330-серийный номер 283 были выполнены компанией Aeroconsеil для авиакомпании ООО «Ай ФЛАЙ» и согласно положениям ФАП-21, относятся к модификации самолета AIRBUS А330.

Указанное изменение типовой конструкции классифицировано разработчиком модификации компанией Aeroconsеil как второстепенное. Это изменение по Заявке Aeroconsеil от 24.12.2020 также было одобрено Росавиацией 28.09.2021 в качестве второстепенного.

При этом, эксперт отметил, что согласно ФАП-21 (п. 21.91А) к второстепенным изменениям изделия относятся модификации, вносимые в его типовую конструкцию, которые не оказывают существенного влияния на летную годность и его воздействия на окружающую среду. К главным изменениям изделия относятся модификации, которые оказывают существенное или иное, отличное от незначительного, влияние на ограничение массы и центровки, прочность конструкции, работу силовой установки, летные характеристики, надежность, эксплуатационные характеристики или на другие качества изделия, влияющие на летную годность или характеристики, связанные с окружающей средой.

Согласно положениям ст. 37.3 Воздушного кодекса РФ техническое обслуживание - это, в том числе, практическая реализация изменений, внесенных в типовую конструкцию путем ее модификации.

Эксперт на вопрос, поставленный в определении, дал однозначный ответ, что установочные работы по реконфигурации пассажирского салона, выполненные компанией HAITEC Aircraft Maintenance 07.09.2019 (срок окончания работ по дате выпуска сертификата) возможно считать техническим обслуживанием.

Судом при разрешении дела по существу также принято во внимание, приобщенное заявителем к материалам дела экспертное заключение ФГУП ГосНИИ ГА, по судебной экспертизе, проведенной по делу N А40-212611/21-33-1549.

Из указанного заключения усматривается, что произведенные на воздушном судне работы отнесены экспертами к работам по техническому обслуживанию.

В качестве дополнительной информации эксперт для сведения указывает: под модернизацией понимается глобальное изменение характеристик и свойств объекта, которое может включать в себя большое количество модификаций.

На вопрос суда, явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что произведенные в воздушном судне изменения однозначно относятся к техническому обслуживанию.

Эксперт обратил особое внимание суда на то обстоятельство, что модернизация воздушного судна может быть произведена только держателем карты данных сертификата типа.

Противоречия в экспертном заключении, на которое указано участниками судебного разбирательства, устранены экспертом в судебном заседании в ходе опроса, и главным образом обусловлены отсутствием самостоятельного определения «модернизация».

Судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Заявителем представлено письмо от 25.08.2021 г. за подписью генерального директора общества ФИО4, адресованное Главе Российского отделения Эйрбас РУС ООО и исполнительному вице-президенту, Главе отдела по региональным и европейским продажам Эйрбас С.А.С. (AIRBUS S.A.S).

Таможенный орган указывает на факт отражения Авиакомпанией работ по увеличению пассажировместимости воздушного судна (далее также - ВС) в налоговом и бухгалтерском учете, в качестве капитальных вложений в основные средства.

Из материалов дела усматривается, что воздушные суда на балансе ООО «АЙ ФЛАЙ» никогда не учитывались - они отражены за балансом. Все осуществленные работы на воздушных судах формулировались терминами «реконфигурация» и «модификация».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ (если в части нормативных актов по бухгалтерскому учету, то п. 5 ПБУ 6/01) капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, могут являться самостоятельным объектом амортизируемого имущества/основных средств.

Из всего вышесказанного следует, что Обществом информация о выполненных работах верно, в полном соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, раскрыта в составе годовой отчетности через отражение формирования капитальных вложений и принятия к учету в качестве основных средств и данное обстоятельство никак не может быть расценено в качестве признания Заявителем факта предполагаемой модернизации воздушного судна, которое, как выяснилось из позиций Росавиации, AIRBUS, не может быть произведена без надлежащего согласования и документального оформления.

Действующим законодательством в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», что подтверждается письмами Минфина России от 05.08.2021 N 03-05-05-01/62786, от 15.04.2022 г. N 07-01-07/33521 и от 19.04.2022 г. N СД-4-21/4767@, самостоятельными инвентарными объектами основных средств признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в ФСБУ 6/2020 «Основные средства» прямо указывает на возможность отражения в качестве капитальных вложений в основные средства не только работы по модернизации, но и иные виды работ, в том числе работы по техническому обслуживанию.

Таким образом, доводы таможенного органа не находят своего подтверждения, так как отражение выполненных работ в качестве капитальных вложений в основные средства не свидетельствуют о признании Авиакомпанией факта проведения модернизации.

Суд округа считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к верному выводу о том, что модернизация воздушного судна может быть произведена только держателем карты данных сертификата типа, что нашло свое подтверждение со стороны экспертов и не опровергнуто ответчиком.

Согласно абз. 1 и 2 п. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 «О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру» (далее - решение КТС N 329), иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Ссылаясь на вышеуказанные абзацы п. 5 Решения КТС N 329 таможенный орган делает вывод, что работы, произведенные на воздушном судне, относятся именно к модернизации, при этом упуская такие понятия как ремонт и техническое обслуживание, также указанные в вышеуказанном пункте Решения.

Понятие модернизации дано в пункте 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому модернизацией являются работы, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В рассматриваемом случае, в результате работ не произошло технологических изменений оборудования, а также его служебного назначения, доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Так, экспертным заключением подтверждено, что работы, произведенные Авиакомпанией на воздушном судне, не являются модернизацией, более того, судом верно отмечено, что ООО «АЙ ФЛАЙ», будучи лизингополучателем, не вправе производить работы по модернизации, так как это приведет к главным изменениям, согласно ФАП-21 и п. 3.1.10 ГОСТ Р 58849-2020, на воздушном судне, принадлежащем лизингодателю.

Так, Заявителем в материалы дела передан заверенный нотариусом перевод договора лизинга воздушного судна от 17.02.2017 (воздушные суда находятся на праве лизинга у Общества), заключенного между Заявителем и DAE LEASING (IRELAND) 16 LIMITED, компанией, учрежденной согласно законодательству Ирландской Республики.

Согласно пп. а п. 15.6. договора лизинга, после даты поставки у лизингополучателя (то есть - ООО «АЙ ФЛАЙ») есть возможность осуществить модификацию ВС до компоновки кабины полностью эконом-класса в объеме до 354 мест в соответствии с компоновкой размещения пассажиров, установленных на воздушном судне при поставке, что в договоре определено как «модификация после поставки».

Из вышеизложенного следует, что лизингодатель также квалифицирует работы по изменению количества пассажирских кресел в салоне воздушного судна как изменения, не влияющие на технические характеристики воздушного судна (второстепенные изменения согласно ФАП-21 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 58849-2020).

Вышеизложенное также подтверждается статьей 2 (Article 2. «Definitions», подпункта (h) закона Европейского аэрокосмического агентства EASA Regulation (EU) 1321/2014, «техническое обслуживание» означает любое одно или сочетание следующих действий: капитальный ремонт, ремонт, проверка, замена, модификация или устранение дефектов воздушного судна или его компонента, за исключением предполетного осмотра.

Позиция Заявителя подтверждается в том числе, письмом Росавиации от 27.06.2022 N 25435/16, в котором Управление сертификации авиационной техники Росавиации (делает вывод, что изменение количества пассажирских кресел в пределах установленного лимита, является модификацией, не требующей внесения изменений в Карту данных сертификата типа (КДСТ), ввиду незначительности изменений.

Судом также учтено, что 15.07.2022 от Росавиации в адрес Заявителя поступило письмо с исх. N Исх-28638/16, в котором уполномоченный орган указал, что изменения в КДСТ (карта данных сертификата типа) не требуется.

Согласно п. 5.3.1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 (ред. от 29.11.2021) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», на Росавиацию возложены полномочия по обязательной сертификации пилотируемых гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и бортового авиационного оборудования гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 г., или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции сто пятнадцать килограммов и менее (с выдачей сертификата типа).

В вязи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установка дополнительных пассажирских кресел не может напрямую свидетельствовать о повышении экономической выгоды у Общества и увеличению, как утверждает таможня, пассажиропотока, так как пассажиропоток зависит не от количества пассажировместимости воздушного судна, но и от иных признаков и маркеров, как то: стоимости билетов, направления полетов, а также от класса его обслуживания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произведенные на ВС работы по увеличению пассажировместимости ВС не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации, что подтверждается, как фактическими обстоятельствами дела, так и представленными в материалы дела доказательствами, выводами судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/271217/0009362, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о признании факта модернизации со стороны ООО «АЙ ФЛАЙ» не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2025 года по делу № А40-282276/2021 оставить в силе.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина