АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 (судья                    Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.)  по делу № А45-21772/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район поселок Красный Восток, улица Советская, дом 65/3)  к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 4)                     о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении в материалами прокурорской проверки.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Новосибирской области – Кабанова Анастасия Александровна,                              по доверенности от 26.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНОТЕХ») обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действий по отказу                              в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной              в мае 2015 года по факту соблюдения земельного законодательства                        при заключении договора аренды земельного участка между администрацией Верх-Тулинского сельсовета и ООО «ИНОТЕХ»; обязании прокуратуры ознакомить общество с материалами проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНОТЕХ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данные судебные акты общество считает вынесенными                               с нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 02.07.2013                     № 156-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон                          о прокуратуре), пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45                 (далее – Инструкция № 45), при неполном выяснении обстоятельств дела, доводов сторон и неправильной оценке доказательств.

По мнению подателя жалобы, прокуратурой и судами при рассмотрении дела неверно определен правовой статус ООО «ИНОТЕХ»,                               которое, обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, реализовало свое право на содействие в реализации конституционных прав и свобод, а также в целях защиты своих экономических интересов как сторона договора, в отношении которого была проведена проверка. Податель жалобы полагает, что право на ознакомление               с материалами прокурорской проверки вытекает из его прав на свободный поиск, получение, передачу, производство информации любым законным способом и из прав арендатора по договору аренды земельного участка.

Вывод судов о том, что право на ознакомление с материалами прокурорской проверки имеет только лицо, по обращению которого была проведена прокурорская проверка, податель жалобы считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                   жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры высказался согласно представленному отзыву.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив                   в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 общество обратилось в прокуратуру с заявлением № 28 о предоставлении копий материалов проверки и заключения по ее результатам, проведенной              по обращению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой у администрации Верх-Тулинского сельсовета                   и ООО «ИНОТЕХ» истребованы договор аренды земельного участка              № 1/2014 и другие документы для проверки соблюдения земельного законодательства.

Письмом от 12.06.2017 заявителю разъяснено, что прокуратура                   не осуществляет деятельность по выдаче копий материалов проверки,                      с материалами проверки обратившийся вправе ознакомиться самостоятельно и снять необходимые копии документов за свой счет после подачи соответствующего заявления.

03.07.2017 общество обратилось в прокуратуру с заявлением № 32                 об ознакомлении с материалами проверки по обращению администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Прокуратура письмом от 10.07.2017 отказала обществу                                      в связи с отсутствием у него права на ознакомление с материалами надзорного производства по обращению главы Новосибирского района               со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции № 45.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу                                  в ознакомлении с материалами проверки противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИНОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                          с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного                          из названных условий служит основанием для оставления заявления                      без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                   АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие                        их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав                        и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд                           за его оспариванием.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Инструкции № 45 она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции № 45                         обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; жалоба – просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4.15 Инструкции № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться              с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств,                         если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц                    и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                     в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в 2015 году прокуратурой проведена проверка по обращению от 06.05.2015 № 1990/01-16 главы администрации Новосибирского района Новосибирской области о нарушении законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:81 администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок был передан в аренду, а впоследствии продан                       ООО «ИНОТЕХ», учитывая, что действия ООО «ИНОТЕХ» при этом прокуратурой не проверялись, в связи с чем заявитель не является ни лицом,                         по обращению которого проводилась прокурорская проверка, ни лицом,                  в отношении которого она проводилась, пришли к обоснованному выводу            об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИНОТЕХ».

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, не установлены, а несогласие с результатами рассмотрения обращения не указывает на незаконное бездействие.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание,                                    что обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы и ссылки на доказательства в подтверждение нарушения  каких-либо непосредственных прав и законных интересов ООО «ИНОТЕХ» в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

Факт истребования прокуратурой у общества каких-либо документов в рамках проводимой по заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области в отношении администрации Верх-Тулинского сельсовета проверки не свидетельствует о присвоении ООО «ИНОТЕХ» статуса заявителя в рамках данной проверки, позволяющего знакомиться со всеми ее материалами.

Право на получение информации, на нарушение которого ссылается податель жалобы, в отсутствие доказательств ущемления прав и охраняемых интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не является основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными. Сбор доказательств для предъявления иска о возмещении расходов, понесенных обществом при исполнении договора аренды земельного участка, на что указывал заявитель в суде первой инстанции, нельзя расценивать в качестве правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего спора.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться                                     к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за предоставлением копии акта по результатам проверки и иных документов, отсутствующих в распоряжении ООО «ИНОТЕХ».

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку              и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А45-21772/2017 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская