АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28620/2018

 

г. Нижний Новгород                     18 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 сентября  2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-614), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Российского Союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>) гр. ФИО2, 3) акционерного общества Страховая компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 83 888 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, (представитель по доверенности от 14.01.2019),

от ответчика: ФИО4, (представитель по доверенности от 14.01.2019),

от третьих лиц: не явились, (извещены надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика 83 888 руб. 14 коп., в том числе  35 514 руб. 00 коп. страхового возмещения, 36 374 руб. 14 коп., 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  вышеназванное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 06.06.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-28620/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, гр. ФИО2, 3) акционерное общество Страховая компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. ссылаясь на то, что потерпевший ФИО2 в рамках прямого возмещения ущерба получил страховую выплату в размере 41 007 руб. 00 коп. от АО «СК «Подмосковье» (платежное поручение № 6675 от 31.03.2017) В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков Российский союз автостраховщиков безакцептно по платежному требованию списал 41007 руб. со сечта ООО "зета Страхование" на счет АО СК "Подмосковье". Впоследствии по заявлению истца была произведена доплата в сумме 17 238 руб. 93 коп., из которых  11 745 руб. 93 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5493 руб. в счет стоимости экспертизы.  В этой связи, ответчик, считает свои обязательства выполненными надлежащим образом. 

В случае не принятия доводов судом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на оценку.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков письменным отзывом на иск дал пояснения по произведенным операциям в рамках данного события,  подтвердил позицию ответчика по безакцептному списанию денежных средств между страховыми организациями в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо АО Страховая компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные объяснения, суть которых сводится, к невозможности предоставления информации о производстве выплаты по прямому возмещению убытков по полису АО СК "Подмосковье" ЕЕЕ № 0388002217, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации и баз данных.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом доводов ответчика по произведенной выплате (17 238 руб. 93 коп.), уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать: 41 007 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 507 руб. расходов на экспертизу, 36 374 руб. 14 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 07.06.2018, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 18.09.2019.

Изучив представленные в дело документы, заслушав и изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 по адресу: 

<

...> имело место ДТП с участием транспортных средств:

- Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2;

- Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность виновного застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - ООО «Зетта Страхование» по полису серии ССС № 0724936070.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ № 0388002217.

Потерпевший обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков от  13.03.2017. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

14.06.2017 ФИО2 обратился в  ООО «Эстэйт Авто» с целью определения реального размера ущерба. Согласно заключению №14-06-03-1 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 52 752 руб.93 коп.  

Расходы на оценку составили 12 000 руб.

20.07.2017 в соответствии с приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.10.2017 собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания причиниителя вреда - ООО "Зетта Страхование" (ответчику) с приложением необходимых документов.

30.10.2017 ответчик по результатам рассмотрения отказал в осуществлении выплаты, в связи  с тем, что ООО "Зетта Страхование" осуществило возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении ущерба.

19.03.2018  ФИО2, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 52АА 3266649 от 26.09.2017 (цедент) и ООО «АСВ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)  №Ц19/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику -  ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 10.03.2017. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).

28.05.2018 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в размере 52 752 руб. 93 коп., возмещении расходов на оценку в размере  12 000 руб.

Ответчик осуществил выплату в размере 17 238 руб. 93 коп., из которых  11 745 руб. 93 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5493 руб. в счет стоимости экспертизы

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

1Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из содержания договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области  от 05.09.2017 по делу №А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления №58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ и действует с 01.09.2014.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик причинителя вреда– ООО «Зетта Страхование».

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, в связи перечислением денежных средств между страховыми организациями по Соглашению о прямом возмещении убытков, подлежат судом отклонению. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства произведенной страховой выплаты на имя потерпевшего (его правопреемника) от АО «СК «Подмосковье».

В целях проверки доводов ответчика, судом направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения. Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" ( письмо от 10.12.2018 № 270-02Е-05/64939026) платежное поручение № №6675 от 31.03.2017 не найдено. Согласно выписке с расчетного счета, открытого потерпевшим ФИО2 в АО "Альфа-Банк", денежных средств в сумме 41007 руб. в период с 30.03.2017 по 30.04.2017 не поступало.

В свою очередь, перечисление денежных средств в предъявленной сумме на счет третьего лица - АО «СК «Подмосковье» не может свидетельствовать об исполнении страховщиком соответствующей обязанности в отношении потерпевшего ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что у потерпевшего (его правопреемника - ООО «АСВ Инвест») возникло право требовать с ООО «Зетта Стахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Наряду с этим, ответчик не лишен возможности решить вопрос относительно правомерности перечисления денежных средств в пользу АО «СК «Подмосковье» в рамках самостоятельного спора.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстэйт Авто» №14-06-03-1 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 52 752 руб.93 коп. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик размер ущерба, установленного заключением ООО «Эстэйт Авто» №14-06-03-1 от 14.07.2017, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме, требование заявителя в сумме 41 007 руб. 00 коп. (52 752 руб. 93 коп. - 11 745 руб. 93 коп.) предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Кроме  того,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании с ответчика 36 374  руб.  00  коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 07.06.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, до 18 187 руб. 07 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в размере 18 187 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 07.06.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 6 507 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор с ООО «Эстэйт Авто» №14-06-03-1 от 14.06.2017, квитанция № 000007 от 14.06.2017 на сумму 12 000 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 6 507 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 20/03/1 от 20.03.2018, квитанции № 000083 от 20.03.2018 на сумму 20000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что предмет заявленных требований, объем подготовленных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в предъявленном размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 3356 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва 65701 руб. 07 коп., в том числе

- 41007 руб. страхового возмещения, 

- 18 187 руб.07 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 07.06.2018,

- 6507 руб. расходов на проведение оценки,

а также 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 3356 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                              О.Е.Паньшина