Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2546/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2022; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

от акционерного общества «Меркурий-27»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 №1412/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 25.03.2024

по делу № А73-19970/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН 

<

***>)

об исключении из состава акционеров

третье лицо: акционерное общество «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении ФИО5 из состава акционеров акционерного общества (далее – АО) «Меркурий 27».

Определением от 08.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Меркурий-27».

Решением от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 25.03.2024, ФИО4 23.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить обжалуемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО5 осуществляет фактическое руководство АО «Меркурий-27» и совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют и делают невозможным достижение целей, ради которых АО «Меркурий 27» создано. По мнению истца причинение АО «Меркурий 27» убытков ФИО5 установлено при рассмотрении дела №А73-7387/2022 в виде извлечения прибыли принадлежащим ответчику обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресурс» в ущерб интересам АО «Меркурий-27». Кроме того ФИО5, зная о принятом по делу №А73-5944/2022 решении об истребовании документов и взыскании неустойки, продолжает удерживать документы и не исполняет судебный акт, что повлекло взыскание судебной неустойки. Также ФИО5, являясь контролирующим общество лицом, препятствует прекращению полномочий генерального директора ФИО6, которые продолжает причинять обществу убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФИО5 и АО «Меркурий-27» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Меркурий-27» в письменном отзыве указало на отсутствие достоверных доказательств того, что непосредственно ФИО5 причиняет убытки обществу и делает невозможной либо существенно затрудняет его деятельность, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества; иск подан с целью разрешения глубокого корпоративного конфликта сторон спора, являющихся акционерами как АО «Меркурий-27», так и АО «Гермес-27», что исключает защиту интересов истца в ущерб интересам ответчика. поскольку невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Меркурий-27» (ранее закрытое акционерное общество «Компания Фоксэль») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012; основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2).

Акционерами общества, которым принадлежит по 25% акций, являются истец ФИО4 (с 16.06.2023), ФИО7, ФИО5 и ФИО8 Директором АО «Меркурий-27» является ФИО6, который также является мужем дочери ответчика, что установлено определением от 29.01.2018 по делу №А73-5677/2017.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что по данным бухгалтерского учета общество имеет в собственности основные средства стоимостью 19309000руб. в виде имущества: игровое оборудование (боулинг) и оборудование для розлива и упаковки воды, которые установлены в помещениях, принадлежащих АО «Гермес 27»; оборудование по розливу воды длительное время использовалось на безвозмездной основе ООО «Ресурс», которое создано 28.02.2018 для организации розлива и реализации воды и в котором с 19.06.2019 ФИО5 является единственным участником и директором; ООО «Ресурс» владеет товарной маркой «Серебряный родник» и базой клиентов для реализации воды. Кроме того, ФИО5 является акционером АО «Гермес -27».

Истец полагает, что ФИО5, являясь акционером АО «Меркурий-27», АО «Гермес-27», участником и директором ООО «Ресурс», используя свое положение директора ООО «Ресурс», на протяжении длительного времени в своих личных интересах эксплуатировал линию по розливу воды, принадлежащую АО «Меркурий-27», без оплаты. При этом ООО «Ресурс», безвозмездно пользуясь оборудованием АО «Меркурий-27», получило выручку в 2018 в размере 6400000руб., в 2019 – 13000000руб., в 2020 – 7200000руб., в 2021 – 15000000руб. Таким образом фактически в указанный период ФИО5 извлекал прибыль через ООО «Ресурс», в то время как АО «Меркурий-27» несло убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.21023 по делу №А73-7387/2022 с генерального директора ФИО6 в пользу АО «Меркурий-27» взысканы убытки в размере 9144810,85руб., поскольку установлено, что под руководством ответчика сложилась ситуация, при которой дорогостоящее производственное оборудование, находящееся в собственности общества, использовалось с целью извлечения прибыли иными лицами, тогда как прибыль от самостоятельного использования своего имущества общество не получало, требования к третьим лицам о возмещении неосновательного обогащения за счет использования основных средств общества не предъявлялись, меры по оформлению арендных отношений с пользователем не принимались, в связи с чем поведение ФИО6 не отвечает принципам добросовестности и разумности, привело к причинению АО «Меркурий-27» убытков и получению выгоды иными лицами.

Как указал ФИО4, в период рассмотрения дела №А73-7387/2022 АО «Меркурий-27» и ООО «Ресурс» заключили договор аренды оборудования по розливу воды, согласовав арендную плату в размере 200000руб.; в период рассмотрения дела арендные платежи в пользу АО «Меркурий-27» частично поступали, а после выдачи исполнительного листа поступления прекратились.

Истец ссылается на то, что ФИО5 и ФИО6 разработали новую схему использования линии по розливу воды для извлечения прибыли в интересах группы аффилированных лиц, что заключалось в переориентировании клиентов ООО «Ресурс» в связи с блокировкой его счетов на заключение договоров с ООО «Энсигма Групп», директором и участником которого является ФИО6 По мнению истца ФИО5 фактически продолжает безвозмездно эксплуатировать линию по розливу воды под торговой маркой «Серебряный родник» исключительно в своих личных целях, причиняя убытки АО «Меркурий-27».

Кроме того ФИО4 указал, что ФИО5, фактически управляя АО «Меркурий-27» и зная об отсутствии оплаты в пользу АО «Гермес-27» за использование помещения для размещение оборудования боулинга, накапливал долги подконтрольного общества, в результате чего АО «Гермес-27» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4000000руб. (дело №А73-13533/2023).

Как полагает истец по настоящему делу, факт управления ФИО5 делами ООО «Меркурий-27» подтверждается тем, что при рассмотрении дела №А73-5944/2022 по иску ФИО7 к обществу об истребовании документов интересы общества представлял не генеральный директор ФИО6, а ФИО5, который имел реальную возможность исполнить судебный акт, однако умышленно уклонялся от передачи документов, в результате чего в рамках исполнительного производства №62898/20/65003-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «Меркурий-27» исполнительского сбора в размере 50000руб., а определением от 29.11.2023 по делу №А73-5944/2022 по заявлению ФИО7 с общества взыскана судебная неустойка в размере 3000руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 18.10.2022 за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с изложенным выше ФИО4 также ссылается на то, что на протяжении длительного времени избранный ФИО5 и ФИО8 генеральный директор ФИО6 причиняет обществу убытки, однако названные акционеры не принимают мер по смене руководителя, и поскольку ФИО5 и ФИО8 принадлежит половина акций общества, то изменить ситуацию путем смены директора не представляется возможным, поскольку ответчик создаёт препятствия в прекращении полномочий ФИО6; смена генерального директора возможна только после исключения ФИО5 из состава акционеров, что изменит соотношение голосов акционеров на собрании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и АО «Меркурий-27» о прекращении производства по делу. Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из корпорации суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В ситуации, когда затруднение в деятельности общества обусловлено корпоративным конфликтом между участниками, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда, исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения имеющегося в обществе корпоративного конфликта.

Доводы истца сводятся к тому, что акционер ФИО5, фактически управляя делами АО «Меркурий-27», действует исключительно в личных интересах совместно с аффилированным лицом, номинальным директором ФИО6, и причиняет обществу ущерб в виде безвозмездного использования линии розлива воды, принадлежащей АО «Меркурий-27», и неисполнения судебного акта по делу №А73-5944/2022; наращивает долги общества, что привело в подаче иска по делу №А73-13533/2023; блокирует всю деятельность АО «Меркурий-27», которое не получает прибыль. Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Как установлено при рассмотрении дела №А73-7387/2022, убытки АО «Меркурий-27» в результате безвозмездной передачи дорогостоящего имущества в пользование ООО «Ресурс» причинены его генеральным директором ФИО6, который в том числе не предъявил требование о возмещении неосновательного обогащения за счет использования основных средств общества.

Иск АО «Гермес-27» по делу №А73-13533/2023 обоснован отсутствием оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с 26.05.2020. По возражениям АО «Меркурий-27» помещениях истца находится имущество АО «Меркурий-27», которое хранится истцом на основании договора ответственного хранения от 01.04.2017, а договор аренды расторгнут соглашением от 01.04.2017 в связи с заключением договора ответственного хранения и совместного использования имущества обоими обществами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец по существу приводит доводы и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором ФИО6, хотя и полагает, что вышеуказанными действиями и решениями фактически руководит ФИО5, и они совершаются в его пользу.

Истец ссылается на то, что именно ФИО5 извлекает выгоду из безвозмездного использования имущества АО «Меркурий-27». Однако компенсация убытков по делу №А73-7387/2022 взыскана директора с ФИО6, выводов о причинении убытков под влиянием ФИО5 и совершении им самим виновных действий судебный акт не содержит. По делу №А73-13533/2023 10.06.2024 объявлена резолютивная часть решения, которым с АО «Меркурий-27» в пользу АО «Гермес-27» взыскано 3999060руб. долга, 404040руб.09коп. процентов за период с 26.06.2020 по 26.08.2023; судебный акт не вступил в законную силу, вина ФИО5 в накоплении задолженности не установлена.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод о создании ответчиком и ФИО6 новой схемы безвозмездного использования оборудования, принадлежащего АО «Меркурий-27», поскольку при наличии оснований права общества также могут быть восстановлены предъявлением соответствующего иска к директору.

В обоснование доводов о том, что решение по делу №А73-5944/2022 подлежало исполнению именно ФИО5, истец указал, что при рассмотрении указанного дела интересы общества представлял не генеральный директор ФИО6, а ФИО5, который имел реальную возможность исполнить судебный акт, но умышленно уклонялся от передачи документов. Однако представление интересов общества в судебных заседаниях не свидетельствует о фактическом контроле, а согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Вместе с тем ФИО4 ссылается на то, что ответчик препятствует прекращению полномочий генерального директора ФИО6 Как указал истец, 01.12.2023 он и ФИО7 направили в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора в связи с причинением обществу убытков, назначении нового генерального директора и прекращения полномочий исполнительного директора ФИО5

В материалы дела представлена копия протокола заседания совета директоров АО «Меркурий-27» от 25.12.2023 по вопросу рассмотрения вышеуказанного требования. Согласно решению совета директоров акционерами (заявителями) нарушены положения пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а третий вопрос не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем в созыве внеочередного общего собрания отказано. Доказательств обжалования решения от 25.12.2023 в порядке пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах не представлено, однако акционеры не лишены возможности вновь направить в общество соответствующее требование о проведении общего собрания. Довод о бездействии ответчика по смене генерального директора не относится к основаниям исключения из состава акционеров.

При этом истец полагает, что поскольку именно ФИО5 препятствует смене генерального директора, то его исключение из состава акционеров является надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что в условиях продолжительного корпоративного конфликта доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих дальнейшую деятельность общества, в связи с чем оспариваемые действия ответчика не могут быть расценены как достаточные основания для его исключения из состава акционеров при отсутствии достоверных доказательств того, что именно ФИО5 причиняет обществу убытки и делает невозможной либо существенно затрудняет его деятельность либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности последнего, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Как правомерно указал суд, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться в качестве законного основания для исключения из состава акционеров; в ситуации корпоративного конфликта акционеров с равным количеством акций (ФИО4 и ФИО7 по одну сторону, ФИО5 и ФИО8 - по другую), что затрудняет принятие решения о переизбрании генерального директора АО «Меркурий-27», суд правомерно не установил оснований для исключения ФИО5 из состава акционеров.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума №25, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Ответчик ссылается на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей акционера в связи с голосованием на общем собрании акционеров АО «Гермес-27» 28.07.2023 за увеличение уставного капитала посредством дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, что причинило вред АО «Меркурий-27» в результате уменьшения стоимости имущества общества через размывание его доли в уставном капитале АО «Гермес-27».

Поскольку принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), голосованием за принятие вышеуказанного решения не свидетельствует о совершении действий, причиняющих существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющих его деятельность.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу №А73-19970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь