ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14566/2021

г. Саратов

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января  2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стримлайн» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-14566/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Стримлайн», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Саратов, 

о взыскании задолженности в размере 948 878 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту ООО «УК Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49  АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Стримлайн» (далее по тексту ЗАО «Стримлайн», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 21.12.2020 в размере 699 300 руб. 07 коп., пени за период с 11.05.2018 по 16.09.2021 в размере 249 578 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 867 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-14566/2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С закрытого акционерного общества «Стримлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» взыскана задолженность в размере 699 300 руб. 03 коп., пени в размере 171 245 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 867 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Стримлайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки имеющимся в деле доказательствам, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца полномочий по управлению МКД по ул. Дымченко, д. 8 в г. Волгограде; факт оказания услуг истцом по управлению домом; то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью МКД; и рассмотрел требования истца, без соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «УК Центрального района» поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Управляющая компания Центрального района» являлась управляющей организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.11.2011). 

ООО «УК Центрального района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 03-161-100 от 01 декабря 2011 года, утвержденного главой администрации Центрального района Волгограда. 

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 19 рублей 68 коп. за 1  квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. 

Постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 года № 1676 (в редакции постановления от 25.02.2015 года № 205) размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в зависимости от  степени благоустройства установлен в размере 16 рублей 79 копеек, с 01.01.2019 года – в размере 14 рублей 89 копеек.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01 февраля 2021 года на основании заявления ООО «УК Центрального района» сведения об управлении МКД № 8 по ул. Дымченко исключены из реестра лицензий Волгоградской области с 01.03.2021 года.

В указанном выше многоквартирном доме находится нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 1293,4 кв.м., расположенное  на 1, 2, 3, 4 этажах здания, принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Стримлайн» с 27.12.2002 по 24.12.2020, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

20.01.2015 года между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ЗАО «Стримлайн» заключен договор управления многоквартирным домом №106, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Собственника (ов) помещения (ий) в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а также выполнение неотложных непредвиденных работ, а собственник (и) помещения (ий) в МКД обязуется (ются) оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и в сроке, предусмотренные настоящим договором. 

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 по 21.12.2020 в размере 699 300 руб. 07 коп. 

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом произведено начисление неустойки за период с 11.05.2018 по 16.09.2021 в размере 249 578 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, доказанности факта просрочки и размера  задолженности в заявленной истцом сумме.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статьи 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, даже отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Между истцом и ответчиком заключен  договор управления многоквартирным домом № 106, который не расторгался сторонами и не признан недействительным.

Как следует из расчета исковых требований, истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2018 года по 21.12.2020 года, который составил 699 300 рублей.

Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим утвержденным тарифам и площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, не представил, произведенные истцом расчеты и примененные тарифы не оспорил.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом, ответчиком также не представлялись, замечания и возражения относительно объема и качества услуг не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома № 8 по ул. Дымченко.

Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе, который отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах общей площадью 1293, 4 кв. метра, является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома № 8 по ул. Дымченко, является самостоятельным отдельно стоящим объектом.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и договоре аренды земельного участка № 7644 от 07.08.2007 года, спорное помещение общей площадью 1293, 4 кв. метра поименовано, как встроенное нежилое помещение, расположенное в административных и жилых зданиях; фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома, т.е. входит  в общий состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила № 491).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Ответчиком не доказано, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 1293, 4 кв. метра обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

Самостоятельное заключение ответчиком договоров с поставщиками коммунальных услуг в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, статьи 158, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения площадью 1293,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 699300 рублей за период с 01.04.2018 года по 21.12.2020 года.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие полномочий по управлению МКД № 8 по ул. Дымченко, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе несоблюдение порядка выбора способа управления домом и не проведение нового открытого конкурса по отбору управляющей компании, установленного ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, о незаконности требований истца не свидетельствует, поскольку дом № 8 по ул. Дымченко в спорный период был включен в реестр лицензий ООО «УК Центрального района», факт управления ООО «УК Центрального района» многоквартирным домом подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 года по 16.09.2021 года в сумме 249578 рублей 07 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и подлежащим пересчету в связи со следующим. 

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. 

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по иску в полной мере подлежит применению Постановление Правительства № 424, что исключает возможность начисления неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальный  ресурс, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория. 

В связи с чем, из расчета истца по неустойке правомерно исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно. Размер неустойки составляет 171 245 руб. 85 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «УК Центрального района» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, будучи  извещенным судом о начале арбитражного процесса, он также не предпринял намерений добровольно удовлетворить требования истца. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УК Центрального района» направляло истцу претензию с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 106 от 20.01.2015 года в размере 850345 рублей 98 копеек за период с 11.02.2015 года по 29.08.2019 года, а также проценты за период просрочки в размере 377 500 рублей. 

Данное требование было получено ответчиком 05.09.2019 года (т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 67), однако удовлетворено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, невлекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу №А12-14566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                             О. В. Лыткина    

 

       Т. Н. Телегина