Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20050/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, корп. 3, кв. 103, ОГРНИП: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.12.2021

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) 44 817,89 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 38.21/03-02.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 38.21/03-02 на выполнение работ по ремонту крыльца в здании № 2 МОУ КСОШ № 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, ул. Спортивная, дом 10.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021; окончание - не позднее 25.08.2021. 

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1/289.21/03-02 составляет 2 577 480 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонта объекта и акты КС-2, КС-3 датированы 24.01.2022; просрочка выполнения работ составила 152 дня.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку, размер которой за период с 26.08.2021 по 24.01.2022 составил 44 817,89 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование нарушения ответчиком срока выполнения работ истец, ссылается на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонта объекта и акты КС-2, КС-3 датированы 24.01.2022

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что весь объем работ фактически был выполнен 30.08.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-6, подписанными истцом. Также указал, что впоследствии  сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 о замене работ и изменении стоимости работ, а именно после принятия работ по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2021, в связи с чем истец потребовал переподписать акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 на январь 2022 года, ссылаясь на невозможность их оплатить.

Истец заявил о том, что ответчик сфабриковал акты выполненных работ от 30.08.2021, ссылаясь на то, что они не могли быть выполнены до подписания сторонами дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает Муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 3.4 контракта, в 2-х экземплярах, а Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных контрактом. После подписания Муниципальный заказчик передает подрядчику1 экземпляр документа.

Оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры (при необходимости) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания Муниципальным заказчиком акта выполненных работ и исполнительной документации (пункт 3.4).

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что приемка и сдача выполненных работ осуществляется истцом на основании актов КС-2.

Ответчик представил в материалы дела акты КС-2 от 30.08.2021 № 3-6, подписанные ответчиком без возражений, подписи сторон заверены печатями сторон.           

Истец, заявляя о том, что эти акты сфабрикованы, тем не менее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения подлинности подписи лица, подписавшего акты со стороны истца и печати, не заявил.  

   Учитывая данные обстоятельства, суд признал акты КС-2 от 30.08.2021 № 3-6 надлежащим доказательством по делу.

   Доводы истца о том, что объемы работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашениях № 1 от 29.12.2021, в связи с чем они не могли быть указаны ответчиком в актах от 30.08.2021 подлежат отклонению, поскольку объемы и стоимость работ, указанные в этих актах, совпадают. 

При этом суд отмечает, что определение объемов работ по истечению срока, предназначенного для выполнения работ (более 4 месяцев от срока, установленного договором для выполнения работ) и за 2 дня до окончания срока действия контракта, не могли не повлиять на сроки окончания выполнения работ по договору. 

В дополнительном соглашении № 1 стороны изменили только объем работ, срок работ не продлевали, что свидетельствует о том, что оно было подписано уже после того, как стороны подписали акты от 30.08.2021, в которых был зафиксирован окончательный объем работ необходимый для использования результата работ по его назначению. 

В противном случае истец, меняя объем работ и изменяя техническое задание, фактически поручил бы ответчику новый вид и объем работ за пределами срока окончания работ и срока действия самого контракта, что в свою очередь влекло бы невозможности исполнения сторонами контракта в целом.

Поскольку фактически весь объем работ был выполнен 30.08.2021, то срок окончания выполнения работ, установленный контрактом, был нарушен ответчиком на 5 календарных дней, а, следовательно, размер неустойки за период с 26.08.2021 по 30.08.2021 составляет 1 127,38 руб.

Ответчик данное обстоятельство и размер неустойки не оспаривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

 Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 1 127,38 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 38.21/03-02; 50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.