Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21396/2022

г. Хабаровск

12 июля 2024 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  03 июля 2024  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, этаж цокольный, офис 1-11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 68000, 

<

...>)

о взыскании 863 542 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.12.2023 б/н (до перерыва),

от ответчика –   ФИО2, действующей по доверенности от 21.02.2024 №155,

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» о взыскании 863 542 руб. 72 коп., составляющих основной долг в размере 523 035 руб. за выполненные дополнительные работы, неосновательное обогащение в размере 340 507 руб. 72 коп. за неправомерное начисление ответчиком пени в периоды с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Определением от 16 февраля 2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ответчика за 2022, сведений о распределении прибыли в 2022.

Определением от 02.05.2023 по делу №А73-21396/2022 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 13 июня 2024 судом производство по делу № А73-21396/2022 возобновлено.

Определением от 12.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» о наложении на эксперта судебного штрафа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 713 151 руб. 12 коп., составляющих основной долг в размере 372 643 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в размере 340 507 руб. 72 коп., составляющих необоснованно удержанную пени.

Уменьшение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13 июня 2024 объявлен перерыв до 27 июня 2024, затем до 03 июля 2024 в 15 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 22.06.2021 №0850421/0589Д, выполнение подрядчиком дополнительных работ, наличие основного долга в размере 372 643 руб. 40 коп., неправомерно удержанных ответчиком пени в размере 340 507 руб. 72 коп., поскольку в периоды действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени не подлежат начислению, не подлежат удержанию заказчиком.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что в соответствии с договором в случае необходимости проведения дополнительных работ, составляется дополнительное соглашение, в данном случае дополнительного соглашения не составлено, указал на правомерность начисления и удержания пени 19 сентября 2022 в размере 549 295 руб. 77 коп. в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», заказчик, заключен договор на выполнение работ по ремонту №0850421/0589Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами по поручению заказчика работы по текущему ремонту системы приточно-вытяжной вентидяции, ремонт помещений и кровельного покрытия здания АБК и обустройство серверной на Вольно-Надеждинской базе нефтепродуктов для нужд филиала №4 ООО «РН-Востокнефтепродукт» согласно локально-сметного расчета (приложения №6,7,8,9), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: до 10.01.2022 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2021 №1, общая стоимость подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложения №6,7,8,9, 22, 23, 24) и составляет 5 048 019 руб. 06 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчет по договору производится по факту выполненных работ, в безналичном порядке не позднее 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 (приложение №3), справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (приложение №4), после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков, если таковые имелись, и предоставления счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством.

При возникновении необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных договором работ, составляется отдельное дополнительное соглашение, определяющее состав, сроки и стоимость работ. Дополнительное соглашение подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным в установленном порядке (пункт 6.2. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ заказчику.

Подрядчиком по предварительному согласованию с уполномоченным представителем заказчика выполнены работы по монтажу электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции на сумму 523 035 руб. Необходимость выполнения данных работ обусловлена тем, что без указанных работ не представлялось возможным выполнить ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 02.09.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2022 №1 на сумму 523 035 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате дополнительных работ в размере 523 035 руб.

Письмом от 09.09.2022 №исх-АЕ-03336-22 заказчик сообщил об ошибке в указании стоимости работ в дополнительном соглашении от 17.9.2021 № 1, указал на то, что фактически стоимость составляет 3 797 665 руб. 71 коп., в связи с чем пересчитал размер подлежащей взысканию с подрядчика пени, возвратил разницу.

Таким образом, ответчиком 19 сентября 2022 удержаны пени в размере 549 295 руб. 77 коп. за вычетом излишне взысканных.

Не согласившись с периодом начисления пени, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне удержанную неустойку в размере 340 507 руб. 72 коп., а также оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 523 035 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензий послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 31.05.2024 № 057-05-2023/С следует:

По Первому вопросу: «Какова стоимость выполненных работ по акту КС2 от 02.09.2022 № 1 (том 2 л.д.60)».

Осмотром объекта и изучением рабочей документации, договора подряда, установлено, что в здании АБК Вольнонадежденской базы нефтепродук-Юб филиала №4 OOO''PH-Востокнефтепродукт" по адресу: 

<

...>, подрядчиком ООО «УК Основа» выполнены работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции с частичным монтажом сетей электроснабжения (электропроводка в гофрированных трубах).

По результатам анализа приведенного в таблице 2 установлены виды и объемы работ фактически выполненные подрядчиком на объекте, для расчета стоимости фактически выполненных работ, все виды и объемы работ, а также использованные материалы.

Результаты расчета приведены в Локальном сметном расчете № 1 Приложение № 2 к Заключению эксперта. Согласно расчету, стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы электроснабжения установок системы приточно-вытяжной вентиляции здания административно-бытового комплекса "Вольнонадежденской базы нефтепродуктов филиала №4 ООО"РН-Востокнефтепродукт" по адресу: 

<

...> составила 372 643,40 рублей.

По Второму вопросу: «Соответствуют ли выполненные работы стоимости, заявленной в локальном сметном расчете на сумму 893 264 руб. (том 2л.д. 109-113)».

По результатам анализа Локального сметного расчета на сумму 893 264 руб. (том 2 л.д. 109-113) установлено, что фактически выполненные работы по монтажу системы электроснабжения вентустановок по своим видам полностью соответствуют, указанным в разделах 1, 2 сметного расчета, однако, в связи с меньшим объемом выполнения работ (работы выполнены частично) стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ниже, полной сметной стоимости всего объема работ и составляет 372 643,40 рублей (см. локальный сметный расчет № 1 Приложение № 2 к Заключению эксперта).

По Третьему вопросу: «Является ли обязательным монтаж электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции при выполнении ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции».

Виды и объемы работ по монтажу системы электроснабжения для приточно-вытяжной вентиляции при выполнении ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции учтены Рабочей документацией 21-08/2019-АОВ и необходимы для подключения системы приточно-вытяжной вентиляции, поскольку все установки системы являются электроснабжаемыми, в связи с чем без монтажа системы электроснабжения невозможны ни подключение, ни эксплуатация систем. Таким образом, монтаж электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции является обязательным, при выполнении ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями N 1, 2)» и рабочего проекта.

Судом заключение экспертизы эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 31.05.2024 № 057-05-2023/С принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертным заключением установлена фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, которая составляет 372 643 руб. 40 коп., а также установлена необходимость проведения данных работ.

Довод ответчика о несоблюдении порядка согласования дополнительных работ отклоняется судом ввиду следующего.

Дополнительные работы согласованы истцом с ФИО4 – заместителем директора ВНБН.

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что ФИО4, являясь сотрудником ответчика, директором базы в п. Надеждинске согласовывал работы, предусмотренные договором 22.06.2021 № 0850421/0589Д, вносил корректировки.

Согласование дополнительных работ с ФИО4 не вызывало у истца сомнений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 372 643 руб. 40 коп.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере  372 643 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 507 руб. 72 коп.

Ответчиком произведено удержание пени с истца в общем размере 549 295 руб. 77 коп. за периоды с 10.01.2022 по 31.08.2022 с учетом перерасчета.

Между тем, ответчиком при расчете пени не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Истцом произведен расчет пени за периоды с 01.04.2022 по 27.06.2022 исходя из суммы долга 2 577 156 руб. 11 коп., за периоды с 27.06.2022 по 31.08.2022 исходя из суммы долга 1 817 711 руб. 63 коп., в соответствии с пунктом 9.1. договора, что составило 340 507 руб. 72 коп.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что заказчиком незаконно удержаны пени на сумму 340 507 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере  340 507 руб. 72 коп.

Определением от 02.05.2023 судом по делу № А73-21396/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 02.05.2023 определена стоимость услуг эксперта в размере 50 00 руб., обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в материалы дела представлен счет от 31.05.2024 № 17 на сумму 50 000 руб. для оплаты проведенной судебной строительно-техническая экспертизы.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг экспертов ООО УК «Основа» представлен чек-ордер от 28.04.2023  на сумму 50 000 руб. (без комиссии).

Определением от 02.07.2024 ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные чек-ордером от 28.04.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные для проведения судебной экспертизы и ее оплате в размере 50 000 руб. возлагаются судом на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 263 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодека РФ государственная пошлина в размере 3 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 68000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, этаж цокольный, офис 1-11) 713 151 руб. 12 коп., составляющих основной долг в размере 372 643 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в размере 340 507 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  17 263 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, этаж цокольный, офис 1-11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб., перечисленную платежным поручением от 24.11.2022 № 97.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               Л.А. Збарацкая