ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2571/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу №А17-2571/2023

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 910 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.01.2022 до 15.07.2022 по договору аренды земельного участка от 18.05.2004 № 04-4298.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 38 138 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что после отказа от договора аренды от 18.05.2004 № 04-4298 Администрация не предприняла никаких действий для возврата земельного участка, уклонялась от приемки земельного участка. Ответчик считает недоказанным факт использования земельного участка в период с 01.01.2022 по 13.04.2022. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 04-4298 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:36, расположенного по адресу: 

<

...>, для автостоянки на 35 автомобилей (далее – договор). Срок аренды - с 13.04.2004 на неопределенный срок. 

Договором аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором поквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи. 

Уведомлением от 17.12.2014 № В01-41-1587, полученным ответчиком 19.12.2014, Администрация отказалась от договора.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.06.2015 № 423-ра договор прекращен с 20.01.2015. 

В ходе выездов и осмотров 21.03.2019, 22.10.2020, 11.02.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены автомобили, деревянное строение (пункт охраны). 

В ходе выезда 15.07.2022 также установлено, что земельный участок частично огражден железной сеткой, со стороны улицы Зверева огражден кирпичным забором с железными воротами, на участке имеется деревянное строение (заброшенный пункт охраны). 

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 72 910 рублей 95 копеек за период с 01.01.2022 до 15.07.2022.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 с предложением оплатить задолженность по арендной плате. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, 420, 421, пунктом 1 статьи 424, статьями 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

После прекращения договора земельный участок не был возвращен арендодателю, следовательно, Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с марта 2022 года ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями направить в его адрес акт передачи земельного участка (письмо от 17.03.2022), просьбой зафиксировать факт передачи земельного участка (письмо от 20.05.2022), принять земельный участок в связи с прекращением договора аренды и неиспользованием земельного участка (письмо от 01.07.2022). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 38 138 рублей 03 копеек арендной платы за период с 01.01.2022 по 12.04.2022. Администрация не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы в период с 13.04.2022 (дата ответа на письмо ответчика от 17.03.2022 с учетом срока рассмотрения обращений и совершения необходимых действий). 

Доводы ответчика о том, что после отказа от договора Администрация не предприняла никаких действий для возврата земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату земельного участка лежит на арендаторе.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательства использования земельного участка в спорный период, не принимается, поскольку из статьи 622 ГК РФ не следует, что арендодатель должен доказывать факт использования арендованного имущества по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рамках настоящего дела установлено, что после прекращения договора в 2015 году до марта 2022 года ответчик никаких мер по возврату земельного участка истцу не предпринимал.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу № А17-4976/2021, от 03.03.2023 по делу № А17-10600/2022 с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01.06.2018 до 03.02.2021, с 03.02.2021 до 01.01.2022.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу №А17-2571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1