ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-3722/2020

г. Самара

02  ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02   ноября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Федеральной службы судебных приставов и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 09.10.2020,диплом №11459 от 15.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" и от иных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-3722/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО3, должник ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 69 806,24руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ФИО3, должник ФИО4.

Решением от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не представил доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим от заявителя, в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Неоднократное игнорирование обращений заявителя не были каким -  либо образом прокомментированы ответчиками, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Также приставами было допущено множество нарушений, а именно: не был объявлен розыск имущества должника, не была произведена реализация имущества должника, указанные  истцом обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители ответчика  и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Представители  истца  и остальных третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что  не является  препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие  в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).  

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика, третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно  исковому заявлению решением Арбитражного суда от 10.02.2012 по делу А65-26617/2011 с ИП ФИО4 в пользу ООО "Ай Ти Промоушн"  взыскана задолженность в размере 69 806,24 руб.

12.03.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист АС №004827956. 

В рамках указанного дела, 07.08.2012 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Ай Ти Промоушн" на ООО "СкайЛайн Консалтинг".

Определением Арбитражного суда от 15.05.2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО "СкайЛайн Консалтинг" на ООО "ГАЛС".

21.06.2012 на основании исполнительного листа АС №004827956 от 12.03.2012, направленного 15.06.2012, Советским РОСП г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40919/12/16.

25.06.2014 в адрес руководителя Советского РОСП УФССП по РТ направлено ходатайство с требованием о предоставлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производство, ответ на который не получен до настоящего времени.

Аналогичные заявления взыскателем были направлены 23.12.2013, 07.11.2016.           Кроме  того, взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о совершении процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности. Данные заявления и ходатайства оставлены без удовлетворения, ответ в адрес взыскателя не поступал. 

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не предпринято достаточных мер к взысканию задолженности, что послужило основанием к обращению с настоящим заявлением.

При этом, с отдельным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, взыскатель не обращался в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 материалами  дела не подтверждена.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. 

Ответчик  подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается (подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства произведенными в период 21.06.2012 – дата направления запрос в ФНС к ЕГРН по 12.04.2020 – дата направления запроса об имуществе).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным-приставом было вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2014, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2014, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.07.2015, о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2015, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2016, от 24.06.2012, от 01.02.2017, от 24.06.2012, от 24.06.2012, от 23.05.2017, от 12.07.2017, от 18.12.2017, от 19.02.2018, от 04.03.2019, от 15.03.2019, от 05.02.2020, от 12.02.2020, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2018,от 14.01.2019, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2018, об обращении взыскания на заработную плату от 04.03.2019.

В соответствии с пунктом  82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье  64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).  В связи чем, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

На основании изложенного, заявленное  требование  судом первой инстанции  правомерно оставлено  без удовлетворения. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на истца   по правилам статьи 110 АПК.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам  дела и не  противоречат  правоприменительной  практике   (постановление  Арбитражного суда Поволжского  округа  по делу А65-11725/2019). Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-3722/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов