Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21286/19

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-21286/19 по исковому заявлению ООО "ТСБ" к  ООО "ЭСКО" о признании договоров расторгнутыми 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к                              ООО "ЭСКО" (далее – ответчик) о признании расторгнутым  с 31.12.2017 договор аренды транспортных средств №1/АР-14 от 27.12.2013, с 31.12.2017 договор аренды транспортных средств №2/АР-14 от 27.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. по мотивам приведенным в письменных пояснениях на иск.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. С письменными пояснениями на иск, представленными в судебном заседании ответчиком, представитель истца был  ознакомлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее по тексту «Истец» или «Арендатор») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее по тексту «Ответчик» или «Арендодатель») заключены два договора аренды транспортных средств №1/АР-14 от 27.12.2013г. и №2/АР-14 от 27.12.2013г.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортных средств №1/АР-14 от 27.12.2013г. Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - самосвал ЗИЛ 45085, 1999 г.в., двигатель №№ ЗИЛ508044х0232920, № кузова 0000639, № шасси 3451018, государственный регистрационный знак 

<

***> за плату во временное пользование.

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц. В разделе 5.1. вышеуказанного договора установлен срок действия договора. Согласно положениям указанной нормы, срок действия договора устанавливается с 01.01.2014г. до 31.12.2014г.

Согласно п.1.1. договора аренды транспортных средств №2/АР-14 от 27.12.2013г. Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - ЗИЛ 433110,2000 г.в., двигатель №Y0235751, № шасси 3452933, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> за плату во временное пользование.

Положения п.п. 3.1. и 5.1. содержат аналогичные положения о размере арендной платы и сроке действия договора (с 01.01.2014г. до 31.12.2014г.)

Поскольку по истечении срока договора истец продолжил пользоваться арендованным имуществом, договоры №1/АР-14 от 27.12.2013г. и №2/АР-14 от 27.12.2013г. считаются заключенными на неопределенный срок, и к отношениям вытекающим из данных договоров подлежат применению правила договора аренды заключенного на неопределенный срок. В указанном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

18 апреля 2017г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о намерении прекратить действие договоров аренды транспортных средств с 31.12.2017г. (Уведомление об отказе в пролонгации договоров №670 от 10.04.2017г.), чем однозначно выразил свое желание не пролонгировать вышеуказанные договоры.

Уведомление истца №670 от 10.04.2017г. (Согласно почтовому штемпелю 18.04.2017г.) направлено по юридическому адресу ответчика.

Уведомлениями «Об отказе в пролонгации договоров» от 07.09.2017г. №1983ю, №2337ю от 18.10.2017г., от 12.01.2018г., №3006 от 04.12.2018г. истец повторно уведомил ответчика о намерении прекратить арендные отношения, и направил требование о приемке (возврате) транспортных средств.

Письмом №7 от 31.01.2018г., ответчик подтверждает получение уведомления о прекращении действия договора, однако ссылается на несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного п.5.2. договорами аренды.

Однако, в договоре аренды №2/АР-14 от 27.12.2013г. пункт 5.2. отсутствует. А положения п.5.1. договора аренды №1/АР-14 от 27.12.2013г. не подлежат применению ввиду существенных опечаток, не позволяющих с достоверностью определить намерения сторон по положениям пункта договора, поскольку п.5.2. регламентирует передачу помещений, в то время как предметом договора аренды является автомобиль

Таким образом, несмотря на получение уведомления, Арендодатель, по окончании срока действия договоров, с 01.01.2018г. по настоящее время продолжает выставлять счета на оплату за аренду имущества, игнорирует требования Арендатора о приемке (возврате) транспортных средств, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу                         № А41-27298/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что истец по состоянию на 31.12.2017 мог не знать об отказе ответчика от договоров, 

Так судами указано, что в качестве подтверждения отказа от договоров ответчиком представлены уведомления от 10.04.2017 (л.д.74) и от 06.09.2017 (л.д.77). Первое уведомление направлено 18.04.2017 в ООО «ЭСКО» по адресу 143912 

<

...>, почтовый идентификатор 14392510014749, согласно отчету об отслеживании отправления, 18.04.2018 принято в отделение связи 143925, 18.04.2017 покинуло место приема, 20.04.2018 покинуло сортировочный центр, 21.04.2017 перенаправлено на новый адрес и покинуло место приема 143912, 28.04.2017 прибыло в место вручения 143907 и состоялась неудачная попытка вручения, 04.05.2017 покинуло сортировочный центр 143907, 06.05.2017 покинуло сортировочный центр 143918 и прибыло в место вручения 143904, 15.05.2017 прибыло в место вручения 143912 и 28.05.2017 выслано обратно отправителю. Попыток вручения уведомления в отделении почты 143912 (по юридическому адресу истца) предпринято не было. 

Второе уведомление направлено 07.09.2017 в ООО «ЭСКО» также по юридическому адресу, почтовый идентификатор 14391215001016. Согласно отчету об отслеживании отправления, 07.09.2017 оно принято в место приема 143912 и покинуло место приема, 08.09.2017 поступило в сортировочный центр 143918, 09.09.2017 прибыло в место вручения 143907 и состоялась неудачная попытка вручения, 08.09.2018 получено адресатом.

Согласно распечатке с сайта "Почты России" (почтовый идентификатор 14392516017782) отправителем и получателем корреспонденции - уведомления № 2337ю от 18.10.2017, является                     ООО "ТСБ".

Проанализировав условия заключенных договоров от 27.12.2013 № 1/АР-14 и                                       № 2/АР-14 аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309–310, 395, 606, 610, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны установили конкретный срок действия договоров – до 31.12.2014, а также указали, что, если в установленный срок (за два месяца до окончания срока действия договоров), ни одна из сторон не заявит об окончании срока аренды, договоры считаются продленными на тот же срок (т.е. на год) и на тех же условиях, суды признали доказанным факт, что доказательств того, что в установленные сроки (до окончания сроков действия договоров 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016) стороны заявили об их прекращении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что  заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-27298/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Между тем, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора расторгнутым.  Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке                               ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева