68/2023-86449(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10321/2022

город Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройтехсервис» о взыскании  13 282 482 руб.,  

с участием в деле Прокуратуры Вологодской области,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от  Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от  11.07.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  технологии» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК-Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, далее –  Компания) о взыскании 13 282 482 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору генерального подряда на строительство и сдачу  в эксплуатацию от 05.04.2017, начисленной за общий период с 01.06.2017 по  01.10.2019.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на  ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору подряда, а  также статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением суда от 02 марта 2023 года удовлетворено ходатайство  Прокуратуры Вологодской области о вступлении в дело на основании статьи 52  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 07 апреля 2023 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского  городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № 23550/2022.  

Протокольным определением от 13 июля 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Истец неоднократно формировал исковые требования, в итоге  ходатайством от 13.07.2023 отказался от взыскания неустойки в сумме  10 612 075 руб. 28 коп., просил взыскать неустойку за просрочку выполнения  видов работ в общей сумме 2 670 406 руб. 72 коп. за общий период с 16.08.2019  по 30.09.2019.  

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания 10 612 075 руб. 28 коп. подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представитель Компании в судебном заседании уточненный расчет  неустойки не оспорил, пояснил, что в связи с уточнением истцом исковых  требований в качестве возражений поддерживает лишь довод о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Представитель Прокуратуры Вологодской области поддержал доводы  отзыва.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный  суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Обществом  (застройщик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор генерального  подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, согласно которому  застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 19 по ГП,  расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с  проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт».  

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – апрель 2017  года, окончание работ по строительству – 09.06.2018, срок сдачи объекта в  эксплуатацию – июнь 2018 года.  

В приложении № 1 к договору определен график производства работ, в  том числе отмечены виды работ, подлежащих выполнению, и сроки их  производства.  

Общество указало, что в согласованные сроки отдельные виды работ  Компанией выполнены не были.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ,  Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора и  потребовало ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором,  правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как согласовали стороны в пункте 7.3 договора, в случае просрочки сдачи  вида работ застройщик вправе предъявить генеральному подрядчику неустойку  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, но не  более 10 % от стоимости этапа.  

Неустойка начислена истцом за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 в  общей сумме 2 670 406 руб. 72 коп.  

Поскольку генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения  работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено застройщиком  правомерно.  

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, Компанией не представлено.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК  РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу  является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения  статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.  

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и,  учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее  

значительный размер, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15  июня 2021 года по делу № А13-7197/2020, приведенные ответчиком доводы,  принимая во внимание предельный размер ответственности застройщика за  нарушение его обязательств по оплате, предусмотренный пунктом 7.5 договора,  исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и  несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.  

Неустойка в сумме 500 000 руб. соответствуют указанным выше  критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских  правоотношений.  

Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска,  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина по настоящему делу составляет 36 352 руб.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит  отнесению на ответчика с учетом того, что правило о пропорциональном  распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания 10 612 075 руб. 28 коп.  неустойки прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК- Стройтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные технологии» 500 000 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК- Стройтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 36 352 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.А. Фадеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна