Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24026/2019

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1967/2021

на определение от 20.02.2021 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250628200015)  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными акта от 12.12.2018 № Д102; корректировочной счета-фактуры от 30.09.2019 №14854/3/08 и о перерасчете электрической энергии на сумму 614 376 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее - ООО «ДЭСК», апеллянт) о признании недействительными акта от 12.12.2018 №Д102 о неучтённом потреблении электроэнергии потребителем, составленного ООО «ДЭСК»; корректировочного счёта-фактуры №14854/3/08 от 30.09.2019 на сумму 614 376 рублей 94 копейки, составленного ПАО «ДЭК», и об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчёт потреблённой предпринимателем электрической энергии на сумму 614 376 рублей 94 копейки. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2020, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2020  исковые требования оставлены без удовлетворения.

 ООО «ДЭСК» 23.10.2020 обратилось в арбитражный суд за взысканием с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 33 500 рублей; расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 306 рублей 20 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 937 рублей 43 копеек; и на оплату налога на доходы физических лиц в размере 5 006 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 с истца в пользу ООО «ДЭСК» взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебных акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению апеллянта, представленные им доказательства подтверждают тот факт, что судебные расходы заявлены в рамках разумных пределов с учетом среднерыночных цен на юридические услуги в Приморском крае. Полагает, что в отсутствие недоказанности истцом завышенного характера судебных расходов на представителя расходы, фактически понесенные ООО «ДЭСК» расходы не являются чрезмерными, и подтверждены документально. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДЭСК» в материалы дела представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, заключенный между ООО «ДЭСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (без учета НДФЛ) за оказываемую юридическую помощь, и согласовывается сторонами в следующем размере:

- участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей;

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление  - 3 000 рублей за один процессуальный документ;

- каждый день ознакомления исполнителя с материалами дела составляет – 1 500 рублей;

- при необходимости участи исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость такой работы составляет – 6 000 рублей в одной инстанции.

Согласно акту от 21.09.2020 выполненных работ к договору общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 33 500 рублей (без учета НДФЛ). Услуги оказаны в полном объеме. Претензий относительно качества и полноты оказанных услуг у сторон не имеется. 

Факт оплаты выполненных исполнителем работ по договору от 08.06.2020 подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 №570 на сумму 33 500 рублей, факт уплаты за ФИО3 НДФЛ за сентябрь 2020 года, несения расходов на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 №573 на сумму 5 006 рублей, №572 на сумму 5 306 рублей 20 копеек, №571 на сумму 1 937 рублей 43 копейки.

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права, разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом доводов ООО «ДЭСК» и возражений истца, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, в том числе, исходя из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить ее до разумного предела в размере 35 000 рублей с учетом НДФЛ и страховых взносов (25 000 рублей – в суде первой инстанции и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции).

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом сложности спора, времени его рассмотрения и объема проделанной работы.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг ограничился по существу участием в трех судебных заседаниях судов первой (17.06.2020, 22.06.2020) и апелляционной инстанций (07.09.2020), подготовка отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований требовать возмещение расходов за ознакомление с материалами дела у ответчика не имелось в силу пункта 15 постановления №1.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, длительность его рассмотрения, цену иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, участие представителя ООО «ДЭСК» в трех судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.

Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции должен был удовлетворить требования апеллянта в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абаза второго пункта 1 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела расценки юридической компании, а также ставки оказываемых юридических услуг, несостоятельна, поскольку указанные расценки и постановление адвокатской палаты не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку носят рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции с учетом возражений истца правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу №А51-24026/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1