Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2911/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3412/2021

на решение от 19.04.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от 30.12.2020 №03-41/7575,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14465), удостоверение,   

от ООО «Тайфун», Федеральной антимонопольной службы: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказа от 30.12.2020                      № 03-41/7575 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 21.12.2020 вх. № 41904.

Определением от 20.02.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения нарушения прав общества суд обязал Росрыболовство в 15-дневный срок выдать ООО «Тайфун» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанные в заявлении от 21.12.2020 вх. № 41904.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 19.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать неуполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. Считает, что обоснованно руководствовался позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, в том числе в 2020 году. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что обстоятельство отсутствия контроля иностранного инвестора было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-6768/2019, заявление в рамках которого было оставлено постановление Арбитражного суда Дальневосточного окрга от 02.06.2020 без рассмотрения,  

Через канцелярию суда от ООО «Тайфун» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица Федеральной антимонопольной службы письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Тайфун», Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Тайфун» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку представитель управления не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель управления поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 № 522, между Росрыболовством и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 04.09.2018 №ДВ-М-489 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%); от 05.09.2018 №ДВ-М-457 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%); от 05.09.2018 №ДВ-М-562 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%); от 05.09.2018 №ДВ-М-408 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%). 

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено, право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова). 

Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678, в соответствии с вышеуказанными договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, в отношении ООО «Тайфун» распределен объем общего допустимого улова на 2021 год. 

21.12.2020 ООО «Тайфун» с целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с действующими договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-457; от 05.09.2018 №ДВ-М-562; от 05.09.2018 №ДВ-М408, а именно краба камчатского в объеме 23, 897 тонн в подзоне Приморье в период с 16.09.2021 по 02.10.2021, краба синего в объеме 35,251 тонн в подзоне Приморье в период с 02.10.2021 по 10.12.2021; краба волосатого четырехугольного в объеме 38, 614 тонн в подзоне Приморье в период с 01.10.2021 по 10.10.2021, при осуществлении прибрежного рыболовства, обратилось в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 41904). 

По результатам рассмотрения заявления письмом от 30.12.2020            № 03-41/7575 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 660, подпункты «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что выявлен факт нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора.

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим: 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона №166-ФЗ). 

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям. 

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство. При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона №166-ФЗ). 

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению. 

Пунктом 13 Правил № 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из содержания оспариваемого отказа усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Управление сослалось на на подпункты «а», «д» пункта 13 Правил № 775, а также подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 660, указав на имеющееся в распоряжении заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора. 

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решением исходя из следующего. 

По правилам части 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ). 

В части 2 статьи 3 Закона № 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации. 

На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона №57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. 

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора. 

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов. 

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация из письма Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2018 № У05-2950 о нахождении ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора с приложением заключения Федеральной антимонопольной службы России и вступившего в законную силу судебного акта об обжаловании вышеуказанного заключения по делу № А40-53582/2017.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на информацию, поступившую из ФАС России и содержащую сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФАС России 16.12.2016 дано заключение № ЦА/87451/16 по факту нахождения ООО «Тайфун», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381; от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381; от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381, под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2010 по 29.05.2016: 100% долей в уставном капитале общества принадлежало ФИО3

Законность вышеназванного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу                      № А40-53582/17.

Вместе с тем, договоры от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381; от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381; от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 имели срок действия до 31.12.2018 и после указанной даты прекращены.

С 13.02.2017 контроль над ООО «Тайфун» установлен гражданкой Российской Федерации ФИО4, путем приобретения у ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владконэк» (далее – ООО «Владконэк») – участник ООО «Тайфун». В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Тайфун». 

С 05.02.2020 единственным участником и генеральным директором общества является гражданин Российской Федерации ФИО6. Указанная информация является общедоступной и открытой, в связи с чем, суд полагает, что Росрыболовство могло ее получить как самостоятельно, так и посредством межведомственного запроса при рассмотрении обращения общества от 21.12.2020 (вх. № 41904).

Следователь, заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 утратило актуальность после произошедших изменений в составе участников ООО «Тайфун» и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 303-ЭС20-16211 подтверждены выводы судов трех инстанций по делу           № А73-11626/2019 о неактуальности заключения антимонопольного органа от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Вопреки позиции апеллянта, не может быть принято во внимание и письмо ФАС России № ЦА/89407/20 от 14.10.2020, как обоснование принятия оспариваемого отказа, так как оно не является заключением о выявлении факта установления над юридическим лицом контроля иностранного инвестора. По тексту указанного письма антимонопольный орган лишь делает выводы об актуальности ранее выданного заключения ФАС России. 

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, выводы ответчика о том, что ООО «Тайфун» 21.12.2020 при подачи заявлений на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора являются необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-6768/2019 не был установлен факт ненахождения общества под контролем иностранного инвестора, а, следовательно, действия управления являются законными, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 218 АПК РФ спорное обстоятельство не относится к юридическим фактам, которые могут быть установлены судом. 

В этой связи отсутствие судебного акта по вопросу установления юридического факта не нахождения общества под контролем иностранного инвестора не подтверждает обоснованность оспариваемого отказа. 

Довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ (пункт 12 статьи 21 Закона №14- ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе. 

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом № 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов. 

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. То есть с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона №166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого отказа от 30.12.2020 № 03-41/7575 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления выдать обществу разрешение на добычу (вылов) ВБР по заявлению от 21.12.2020 вх. № 41904 соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление.

Судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы было подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, в связи с чем в случае немедленного исполнения решения суда добытые биоресурсы невозможно будет вернуть в естественную среду обитания, что повлечёт нанесение невосполнимого существенного ущерба федеральной собственности, так как по информации Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявителю уже выданы разрешения на промышленный вылов крабов в подзоне Приморье. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ходатайство управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу № А51-2911/2021 удовлетворено, исполнение указанного судебного акта приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку вышеуказанным определением от 25.05.2021 исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021  по делу № А51-2911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова