﻿41/2020-182693(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83465/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Бармина И.Н., Юрков И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С., при участии: от истца: Родионов И. А., доверенность от 21.01.2020 

от ответчика: Ладыгина Ю. М., доверенность от 20.01.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11657/2020) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО  АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу № А56-83465/2019  (судья Новикова Е. В.), принятое  

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ-ПРИБОР";  о взыскании штрафа  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского  автомобильного транспорта (далее истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Электростандарт-прибор» (далее  ответчик, АО «Электростандарт-прибор») с требованием о взыскании штрафа по  контракту № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в размере 49455 руб.  

Решением суда от 14.03.2020 в иске отказано. 

 Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, не  исследовал в полном объеме обстоятельства дела, необоснованно отказал в  вызове свидетелей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а  представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между СПб ГУП  «Пассажиравтотранс» и АО «Электронстандарт-прибор» заключен контракт №  К/ЭМО-57 на оказание услуг по проектированию систем противопожарной защиты  (далее контракт).  

Согласно пункта 3.4 контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 оказание услуг  производится в соответствии с Приложением № 2 (техническое задание) к контракту.  

В соответствии с пунктом 4.2 указанного приложения сроки оказания услуг  составляют: с момента подписания и размещения в единой информационной  системе и до 31.12.2018.  

Истец, указывая на то, что до настоящего времени обязательства ответчика  по контракту не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  штрафа в размере 49455 руб.  

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на то, что он приостановил встречное  обязательство по оказанию услуг, установленных пунктом 3.2 Технического задания  (Приложением № 2 ), ввиду того, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не разместило  проект контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой информационной системе, как  установлено пунктом 9.1 контракта и пунктом 4.2 технического задания, а также в  связи с отсутствием письменных заявок и исходных данных со стороны СПб ГУП  «Пассажиравтотранс» на оказание услуг, как установлено пунктами с 4.4 по 4.6  технического задания.  

Ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком по поводу  правильности оформления контракта, представлены сопроводительные письма   № 678-ЮО от 29.05.2019, исх. № 825-ЮО от 04.04.2019, исх. № 825/1-ПО от  04.07.2019, № 1001 -АУП от 16.08.2019. согласно которым ответчиком в адрес истца  была направлена на согласование и дальнейшего подписания проектная  документация систем противопожарной защиты Автобусного парка № 5 и  Автобусного парка № 6.  

Ответчик настаивал, что до настоящего времени в его адрес не поступала  информация от истца о согласовании либо имеющихся замечаниях по качеству и  объему выполненных работ по АП-5 пр. Стачек д. 108 и АП-6 ул. Стасовой д.14, а  остальные исходные данные по АП-1 ул. Бухарестская д.18. АП-1 ул.  Днепропетровская д.18 и АП-7 ул. Кубинская д.86, необходимые для  проектирования, истец не представил.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, не  исследовал в полном объеме обстоятельства дела, необоснованно отказал в  вызове свидетелей.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствие с условиями контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 истец взял  на себя обязательство предоставить ответчику необходимые сведения, документы и  достоверную информацию, достаточные для оказания услуг, а так же оказывать  содействие исполнителю в оказании услуг по контракту (пункт 4.3 контракта).  

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Как следует из контракта,, истец принял на себя следующие обязательства: 

- разместить проект контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой  информационной системе (пункт 9.1. Контракта);  

- предоставлять ответчику письменные заявки на оказание услуг,  содержащие наименование необходимой услуги в соответствии с пунктом 3.2.  Технического задания к Контракту № К/ЭМО-57 от 31.01.2018г., количество услуг,  наименование объекта (п. 4.4. Технического задания к Контракту № К/ЭМО-57 от  31.01.2018г.);  

- предоставить ответчику исходные данные по АП-1 ул. Бухарестская д.  18; АП-1 ул. Днепропетровская д. 18 и АП-7 ул. Кубинская д.86, необходимые для  проектирования и надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Контракту  (п. 4.1.2. Технического задания к Контракту).  

Суд первой инстанции сделала обоснованный вывод, что истец не  представил доказательств исполнения перечисленных обязательств надлежащим  образом.  

Ввиду того, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не разместило проект  Контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой информационной системе, как  установлено п. 9.1. Контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 и п. 4.2. Технического  задания (Приложение № 2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018), а так же в связи с  отсутствием письменных заявок и исходных данных со стороны истца на оказание  услуг, как установлено пунктами с 4.4. по 4.6. Технического задания (Приложение   № 2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018), ответчик приостановил исполнение встречного  

обязательства по оказанию услуг, установленных п. 3.2. Технического задания  (Приложение № 2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018).  

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ  является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить  содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия,  предваряющие исполнение сделки.  

До настоящего времени в адрес ответчика не поступала информация от истца  о согласовании либо имеющихся замечаниях по качеству или объему выполненных  работ по АП-5 пр. Стачек д. 108 и АП-6 ул. Стасовой д. 14, а остальные исходные  данные по АП-1 ул. Бухарестская д.18; АП-1 ул. Днепропетровская д. 18 и АП-7 ул.  Кубинская д. 86, необходимые ему для проектирования истец не предоставил.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес  ответчика письменных заявок по АП-5 пр. Стачек, д. 108; АП-6 ул. Стасовой д. 14;  АП-1 ул. Бухарестская д.18; АП-1 ул. Днепропетровская д. 18 и АП-7 ул. Кубинская  д.86 и исходных данные по АП-1 ул. Бухарестская д. 18; АП-1 ул. Днепропетровская  д. 18 и АП-7 ул. Кубинская д.86.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове  свидетелей, так как с учетом обстоятельств дела, в отсутствии письменных  доказательств направления ответчику заявок, данное обстоятельство не могло быть  достоверно установлено свидетельскими показаниями.  

Истцом не представлено и доказательств направления ответчику Проектной  документации систем противопожарной защиты Автобусного парка № 5 (г. Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 108) и Автобусного парка № 6 (г. Санкт-Петербург, ул.  Стасовой д. 14).  

То обстоятельство, что ответчик частично исполнил контракт за сроками его  исполнения, не является основанием для удовлетворения иска.  

Кроме того, как следует из контракта (раздел 9), он действует до даты  выполнения сторонами своих обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  нарушение первоначальных обязательств со стороны СПб ГУП  «Пассажиравтотранс», установленных контрактом № К/ЭМО-57 от 31.01.2018,  является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  нарушение сроков оказания услуг.  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2020 по делу № А56-83465/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков