Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» мая 2021 г.                                  

                             Дело № А12-4157/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021  года

В полном объеме текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 4, пом. 13, оф 42 (далее –  ООО "КомТЭК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...> (далее – ООО "РЭС-34", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...> дом. 11, оф. 201; индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345927800088; индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344404100012 (далее – третьи лица),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.32020, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц:

- АО "ВМЭС" – ФИО4, действующей на основании доверенности №252 от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования;

- ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования;

- ИП ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности №34АА3489632 от 09.03.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» задолженность по договору энергоснабжения № В-016- 19/Э/СБ от 01.01.2019 в размере 1 984 882 руб. 54 коп. за декабрь 2020, а также – возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике"), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), истец мотивирует свои требования тем, что указанная задолженность сформирована на основании Актов о неучтённом потреблении электрической энергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020.

В судебном заседании истец об изменении своей позиции по существу спора не заявил. Настаивая на удовлетворении иска, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо - АО "ВМЭС", согласно позиции его представителя, выраженной в судебном заседании, полностью поддерживает исковые требования, полагая, что факты безучетного потребления потребителями ИП ФИО1 и ИП ФИО2, зафиксированные в соответствующих Актах, полностью подтверждены представленными в рамках дела доказательствами.

Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнениям к нему, иск не признает. Ссылаясь в обоснование своей позиции на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, полностью согласны с позицией ответчика и, поддерживая приведенные им доводы, своё мнение по существу спора изложили письменно в отзывах (возражениях) на исковое заявление, дополнениях к ним и письменных пояснениях, поддержали его в судебном заседании.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № В-016- 19/Э/СБ от 01.01.2019 в размере 1 984 882 руб. 54 коп., сформированной на основании Актов о неучтённом потреблении электрической энергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ему в спорный период, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования не только не подтверждены истцом, но и опровергнуты ответчиком в его отзыве и письменных объяснениях, с представлением доказательств, отвечающих требования об их относимости и допустимости.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав. 

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения № В-016- 19/Э/СБ от 01.01.2019 в размере 1 984 882 руб. 54 коп., сформированной на основании Актов о неучтённом потреблении электрической энергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, повлекшее нарушение права истца, в защиту которых инициирован настоящий иск, истец не учитывает следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

Как свидетельствуют материалы дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» заключен договор энергоснабжения № В-016-19/Э/СБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО      «КомТЭК» и ООО «РЭС-34» являются энергосбытовыми организациями, осуществляющими на розничном рынке деятельность по продаже приобретённой электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике). Энергосбытовые организации в отношениях по купле-продаже электрической энергии на розничном рынке могут выступать как продавцами, так и покупателями (абзац 2 пункта 4 Основных положений).

Договор заключен в отношении точек поставки обслуживаемых ООО «РЭС-34» потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзац 4 пункта 2 Основных положений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений, энергосбытовая организация ООО «РЭС- 34 покупает электрическую энергию на розничном рынке у ООО «КомТЭК» с использованием тех же точек поставки, в которых ответчик осуществляется продажу электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Перечень точек поставки согласован сторонами приложением №1 договора, перечень приборов учёта - приложением № 3 договора. 

Точки поставки, в отношении которых между сторонами возникли разногласия при определении объёма поставленной электрической энергии:

- по ИП ФИО1- складской ангар, расположенный по адресу 

<

...> - включена в договор дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1;

- по ИП ФИО2 – гостиница, расположенная по адресу 

<

...> - включена в договор дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 14.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике и принимаемыми Правительством Российской Федерации нормативными правовыми актами (статьи 1,4, 21, 37 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Обязательные условия договора энергоснабжения, заключаемого потребителем (покупателем) с энергосбытовой организацией, определены пунктом 55 Основных положений.

При реализации электрической энергии энергосбытовая организация и покупатель самостоятельно определяют цену либо порядок её определения (часть 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений): цены на электрическую энергию являются свободными и не подлежат государственному регулированию.

Согласно условиям договора, объём поставленной электрической энергии оплачивается по договорной цене и определяется расчётным способом, согласованным сторонами в приложении № 6 Договора (п.4.3); приложением № 7 договора определён порядок расчётов (п.4.6); оплата осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца (п.4.7); расчётным периодом для осуществления расчётов является один календарный месяц (п.4.1); стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве предоплаты (оплаты электрической энергии в течение расчётного месяца), оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.2 приложения №7).

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" проведена плановая проверка прибора учёта электрической энергии СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320, установленного на объекте электроснабжения потребителя - ИП ФИО1 (складской ангар, расположенный по адресу 

<

...>), по результатам которой, составлен Акт проверки от 04.12.2020 № Тир08/19.20.

Сетевой организацией выявлено: погрешность ПУ (прибора учёта) составляет 20%. Не соответствие напряжения журналу ПУ с токоизмерительными клещами. Нарушений целостности пломб и знаков визуального контроля не выявлено.

Акт предыдущей проверки № Ткр4-19/08.19, которым прибор учёта был признан пригодным в целях коммерческого учёта электрической энергии, составлен от 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления сетевой организацией составлен Акт о неучтённом потреблении от 04.12.2020 №000064, направленный АО «ВМЭС» в адрес истца (№ ВМЭС/14145 от 09.12.2020).

Объём неучтённо потреблённой электрической энергии (за минусом оплаченного объёма потребления по показаниям прибора учёта), определённый сетевой организацией, составил 35 458 кВт.ч. Стоимость безучетного потребления – 261 904 руб. 28 коп.

Кроме того, 14.12.2020 АО «ВМЭС» проведена проверка прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 ART-03, заводской номер 19499187, установленного на объекте электроснабжения потребителя ИП ФИО2 (гостиница, расположенная по адресу 

<

...>), по результатам которой составлен Акт проверки от 14.12.2020 № ТД-254/12.20. 

Сетевой организацией выявлено: при замере токов собственного потребления величина тока по фазе «А» составила 88 мА, что не соответствует заводским характеристикам и свидетельствует о внесении вменений в конструкцию устройства. Нарушений целостности пломб, знаков визуального контроля, то есть признаков внешнего воздействия на измерительный комплекс и его отдельных составляющих не установлено.

Акт предыдущей проверки № Тд489/03.20, которым прибор учёта признан пригодным в целях коммерческого учёта электрической энергии, составлен от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления сетевой организацией составлен Акт о неучтённом потреблении от 14.12.2020 №000050/19, направленный АО «ВМЭС» в адрес истца (№ ВМЭС/УТЭ УРХ 14615 от 17.12.2020).

Объём неучтённо потреблённой электрической энергии (за минусом оплаченного объёма потребления по показаниям прибора учёта), определённый сетевой организацией, составил 233 266 кВт.ч.; стоимость безучетного потребления – 1 722 978 руб. 26 коп.

Выявленные нарушения позволили сетевой организации квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучётного. 

Согласно пункту 2 Основных положений, безучётным признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.

Общий объём безучётного потребления, который составил 268 724 кВт.ч (за минусом объёма, оплаченного по показаниям прибора учёта), определён сетевой организацией с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений (пункт 186, абзац 1 пункта 187 Основных положений). Общая стоимость безучетного потребления – 1 984 882 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в объёме безучётного потребления включена истцом в выставляемый ответчику счёт на оплату приобретённой по Договору электрической энергии за декабрь 2020 года (расчётный период, в котором был выявлены факты безучётного потребления и составлены акты о неучтённом потреблении).

Письмами от 14.12.2020 № 526/2020, от 28.12.2020 № 567/2020, от 15.01.2021 № 13/2021 ответчик отказался принимать к учёту Акты о неучтённом потреблении, не признал объём электрической энергии 268 724 кВт.ч на сумму 1 984 88 руб. 54 коп. (в том числе НДС).

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом положений ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, суд не может считать доказанными факты безучетного потребления электроэнергии потребителями ИП ФИО1 и ИП ФИО2, путем их вмешательства в работу приборов учета, путем установления в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. 

Настаивая на своих требованиях, истец не учел, что в письмах № 526/2020 от 14.12.2020 и № 567/2020 от 28.12.2020 ответчик мотивировано сообщил ему о своем несогласии с Актами о неучтенном потреблении электроэнергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, составленными сетевой организацией в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также – о незаконности применения к данным потребителям расчетного способа определения объема электроэнергии на основании данных актов.

Так, изучив акты АО «ВМЭС» о неучтенном потреблении электроэнергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020 с приложенными к ним фотоснимками и видеозаписями, ответчик обоснованно счел их ненадлежащим доказательством, якобы, допущенного потребителями ИП ФИО2 и ИП ФИО1 безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

По Акту АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1:

01.03.2018 между ООО «РЭС-34» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о снабжении электрической энергией № 359 (далее - договор э№ 359), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик (ООО «РЭС-34») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (ИП ФИО1) в точках поставки, а также оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, оказывать покупателю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

В Приложении № 4 к договору № 359 сторонами была согласована следующая точка поставки: в месте присоединения питающего кабеля к ВРУ-0,4 кВ ООО «Экспресс-Сити»; от РУ-0,4 кВ ТП-656; ПС «Курганная» Ф. 6; точка учета: здание складского ангара, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приложением № 4 к договору № 359, стороны определили в качестве расчетного прибор учета СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 1841073000320, который был расположен в ЩУР здания складского ангара, что подтверждается актом № 1757/ТП-14 от 25.11.2014 об осуществлении технологического соединения, актом осмотра (обследования) электроустановки № 1757/ТП-14 от 18.11.2014, разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1757/ТП-14 от 18.11.2014, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1757/ТП-14 от 18.11.2014.

В силу п. 136 Основных положений, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его пользованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей пуск в эксплуатацию прибора учета (п. 153).

Согласно акту сетевой организации № Ткр26/12.14 от 03.12.2014, данный прибор учета СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320, без каких-либо замечаний был допущен в эксплуатацию сетевой организацией, признавшей измерительный комплекс пригодным к дальнейшему использованию в целях коммерческого учета и осуществившей его опломбировку своими знаками визуального контроля.

В период действия договора о снабжении электрической энергией № 359 от 01.03.2018 сетевой организацией были проведены еще три проверки в отношении прибора учета ИП ФИО1 (СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320), по результатам которых, никаких нарушений учета обнаружено не было. С 2014 названный электросчетчик многократно признавался пригодным к эксплуатации в качестве расчетного с сохранением его опломбировки, о чем свидетельствуют акт МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» № Ткр46/11.17 от 14.11.2017 и акты ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № ТкрФ.08/04.19 от 09.04.2019, № Ткр4-19/08.19 от 21.08.2019.

Как следует из вышеперечисленных актов, при осуществлении проверок прибора учета потребителя ИП ФИО1 сетевой организацией посредством контрольных приборов (токоизмерительных клещей) неоднократно производились замеры величины напряжения и величины тока, которые полностью соответствовали требуемым параметрам, подтверждая давность электросчетчика и отсутствие отклонений в его работе. 

В частности, Акт ПАО «ВМЭС» № Ткр4-19/08.19 от 21.08.2019 свидетельствует о соответствии величин напряжения и тока по журналу прибора учета произведенным в ходе проверки замерам токоизмерительными клещами М266С-016053. 

Таким образом, проверки прибора учета ИП ФИО1, проводимые с 2014 в течение шести лет, не только посредством его визуального осмотра, но и путем измерения параметров его работы токоизмерительными клешам, неоспоримо доказывают отсутствие какого-либо незаконного вмешательства во внутреннее устройство электросчетчика как до, так и после его ввода в эксплуатацию и опломбировки сетевой организацией.

04.12.2020, в результате очередной проверки прибора учета ИП ФИО1 СЕ 301 3145 JAZ, заводской номер 008841073000320, сетевой организацией составлены акт проверки АО «ВМЭС» № Тир08/19.20 от 04.12.2020 и акт АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно которым, потребителем, якобы, было допущено безучетное потребление электрической энергии описанным в данных актах способом (погрешность прибора учета составляет - 20 %, а также несоответствие напряжения журнала прибора учета с токоизмерительными клещами).

С актом АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 потребитель ИП ФИО1 не согласился, указав в объяснениях, что погрешность составляет не 20 %, проверки проводились регулярно и с 2014 никаких замечаний или претензий не было, счетчик приобретался и устанавливался сетевой организацией, пломбы не нарушены. В расчете объемов неучтенного потребления электроэнергии по акту АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 ИП ФИО1 также сослался на отсутствие своей вины в неисправности счетчика.

В соответствии с п. 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт санкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств (п. 139 Основных положений).

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Актом ПАО «ВМЭС» № Ткр4-19/08.19 от 21.08.2019 зафиксировано наличие на приборе учета потребителя ИП ФИО1 следующих пломб сетевой организации: на крышке клеммника прибора учета - 365309; на вводном устройстве - 0083809; 0083808; другие - СТП- 365307; 29x0227353; 29x0227352, всего было установлено 6 пломб.

При этом, как видно из акта АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, приложенных к нему материалов фото и видеофиксации, а также акта проверки АО «ВМЭС» № Тир08/19.20 от 04.12.2020, все пломбы, ранее установленные сетевой организацией на прибор учета потребителя ИП ФИО1 согласно акту ПАО «ВМЭС»  № Ткр4-19/08.19 от 21.08.2019, на момент проверки, осуществленной 04.12.2020, сохранены в неизменном виде, также как и пломба завода изготовителя, имеющаяся на корпусе прибора учета.

Указанный в акте АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 способ безучетного потребления электрической энергии (погрешность прибора учета составляет - 20 %, а также несоответствие напряжения журнала прибора учета с токоизмерительными клещами), по мнению сетевой организации, может свидетельствовать только о предполагаемом наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, занижающих объем потребляемой электроэнергии. Иные способы безучетного потребления электроэнергии, при такого рода нарушениях, исключены.

Вместе с тем, установка подобного устройства осуществляется исключительно внутрь прибора учета и только посредством вскрытия его корпуса.

Однако, отсутствие нарушения пломб сетевой организации и пломбы завода изготовителя на приборе учета ИП ФИО1, подтвержденное сетевой организацией по результатам его проверки 04.12.2020, достоверно и безусловно опровергает факт вмешательства в работу прибора учета (в его внутреннее устройство) с последующей установкой в него не предусмотренных устройств, потому как любое вскрытие потребителем опломбированного корпуса прибора учета неизбежно привело бы к повреждению пломб сетевой организации и (или) пломбы завода изготовителя.

Кроме того, как следует из акта АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, акта проверки АО «ВМЭС» № Тир08/19.20 от 04.12.2020 никаких внешних дефектов на приборе учета ИП ФИО1 (следов механического воздействия, несанкционированного вмешательства, вскрытия), свидетельствующих о совершении потребителем действий, вызвавших (способных вызвать) неисправность электросчетчика с последующим искажением информации о фактически потребленной электроэнергии, сетевой организацией в ходе обозначенной проверки обнаружено не было.

Таким образом, предположение сетевой организации о якобы допущенных потребителем ИП ФИО1 виновных действиях по вмешательству в прибор учета не только ничем не подтверждено, но и напротив, опровергается наличием не нарушенной опломбировки сетевой организации, которая предназначена для исключения случаев несанкционированного доступа к прибору учета, в целях предотвращения потребления электрической энергии в обход учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и остаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. В частности, согласно п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление.

Анализируемый акт АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, поскольку вопреки пункту 178 Основных положений, в нем нет описания способа безучетного потребления электрической энергии. Указание на наличие погрешности прибора учета и на несоответствие напряжения журнала прибора учета с токоизмерительными клешами без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое именно нарушение вменено потребителю и в чем конкретно оно выразилось.

Согласно акту АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, единственным основанием для его составления послужили произведенные сетевой организацией замеры величины напряжения токоизмерительными клещами № 016116 СЕ 12№ 010740140109303, которые, якобы, не соответствовали величине напряжения по ПУ.

Однако, приложенные к данному акту фотоснимки с изображением токоизмерительных клещей, фиксирующих результаты замеров, нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку они не позволяют установить, где производились соответствующие измерения, к какому прибору учета присоединялись клещи, правильность схемы их включения, правильность использования клещей и т.п. Представленное сетевой организацией видео проверки также не зафиксировало процесс получения соответствующих измерений в результате использования клещей.

Таким образом, сетевой организацией не представлено доказательств объективной фиксации результатов измерения величины напряжения, что делает их недостоверными.

Кроме того, несоответствие напряжения журнала прибора учета с токоизмерительными клещами может быть обусловлено обстоятельствами, не связанными с виновными действиями потребителя. В частности, обозначенное несоответствие может возникнуть вследствие некорректной работы используемого контрольного оборудования, нарушения схемы включения данных клещей к прибору учета, несоответствием погрешности клещей и прибора учета, его выходом из строя вследствие устаревания и утраты функциональных свойств.

Сетевая организация не представила каких-либо доказательств исправности оборудования, с помощью которого производились замеры, ставшие основанием для составления акта АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, материалы проведенной 04.12.2020 проверки не доказывают ни сам факт превышения величины напряжения, ни достоверность произведенных замеров, в силу чего они не могут служить основанием для вывода о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, факт, якобы, допущенного ИП ФИО1 безучетного потребления электрической энергии является недоказанным. Признание потребления безучетным исключительно по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих осуществление потребителем каких-либо неправомерных действий, является допустимым.

Недоказанность совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных  действий по нарушению порядка учета энергопотребления исключает применение условий о безучетном потреблении, в том числе и расчетный способ определения объема потребления им электрической энергии.

Сетевой организацией в материалы дела представлен технический акт № 152/84 от 23.03.2021, согласно которому, при проверке прибора учета СЕ 301 R33 145 JAZ заводской номер 008841073000320, 2014 года выпуска, на пломбах обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, но оттиски пломб, установленных на счетчике схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика установлены резисторы, не предусмотренные заводом - изготовителем. В заключении технического акта комиссия указывает: счётчик не пригоден к эксплуатации ввиду выявления следов постороннего вмешательства.

Однако, названный Акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта вмешательства ИП ФИО1 в работу прибора учета электрической энергии, ввиду нижеследующего:

Нарушен порядок проведения проверки, установленный Основными положениями, согласно которому, сетевая организация (АО «ВМЭС») должна уведомить потребителя о предстоящем исследовании демонтированного и изъятого прибора учета СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320, 2014 года выпуска, с указанием даты, время и места проведения такого исследования. В результате, потребитель ИП ФИО1 был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами: присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб на вскрытии корпуса прибора учета; невозможность использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи при проведении проверки; заявлять отводы экспертной организации; задавать дополнительные вопросы экспертам; а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования. Потребитель ИП ФИО1 был лишен возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в техническом акте № 152/84 от 23.03.2021, соответствуют действительности.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допущенные сетевой компанией нарушения процедуры проведения проверки являются существенными и не позволяют признать заключение завода-изготовителя надлежащими доказательствами факта вмешательства ИП ФИО1 в работу приборов учета электрической энергии. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-х 18-22373.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора учета СЕ 301 R33 145 JAZ, заводской номер 008841073000320, 2014 года выпуска, данный счетчик оснащен электронной пломбой, предназначенной для фиксации случаев несанкционированного вскрытия крышки клеммной колодки.

В акте АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержится данных о нарушении или повторном наклеивании бумажной наклейки завода изготовителя, установленной на линии сочленения крышки счетчика с его корпусом, которая неизбежна была бы разорвана или снята, если бы корпус счетчика вскрывался. Разъединить две составные части корпуса прибора учета невозможно без повреждения наклейки производителя на корпусе.

В техническом акте № 152/84 от 23.03.2021 также ничего не сказано относительно вскрытия этой пломбы, что подтверждает отсутствие вмешательства во внутреннее устройство прибора учета в процессе его эксплуатации потребителем.

Защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов. Поскольку опломбировка исключает несанкционированный доступ к узлам учета, без снятия пломб вмешательство в работу прибора учета не может быть осуществлено. Любое возможное действие потребителя, направленное на искажение объемов потребленной электроэнергии, невозможно без нарушения целостности и исправности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии.

При сохранении опломбировки прибора учета в неизменном виде (как знаков визуального контроля сетевой организации, так и пломб завода-изготовителя) недостаточно доказать наличие в приборе учета постороннего устройства, необходимо также указать способ его установки во внутрь корпуса счетчика без нарушения опломбировки.

Сетевая организация не представила доказательств возможности совершения потребителем ИП ФИО1 действий по вскрытию корпуса прибора учета при сохранении опломбировки сетевой организации и пломб завода-изготовителя. Каким способом потребитель мог проникнуть внутрь корпуса прибора учета, не нарушив ни одной пломбы, ни акт АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, ни технический акт № 152/84 от 23.03.2021 не разъясняют, а значит, отсутствуют сведения о способе безучетного потребления, в связи с чем, указанные акты являются недопустимыми доказательствами.

Суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие факта безучётного потребления электроэнергии со стороны ИП ФИО1, а значит, необоснованность и незаконность составления сетевой организацией акта № 000064/19 от 04.12.2020, подтверждается также и анализом потребления электроэнергии по договору № 359 за последние два года (с января 2019 по ноябрь 2020), согласно которому, никакого существенного уменьшения объема потребления электроэнергии по обозначенной точке поставки не происходило, за исключением сезонного колебания, обусловленного объективными причинами (использование обогревательных приборов в осенне-зимний период).

Кроме того, суд принимает возражения ответчика относительно некорректного расчета объема неучтенного потребления электроэнергии по акту АО «ВМЭС» № 000064 от 04.12.2020 в части определения фактически начисленного и оплаченного потребителем объема электрической энергии за рассчитываемый период в размере 2 342 кВт.ч.

Так, по данным ООО «РЭС-34» фактически начисленный и оплаченный потребителем объем электрической энергии за период безучетного потребления, то есть с 21.08.2020 по 30.11.2020 составляет 5 145 кВт.ч., из них август 2020 - 237 кВт.ч (за 11 календарных дней, с 21.08.2020 по 31.08.2020, исходя из 667 Вт.ч в месяц); сентябрь 2020 - 1148 кВт.ч; октябрь 2020 - 979 кВт.ч; ноябрь 2020 - 2 781 кВт.ч.

По Акту ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО2:

01.11.2017 между ООО «РЭС-34» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о снабжении электрической энергией № 45 (далее - договор № 45), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик (ООО «РЭС-34») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (ИП ФИО2) в точках поставки, а также оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, оказывать покупателю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

В Приложении № 4 к договору № 45 сторонами согласована следующая точка поставки: в месте присоединения к РУ-0,4 кВ ТП-215 гр.3; ПС «Центральная», ф.9; точка учета: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приложением № 4 к договору № 45, стороны определили в качестве расчетного прибор учета Меркурий 230, заводской номер 19499187 , который был расположен в ЩУР на фасаде гостиницы, что подтверждается актом № 254/ТП-14 от 23.09.2014 об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 254/ТП-14 от 08.09.2014, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 254/ТП-14 от 08.09.2014.

Для заключения договора № 45 от 01.11.2017 потребителем ИП ФИО2 в числе прочих документов был предоставлен акт МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» № Кд-17/02.17 от 14.02.2017, согласно которому, проверка прибора учета Меркурий 230, заводской номер 19499187, ставшего впоследствии расчетным по обозначенному договору энергоснабжения, прошла без замечаний к прибору учета с признанием измерительного комплекса пригодным к дальнейшей эксплуатации в целях коммерческого учета и, как следствие, с его надлежащей опломбировкой.

В период действия договора № 45 от 01.11.2017 сетевой организацией периодически проводились проверки в отношении прибора учета ИП ФИО2 (Меркурий 230, заводской номер 19499187), по результатам которых, никаких нарушений учета обнаружено не было. С 2017 названный электросчетчик многократно признавался пригодным к эксплуатации в качестве расчетного с сохранением его опломбировки, о чем свидетельствуют акт ПАО «ВМЭС» «УТЭ ЦРЭС» № 197/04.19 от 11.04.2019, акт ПАО «ВМЭС» «УТЭ ЦРЭС» № Тд 543 104.19 от 30.04.2019, а также акт АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № Тд489/03.20 от 27.03.2020.

Как следует из вышеперечисленных актов, при осуществлении проверок прибора учета ИП ФИО2 сетевой организацией посредством контрольных приборов производились, в том числе, и замеры величины токов по фазам А, В, С, которые полностью соответствовали требуемым параметрам, подтверждая исправность электросчетчика и отсутствие отклонений в его работе.

В частности, акт АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № Тд489/03.20 от 27.03.2020, составленный по результатам последней поверки, предшествующей выявлению факта, якобы, допущенного безучетного потребления электроэнергии, свидетельствует о соответствии величин токов по всем фазам замерам токоизмерительными клещами 016176, 2020- III,ВАФ-А (с), 01617, 2023-IV, произведенным в ходе проверки.

Таким образом, проверки прибора учета ИП ФИО2, неоднократно проводимые с 2017 в течение более трех лет, не только посредством его визуального осмотра, но и путем измерения параметров его работы контрольными приборами, неоспоримо доказывают отсутствие какого-либо незаконного вмешательства во внутреннее устройство электросчетчика как до, так и после его ввода в эксплуатацию и опломбировки сетевой организацией.

14.12.2020, в результате очередной проверки прибора учета ИП ФИО2 (Меркурий 230, заводской номер 19499187), сетевой организацией были составлены акт проверки АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № Тд-254/12.20 от 14.12.2020  и акт ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которым, ИП ФИО2, якобы,  было допущено безучетное потребление электрической энергии описанным в данных актах способом (при замере токов собственного потребления величина тока по фазе «А» составила 88 мА, что не соответствует заводским характеристикам и свидетельствует о внесении изменений в конструкцию устройства с целью искажения объемов потребленной электрической энергии).

Учитывая специфику вменяемого потребителю способа безучетного потребления электрической энергии (внесение изменений в конструкцию прибора учета), осуществление подобного рода вмешательства объективно возможно исключительно путем вскрытия корпуса прибора с последующим изменением его внутреннего устройства.

Вместе с тем, как следует из акта ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, акта АО «ВМЭС» № Тд-254/12.20 от 14.12.2020, а также приложенных к ним материалов видеофиксации, на момент проведения проверки (14.12.2020) все пломбы, ранее установленные сетевой организацией на прибор учета ИП ФИО2 и зафиксированные в акте АО «ВМЭС» № Тд 489/03.20 от 27.03.2020, были сохранены в неизменном виде. В ходе данной проверки от 14.12.2020 не выявлено также каких- либо нарушений (повреждений) пломбы завода изготовителя, которая устанавливается непосредственно на корпусе прибора учета в целях его защиты от вскрытия и несанкционированного доступа к внутреннему устройству электросчетчика.

Отсутствие нарушения пломб сетевой организации, а также сохранение в неизменном виде пломбы завода изготовителя на приборе учета ИП ФИО7, подтвержденное сетевой организацией по результатам его проверки 14.12.2020, достоверно и безусловно опровергает вывод о вмешательстве в работу прибора учета посредством внесения изменений в его конструкцию, поскольку такого рода действия могут совершаться только путем вскрытия корпуса счетчика, которое, в свою очередь, неизбежно привело бы к повреждению (нарушению) пломб сетевой организации, а также пломбы завода изготовителя.

Акт ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, исправность прибора учета, а также о том, что обозначенное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Указание на внесение изменений в конструкцию прибора учета, якобы, совершенное потребителем ИП ФИО2, является ничем не подтвержденным предположением (домыслом) заинтересованной стороны (сетевой организации), в связи с чем, без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое именно нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Согласно акту ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии единственным основанием для его составления послужили произведенные сетевой организацией замеры величины токов собственного потребления контрольным прибором СЕ 602 М, 010740140109306, которые, якобы, не соответствовали по фазе «А» заводским характеристикам.

Вместе с тем, приложенная к акту ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии видеозапись вообще не фиксирует результаты произведенных замеров. Фотоснимок контрольного прибора СЕ 602 М с изображением замеров измерения нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку данное фото не позволяет установить, где производились соответствующие замеры, к какому прибору учета присоединялся контрольный прибор, правильность схемы его подключения и т.п.

Таким образом, сетевой организацией не представлено доказательств объективной фиксации результатов замера величины тока, что делает их недостоверными.

Кроме того, якобы выявленное несоответствие величины тока по фазе А заводским хактеристикам может быть обусловлено обстоятельствами, не связанными с виновными действиями потребителя. В частности, обозначенное несоответствие может возникнуть вследствие некорректной работы используемого контрольного оборудования ввиду его неисправности, либо ввиду его применения в недопустимых климатических условиях (температура воздуха ниже 0 С°), либо вследствие его применения с нарушением схемы подключения к прибору учета. Обозначенная видеозапись свидетельствует о том, что сами представители сетевой организации сомневаются в правильности подключения измеряющего оборудования к прибору учета потребителя.

При таких обстоятельствах, материалы проведенной 14.12.2020 проверки не доказывают ни сам факт превышения величины тока по фазе А, ни достоверность подобных замеров, в силу чего, они не могут служить основанием для вывода о якобы допущенном потребителем безучётном потреблении электроэнергии.

В силу п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приложенные к акту ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии материалы фото и видеофиксации свидетельствуют о грубейших нарушениях, допущенных сетевой организацией при проведении данной проверки.

В частности, как следует из видеозаписи, акт ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 о безучетном потреблении электрической энергии составлялся в отсутствие потребителя, без предоставления ему возможности ознакомиться с ним, изложить свои объяснения и замечания, что противоречит требованиям п. 178 Основных  положений. Представители сетевой организации пояснили ИП ФИО2, что его прибор учета непригоден к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, он подлежит замене. О составлении акта безучетного потребления электрической энергии работники АО «ВМЭС» умолчали, скрыв данную информацию от потребителя, оформив акт ПАО «ВМЭС» № 000050/19 от 14.12.2020 в одностороннем порядке, они не зафиксировали отказ потребителя от его подписания посредством видеозаписи.

Как уместно отмечает третье лицо – ИП ФИО2, в рассматриваемом случае признаком безучетного потребления может быть вмешательство в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Из приведенных выше актов, составленных сетевой организацией, следует, что все пломбы на приборе учета, на крышке клеммника, на трансформаторах тока остались сохраненными. Нарушения целостности (повреждения) прибора учета не установлено.

Внести изменения в конструкцию прибора учета невозможно, если не нарушить пломбы, поставленные сетевой организацией, а также заводом- изготовителем (схема размещения пломб приложена к настоящему отзыву), или если не подвергнуть прибор механическим воздействиям, оставляющим очевидные следы. Следовательно, если в процессе проверки прибора учета сотрудники сетевой организации не установили нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, то говорить о вмешательстве потребителя в работу прибора учета путем внесения в него изменений безосновательно.

Допущенное сетевой организацией утверждение о том, что в конструкцию прибора учета внесены изменения, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, отсутствует признак безучетного потребления, состоящий во вмешательстве в работу прибора учета. В этом случае нельзя говорить о безучетном потреблении. 

При этом, как отмечает ИП ФИО2 в своем отзыве, проверка проводилась 14.12.2020. Прибор учета расположен на улице. Температура воздуха утром составляла -12°С, влажность воздуха — 89%.

При проверке использовался контрольный прибор СЕ602М. Согласно Руководству по эксплуатации САНТ.411152.055 РЭ, нормальными условиями применения прибора считается температура окружающего воздуха (23±2)°С, относительная влажность воздуха от 30 до 80%.

Из приведенных параметров следует, что проверка проводилась далеко за пределами нормальных условий эксплуатации и на пороге рабочих условий. Это могло вызвать некорректную работу контрольного прибора.

В ходе проверки было выявлено несоответствие заводским параметрам величины тока по фазе А. Из видеозаписи следует, что сотрудники сетевой организации не уверены в правильности подключения контрольного прибора к сети. Измерение тока по одной из фаз вообще не производилось, поскольку зажим зеленого цвета отошел от провода. Неправильно подключённый прибор мог дать неверные результаты.

Далее производится измерение прибором, не обозначенным в актах. Этот прибор дает существенно иные результаты. Такие расхождения могут свидетельствовать о том, что контрольные приборы вообще не давали точного и корректного результата, так как эксплуатировались за пределами нормальных условий.

Кроме того, как указывает ИП ФИО2, сетевая организация нарушила процедуру проведения проверки и оформления ее результатов.

Пунктом 170 Положений №442 установлено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проверки сотрудники сетевой организации заявили, что осуществляют видеофиксацию. Однако во время ключевых действий видеозапись прерывалась. Так, когда проводились манипуляции с узлом учета электроэнергии и когда составлялись протоколы, запись не велась.

После того как потребителю озвучили результаты замеров, ему сообщили о необходимости установки нового прибора учета. До демонтажа прежнего прибора учета ФИО2 пошел в гостиницу, чтобы выяснить, все ли готово к отключению электроэнергии и ее последующей подаче. Пока ФИО2 проходил по зданию гостиницы, сотрудники в его отсутствие сняли счетчик, поместили его в контейнер, самостоятельно опечатали и установили новый прибор учета. Видеозапись при этом не велась.

На видеозаписи, которая фиксировала составление акта неучтенного потребления, видно, что в руке сотрудника сетевой организации находится крышка клеммника, которая является частью прибора учета. Сам счетчик при этом уже находится в опечатанном контейнере. Акт составлялся без объяснения причин, вне помещения гостиницы, без присутствия потребителя ФИО2, с голосовым сопровождением сотрудника сетевой организации, самостоятельно формулирующего обоснование отказа потребителя от его подписания.

Отсутствие видеозаписи процесса демонтажа прежнего прибора учета и помещения его в контейнер, составления акта неучтенного потребления является грубейшим нарушением процедуры, препятствующим достоверному установлению деталей важных для настоящего дела обстоятельств. Сотрудники сетевой организации безразлично отнеслись к сохранению достоверных сведений о манипуляциях с прибором учета. В связи с этим все последующие результаты возможных исследований демонтированного прибора учета не могут считаться достоверными и объективными.

Выполненная видеозапись не фиксирует результаты замера токов, хотя качество видеосъемки позволяло это сделать. Сам потребитель не разбирается и не должен разбираться, какие параметры контрольного прибора учета являются нормальными, а какие свидетельствуют об отклонении от параметров завода- изготовителя счетчика. Потребитель даже не знает, в какую часть дисплея контрольного прибора смотреть, чтобы увидеть расхождение с параметрами завода-изготовителя. Видеосъемка и делается для того, чтобы при необходимости максимально детально реконструировать процедуру проверки и дать ей профессиональную оценку.

Материалы проведенной проверки содержат в себе противоречия, и не могут доказывать как отступление от параметров завода- изготовителя счетчика, так и безучетного потребления со стороны ИП ФИО2 Фиксирование процедуры проверки и ее результатов проводились с пороками, которые вызывают сомнения в их объективности. Отсутствие видеозаписи не дает возможность суду и сторонам дела непосредственно исследовать доказательства, связанные с прибором учета.

Таким образом, в отношении ИП ФИО2 доказательств безучетного потребления в материалах дела также нет. Более того, наличие нетронутых пломб и отсутствие следов вмешательства в прибор учета свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не мог внести изменения в конструкцию прибора учета. А это свидетельствует о том, что в действиях ИП ФИО2 признаки безучетного потребления отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт, якобы, допущенного ИП ФИО2 безучетного потребления электрической энергии является недоказанным, а признание потребления безучетным исключительно по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих осуществление потребителем каких-либо неправомерных действий, является недопустимым.

Недоказанность совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления исключает применение условий о безучетном потреблении, в том числе, и расчетный способ определения объема потребления им электрической энергии.

Суд принимает во внимание и довод ответчика о том, что отсутствие факта безучётного потребления электроэнергии со стороны ИП ФИО2, а значит, необоснованность и незаконность составления сетевой организацией акта ПАО МЭС» № 000050/19 от 14.12.2020, подтверждается также и анализом потребления электроэнергии по договору № 45 за последние три года, в соответствии с которым, никакого необоснованного существенного уменьшения объема потребления электроэнергии по обозначенной точке поставки не нисходило. 

Снижение объема потребления электроэнергии в период с апреля по август 2020 обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с введением ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и, как следствие, фактическим приостановлением функционирования гостиницы ИП ФИО2

Доказательств того, что третьими лицами - потребителями электроэнергии было допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержания Акта №101558 от 22.06.2018, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает в поведении ответчика, как стороны по договору, признаков недобросовестного покупателя (потребителя) электроэнергии.

Вместе с тем, действия сетевой организации в рассматриваемом случае суд находит противоречащими положениям ст.10 ГК РФ, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии в спорный период расчетным способом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, способ неучтенного потребления электроэнергии, указанный в Актах о неучтённом потреблении электрической энергии № 000064 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных замечаний и нарушений в отношении приборов учета потребителей Акты не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с него задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № В-016-19/Э/СБ в размере 1 984 882 руб. 54 коп., основанное на актах о неучтенном потреблении электроэнергии №0000 64 от 04.12.2020 и № 000050/19 от 14.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 849 руб. 00 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью относятся на него и возврату из федерального бюджета или возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Дашкова