2213/2024-32332(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35146/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-3237/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанская винная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-35146/2023 

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ООО "Кубанская винная компания"  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – ответчик,  ООО «Кубанская винная компания») о взыскании задолженности по договору  поставки от 12.09.2022 № В-22-27 в размере 698 400 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2023 в  размере 34 079,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 04.07.2023 по день фактического исполнения решения суда  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 с  ООО «Кубанская винная компания» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 КФХ ФИО1 взыскано 698 400 руб.  задолженности и 34 079,59 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2023, а также взысканы расходы по  оплате госпошлины в размере 17 650 руб. Суд указал на взыскание с  ООО «Кубанская винная компания» процентов за пользование чужими денежными  средствами с 04.07.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, начисляя  на сумму долга в размере 698 400 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период времени.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубанская винная  компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой  инстанции в части взыскания процентов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение  необоснованно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 34 079,59 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик предоставил контррасчёт размера процентов, согласно  которому обоснованными являются проценты в размере 26 405,26 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - поставщик) и  ООО «Кубанская винная компания» (далее - покупатель) был заключен договор  поставки от 12.09.2022 № В-22-27 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя виноград сорта  «Молдова». Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и  по ценам указанным в договоре.  

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным  от 23.09.2022 № 5, от 26.09.2022 № 6, от 28.09.2022 № 7, от 29.09.2022 № 8,  от 01.10.2022 № 9 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 238 400 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил  в полном объеме, задолженность составила 698 400 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара  послужило истцу основанием для обращения в суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму  основной задолженности в размере 698 400 руб., что следует из отзыва на исковое  заявление.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о  договоре купли-продажи и положениями о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам части первой ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть  вторая статьи).  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Требования истца подтверждаются договором поставки от 12.09.2022   № В-22-27, товарными накладными от 23.09.2022 № 5, от 26.09.2022 № 6, от  28.09.2022 № 7, от 29.09.2022 № 8, от 01.10.2022 № 9.  

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными  поручениями от 23.12.2022 № 5636, от 28.12.2022 № 5755, от 16.03.2023 № 935, от  24.03.2023 № 1086 на общую сумму 540 000 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  задолженности в размере 698 400 руб., ввиду чего требования судом о взыскании  долга обоснованно удовлетворены.  

В данной части ответчик в апелляционной жалобе доводов не заявил. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.07.2023 в размере 34 079,59  руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Истец представил соответствующий расчет процентов, проверив который  суд обоснованно признал его арифметически и методологически верным.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции в части расчета суммы процентов,  поскольку расчет произведен верно, с учетом только частичного погашения долга  ответчиком на начало периода расчета, и последующими произведенными  платежами, а не на конечную сумму долга при подаче иска, как указано ответчиком  в контррасчете.  

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно взысканы судом в заявленном размере  - 34 079,59 руб.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 04.07.2023 по день фактического исполнения решения  суда.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст.  395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с 04.07.2023 по день фактического  исполнения решения суда, обоснованно удовлетворены.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу   № А32-35146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО3