ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49392/2024

Дело № А40-54499/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-54499/24,

по заявлению ФКУ «Дирекция программы ПБДД» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ДБО», 

2) АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 18.12.2023 по делу №077/06/106-18173/2023.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ДБО» (общество, участник) на действия ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» (Заказчик) в части неправомерной оценки заявки по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» не стоимостного критерия «Квалификация участников закупки» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение изучения общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения (Закупка №0348100073023000036) (конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Решением Московского УФАС России от 18.12.2023 по делу №077/06/106-18173/2023 жалоба ООО «ДБО» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.8 ст.32, п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, а также принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Порядок оценки заявок участников конкурса установлен Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение об оценке).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик может использовать несколько критериев оценки заявки участников закупочной процедуры, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а)         цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)         расходы;

в)         характеристики объекта закупки;

г)         квалификация участников закупки.

Согласно п. 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения: а) применяются детализирующие показатели;

б)         в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в)         оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении, и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)         наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)         наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)         наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)         наличие у участников закупки деловой репутации;

д)         наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:

а)         применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

-           общая цена исполненных участником закупки договоров;

-           общее количество исполненных участником закупки договоров;

-           наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б)         оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в)         документом, предусмотренным приложением №1 к Положению:

-           устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

-           устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

-           может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г)         последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Каждый из двух детализирующих показателей по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле:

БХi=(Хi- Xmin)х (100 / (Хmах- Xmin))

где:

Хmах - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки;

Xi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки;

Xmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом №44-ФЗ оценке по соответствующему критерию оценки.

Одним из критериев оценки заявок участников закупки является наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно приложению №1 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме данный критерий подразумевает наличие у участника закупки исполненного договора (договоров), предусматривающего, оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан) включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности и/или мониторинг эффективности и/или оценка удовлетворенности и/или исследование пользователей и/или мониторинг лояльности и/или мониторинг настроений и/или услуги по оценке и/или услуги по мониторингу и/или услуги по комплексному анализу и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Требование наличия у участника закупки исполненного контрактов (договоров), предусматривающего оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан) не противоречит Приложению №2 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Описание объекта закупки», где обозначено, что предметом государственного контракта является изучение общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения, которое необходимо провести в соответствии с Методикой расчета показателя «Удовлетворенность безопасностью дорожного движения», утвержденной распоряжением МВД России от 29.08.2022 №1/9750; паспортом федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный Заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДБО» исполнило представленные 17 контрактов.

Между тем, ни один договор не содержал в себе предмет, заявленный в Приложении №1 к Извещению, а именно: оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности, и/или мониторинг эффективности, и/или оценка удовлетворенности, и/или исследование пользователей, и/или мониторинг лояльности, и/или мониторинг настроений, и/или услуги по оценке, и/или услуги по мониторингу, и/или услуги по комплексному анализу, и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Кроме того, в рамках отдельных этапов контрактов (№18/2/10/30 от 23.03.2018, №18/2/10/31 от 23.03.2018, №18/2/10/32 от 23.03.2018, №19/2/10/43 от 12.11.2019, №19/2/10/43 от 12.11.2019, №22/04 от 23.03.2022), заключенных с ФКУ «Дирекция программы ПБДД», проведены исследования мнения целевых групп участников дорожного движения с целью замера первоначального состояния целевой аудитории на предмет отношения к проблематике кампании, а также их информированности о моделях правильного поведения на дороге и по итогам реализации информационно-пропагандистской кампании после завершения кампании с целью измерения ее эффективности, однако такие опросы осуществлялись не напрямую ООО «Движение без опасности», а путем привлечения соисполнителей, что никак не может свидетельствовать о наличии необходимого опыта у ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД». Данный факт подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями анкет проведения опросов.

Со стороны ООО «ДБО» не предоставлено никаких справок или пояснений по данному поводу, в составе жалобы не представлено доказательств, позволивших бы Комиссии антимонопольного органа прийти к выводу, что действия Конкурсной комиссии Заявителя противоречат положениям Закона о контрактной системе, что, с учетом поданной жалобы, свидетельствует о недобросовестности Участника закупки.

Доводы жалобы ООО «ДБО» фактически сводились к тому, что заказчик должен был пересмотреть предмет представленных ему договоров/контрактов, тем самым поставив участника закупки в приоритетное положение перед другими участниками закупки.

При этом часть ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из жалобы ООО «ДБО»  следует, что третье лицо обжаловало именно результаты оценки заявок на участие в конкурсе, а не действия комиссии Заказчика на предмет нарушений установленного порядка оценки заявок на соответствие требованиям извещения о закупке и Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых, согласно статье 34 Бюджетного кодекса, должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, к числу основных принципов контрактной системы, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность использования соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Таким образом, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 №303-ЭС19-20549).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае указанное было соблюдено.

Необходимо отметить, что аналогичные положения порядка оценки заявок были предметом судебной оценки в рамках дела №А40-120888/23 по заявлению ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» об оспаривании решения Управления от 01.03.2023 по делу №077/106-2588/2023. Суды трех инстанций не установили в действиях Заявителя каких-либо нарушений, ввиду чего признали решение антимонопольного органа незаконным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в действиях ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД» отсутствуют признаки вменяемых нарушений, а закупочная процедура проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-54499/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                            С.Л. Захаров

 

 

                  ФИО1