Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8756/2021

г. Благовещенск

14 января 2022 года

13 января 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

14 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1. 

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

11.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 час. 13.01.2022

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя: ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2022, служебное удостоверение;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2022, служебное удостоверение;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.     

Заявленные требования обоснованы тем, что предприниматель осуществлял реализацию детских игрушек, не соответствующих требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных материалах.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора от потребителя поступило обращение (вх. № 1714/ж-2021 от 01.10.2021) о реализации в торговой точке «1000 мелочей» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в торговом центре XL, детских игрушек без какой-либо информации на русском языке.

Для проверки фактов, указанных в данном обращении, в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2, согласованная с органами прокуратуры.

25.10.2021 в ходе проведения осмотра установлено, что в торговом центре XL, расположенном по адресу: 

<

...> на цокольном и третьем этажах индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется реализация непродовольственных товаров с нарушением действующего законодательства, а именно:

25 октября 2021 года с целью проведения лабораторных исследований в торговом отделе «1001 мелочь» на цокольном этаже торгового цента XL расположенного по адресу: 

<

...> индивидуального предпринимателя ФИО2 были отобраны и направлены для проведения исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» следующие игрушки:

1. «Slime coloured» made in China, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

2. Flesh cristal, made in China, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

3. Мастика, made in China, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.,

4. Пластилин, 36 шт. «Super Clay», с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

5. Блестки жидкие, BD-18792, 100 мл., с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

6. Набор для изготовления слайма «Make your own slime», с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

7. Воланчик, 3 PSCS, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

8. Кубик рубик, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

9. Игрушка «антистресс», CUBE, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

10. Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

11. Игрушка «Кукла», с полным отсутствием информации о товаре и изготовителе на русском языке, в количестве 3 шт.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» № 2082 от 03.11.2021 г.:

Вывод эксперта:

1. В исследованном образце игрушки: «Slime coloured». MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 2.1, пункта 2 приложения 2, пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по:

-интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов (для игрушек, предназначенных для детей старше 1 года и старше 3 лет).

2. В исследованном образце игрушки: кубик рубик, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по:

-индексу токсичности (условия моделирования дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 130,8% (норматив: от 70 до 120%).

3. В исследованном образце игрушки: Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по:

-индексу токсичности (условия моделирования дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 121,1 % (норматив: от 70 до 120%).

4. В исследованном образце игрушки: Игрушка «Кукла», выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2 пункта 3.1, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по:

-интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов (для игрушек, предназначенных для детей старше 1 года и старше 3 лет).

-индексу токсичности пластиковых частей образца (условия моделирования: дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 122,2 % (норматив: от 70 до 120%).

Экспертное заключение подписано лицом, проводившим его, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 19.26 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности.

Таким образом, 25 октября 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом отделе «1001 мелочь» на цокольном этаже торгового цента XL расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация игрушек в количестве 89 штук на общую сумму 10 970 рублей, не соответствующих требованиям безопасности и маркировки (по результатам лабораторных исследований), что является нарушением статьи 4 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек»:

- «Slime coloured» made in China, в количестве 24 штуки по цене 150 рублей за единицу, на общую сумму 3600 рублей;

- Кубик рубик, в количестве 6 штук по цене 60 рублей за единицу, на общую сумму 360 рублей;

- Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, в количестве 31 штука по цене 50 рублей за единицу, на общую сумму 1150 рублей;

- Игрушка «Кукла», в количестве 28 штук по цене 195 рублей за единицу, на общую сумму 5460 рублей.

12 штук игрушек на общую сумму 1365 рублей, не соответствующих требованиям безопасности и маркировки, из этого количества, а именно:

- «Slime coloured» made in China, в количестве 3 штуки по цене 150 рублей за единицу, на общую сумму 450 рублей;

- Кубик рубик, в количестве 3 штук по цене 60 рублей за единицу, на общую сумму 180 рублей;

- Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, в количестве 3 штуки по цене 50 рублей за единицу, на общую сумму 150 рублей;

- Игрушка «Кукла», в количестве 3 штуки по цене 195 рублей за единицу, на общую сумму 585 рублей, изъятые протоколом изъятия вещей, товаров от 02.10.2021, уничтожены при проведении лабораторных исследований.

Остальные детские игрушки, не соответствующие требованиям безопасности и маркировки, в количестве 77 штук на общую сумму 9 605 рублей арестованы протоколом ареста товаров от 25.10.2021, упакованы в чёрные полиэтиленовые пакеты, находятся на ответственном хранении у бухгалтера ИП ФИО2 ФИО4 в торговом центре XL, расположенном по адресу: 

<

...>.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2021.

08.11.2021 Управление уведомило ИП ФИО2 о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено предпринимателем лично 09.11.2021, о чем имеется собственноручная подпись предпринимателя. 

09.11.2021 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности должностным лицом управления вынесен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представителю предпринимателя разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ управление Роспотребнадзора по  Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по итогам проведенной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющей торговлю по адресу: 

<

...>, в торговом центре XL,  установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов,  выраженное в  реализации детских игрушек, не соответствующих требованиям технических регламентов Таможенного Союза, не имеющих соответствующей маркировки и подтверждения соответствия требованиям безопасности о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу,  заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей.

В соответствии с частью 1 статьи 7  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой руководствовались суды, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации предпринимателем, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу части 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Следовательно, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции (товара), в процессе ее хранения и реализации.

Согласно материалам дела, предпринимателем в управление не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого им товара (детских игрушек), суду такие документы также представлены не были.

Решением  Комиссии Таможенного союза № 798 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 «О безопасности игрушек», целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и именно нарушение положений данного Технического регламента (статьи 4)  было выявлено в ходе  проведенной проверки  управлением Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1 Технического регламента 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу положений статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

На основании части 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 7 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно материалам дела, на товарах (игрушки детские), реализуемых предпринимателем, отсутствует надлежащая маркировка на русском языке, что является нарушением статьи 4 ТР ТС 008/2011.

В соответствии с пунктом 2.1  Приложения 2 ТР ТС 008/2011 интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года. Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Пунктом 5.2 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Однако, в нарушение указанных требований в исследуемых образах  находящихся  на реализации у предпринимателя игрушек: «Slime coloured». MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 2.1, пункта 2 приложения 2, пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов (для игрушек, предназначенных для детей старше 1 года и старше 3 лет). В исследованном образце игрушки: кубик рубик, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по индексу токсичности (условия моделирования дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 130,8% (норматив: от 70 до 120%). В исследованном образце игрушки: Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по: индексу токсичности (условия моделирования дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 121,1 % (норматив: от 70 до 120%). В исследованном образце игрушки: Игрушка «Кукла», выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2 пункта 3.1, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по: интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов (для игрушек, предназначенных для детей старше 1 года и старше 3 лет);  индексу токсичности пластиковых частей образца (условия моделирования: дистиллированная вода, экспозиция - 24 часа, температура - (40±2) °С, насыщенность: 30 г на 100 мл), результат исследований - 122,2 % (норматив: от 70 до 120%).

Токсичность - способность веществ, оказывать вредное действие на жизнедеятельность организма, действуя на биологические системы, вызывать их повреждение или гибель.

Измерение токсичности означает определение количества вещества, действуя в котором оно вызывает различные формы токсического процесса. Чем в меньшем количестве вещество инициирует токсический процесс, тем оно токсичнее, что характеризует испытуемые образцы, как продукцию, обладающую общетоксичным и кожно-раздражающим действиями.

Интенсивный запах игрушки оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки организма ребенка, тем самым может вызвать приступ сильной аллергии или интоксикацию особенно при длительном контакте ребенка с игрушкой.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Из представленных доказательств следует, что  установленные требования ТР ТС «О безопасности игрушек» предпринимателем нарушены,  поскольку им реализовывалась такая продукция, как детские игрушки, нормативы интенсивности запаха и  токсичности у которых были нарушены, что подтверждается лабораторными исследованиями и экспертным заключением, а также отсутствовала надлежащая маркировка на русском языке.

Исходя из существа совершенного ответчиком деяния,  принимая во внимание деятельность предпринимателя по розничной продаже указанных игрушек, допущенное правонарушение обоснованно квалифицировано управлением Роспотребнадзора по Амурской области по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку при реализации таких игрушек для детей  следует очевидная угроза причинения вреда их жизни или здоровью.

С учетом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных требований технического регламента Таможенного союза, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность соблюдения ФИО2 требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля.

ИП ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях соблюдения прав потребителей и требований технического регламента Таможенного союза.

Таким образом,  оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт нарушения предпринимателем требований  ТР ТС 008/2011, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ИП ФИО2 подтверждается представленными доказательствами: экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» № 2082 от 03.11.2021, протоколом ареста от 25.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021,  оформленным в отношении ИП ФИО2 по признакам события правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с обеспечением участия привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Управление Роспотрбнадзора по Амурской области в соответствии со статьей 23.13 уполномочено на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура проверена, соблюдена. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, копия которого вручена ему в день составления. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  предпринимателя  возможности для недопущения реализации широкому кругу лиц продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, материалы дела не содержат.  Более того, осуществляя деятельность, связанную с реализацией различной детской продукции,  ИП ФИО2 в силу своего статуса предпринимателя, с достоверностью осознавала и добровольно возлагал на себя обязанность по соблюдению в полном (исчерпывающем) объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности, реализовывать игрушки и продукцию, предназначенную для детей и подростков в полном соответствии с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь для детей. 

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения и, как следствие, состава  административного правонарушения в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Исходя из характера правонарушения, исключительных обстоятельств,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного предпринимателя правонарушения  малозначительным  не имеется.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для предпринимателей от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении наказания предпринимателю суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности ИП ФИО2 суду не представлено, сторонами не заявлено. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.  В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает то, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения такой категории (сведения об обратном в материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в количестве 77 шт. Поскольку игрушки не соответствуют установленным требованиям, они не могут находится в обороте и подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не усматривает возможности применения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу применения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное судом предпринимателю наказание 30 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Карательные цели при этом и ущемление экономической свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Более того,  назначением такого размера наказания в полном объеме соблюдаются цели назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения предпринимателем правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО2 (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 

<

***>), дата и место рождения 23.12.1985г., город Благовещенск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 10.07.2019г., адрес места жительства 

<

...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) л/с № 

<

***>, р/счет № 

<

***>, Кор.счет № 40102810245370000015, ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 011012100, назначение платежа КБК 14111601141019002140 (административный штраф по решению №__ ), код ОКТМО 10701000, УИН 14104280004700018985.

Конфисковать и направить на уничтожение в установленном законом порядке находящиеся на хранении у бухгалтера торгового зала ИП ФИО2 ФИО4 по адресу 

<

...> торговый центр «XL» детские игрушки в количестве 77 штук на общую сумму 9 605 рублей:

- «Slime coloured» Made in China, в количестве 21 штуки по цене 150 рублей за единицу, на общую сумму 3150 рублей;

- Кубик рубик, в количестве 3 штуки по цене 60 рублей за единицу, на общую сумму 180 рублей;

- Игрушка Fluing Chees Made in China, товар - Selen, в количестве 28 штук по цене 50 рублей за единицу, на общую сумму 1400 рублей;

- Игрушка «Кукла», в количестве 25 штук по цене 195 рублей за единицу, на общую сумму 4875 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский